早期実現という言葉は、非常に含みがあるようですが、とにかく可及的すみやかに加盟をするようにぜひ御尽力をいただきたい。要望いたしておきます。 それから、今まで質問いたしておりましたこの漁民の被害でありますが、聞くところによれば、この座礁した船の調査は、海上保安庁として、あるいは海難審判所等において、当然これは船内に立ち入りまして調査しなければならぬはずです。ところが、そういうことができておらないらしい。それからまた、船長に対する報告も未提出じゃないのですか。この船は提出されておったとしても、今まで未提出な場合があり、あるいは令状をもってしなければいけない場合がしばしばあった。明らかにこれは日本の国法を傷つけるものでありますから、こ
軍用船であると民間船であるとを問わず、従来外国、特にアメリカの船舶が被害を与えた、あるいは海難事故を起こしたような場合に、日本の国法をすなおに受け入れてそれを順守する傾向ではなかったということを私は外務大臣に言っておるのです。とにかく、民間船か軍用船か問わないのです。今までの経過がそうであったというのです。ですから、そういう問題については、外務大臣として——とにかく、日本の領海内に起こった事柄については日本の国法に従うべきである。これは国際法上認められておることであって、特に、池田内閣の皆さんは、日本は大国だ大国だと言っているのだから、大国としてのこの際態度を持って、当然の要求をすべきである。それをアメリカに対して注意を喚起してほし
これから運輸大臣等に御質問を申し上げる過程において、外務大臣もなるほどこれでは一ふんばりアメリカに交渉せざるを得ないという気持になると思うのですけれども、さっきの御要望もありますから、一応あなたに対する質問、要望をここで打ち切りますが、とにかくアメリカがそう言っているのではない——そういうことを一言も言っておらないけれども、事実において日本の国法を軽視している。これに対しても厳重な注意を喚起してほしい、こういう要望をします。外務大臣に対しては終わります。 運輸大臣に対する質問を続けます。先ほどの御答弁によりますと、いかにも責任の明確になることをおそれておるような態度に受け取られますし、海上保安庁の長官ですか、そういうことはないと
十九日に送検するということになれば、一応海上保安庁としては、十分な調査の上に立って、これは送検すべきだという結論に達して、送検されるのだと思います。その場合、送検する理由は、たまたまあの航路上において事故を起こしたというだけのことなんですか、それともそれによって多数の被害を与えておるというところまで含んでおるのですか。
事故の起こったときに海上保安庁の係官が、保安署ですか事故を検証されました、調査されましたそのときの報告はどういう報告が保安庁になされておるのか。 それから、船長からの報告書というか、始末書というか、これは当然求められておりますが、それはいつ出されたのか、どういう内容であるのか。
事故が発生して直ちに調査に行ったはずですが、そのときの調査はどういうふうにして行なわれたのですか。それから船長の報告書の内容ということをさっき申し上げたのですが、その内容はないのですか。
事故が発生したという連絡が二十一時三十分にあって、直ちに出動して調査をした、その調査をした場合には船内に立ち入って調査したのかどうか、そのときの報告はどういう報告がなされておるのか。
事故があったという連絡は、その事故の起こったときの二十一時三十分、つまり十四日の二十一時三十分に連絡があったと先ほどおっしゃったのじゃないですか。
二十一時三十分ごろに事故が起こって、それで連絡があったのは翌朝ということになると、翌朝の何時ごろに連絡があって、それで調査に行ったのは一体何時ごろなのか。
二十二時ごろに連絡があって、それで調査に行って、夜のことだから引き返した。しかし、その場合に調査もしないで引き返したのですか。行って調査をして引き返したわけでしょう。どういう調査をしたのか、どの程度の調査をしたのかということを聞いておるのです。
ちょっと長官の答弁について申し上げますけれども、何かあなた少し潜在意識といいますかな、何か自分が考えるところがあって返事しているようだけれども、私は決してあなたを困らせようと思って聞いておるわけじゃないのですよ。そう先のことまで考えないで、ほんとうのことを言って下さいよ。二十二時に調査に行って、そうして人命——油の流出することはわかった。さっきのお話では暗くて何もわからなかったと言っているじゃないですか。流出していることがわかったというならば、当然これは、やはりあの第二海堡ですから、近くに漁業のさくやなんか、ノリさくやなんかあることがわかるわけだから、そういう措置もとられなければならないのだけれども、それはわからなかったというのなら
日本の船がそういう座礁事故なんか、海難事故を起こした場合に、今このイーグル号には、長官は船内に入っておらないという話でしたが、日本の船が日本の領海内で海難事故を起こした場合に、保安庁の係官は、その船の船内には立ち入らないのですか。入って調査をしないのですか。
あのね、その人命財産に損傷はないということを船の外から見てわかったのですか。船の中にある財産や人命の損傷はないということは舷側からどうしてわかったのですか。
その船内に入らないで人命財産に異常がないというととがイーグル号の船長の証言からわかった、わかったのでなくてそれを信用したということだと思うのですが、しからば、なぜ立ち入らなかったのですか。調査しなかったのですか。日本の船の場合に、やはりそういう海難事故の場合に、船長の言うとおりに、はい、そうですがと言って、海上保安庁の係官は引きさがるのですか。
ちょっとそこにおっておやんなさいよ。どうもあなた、何か先を意識しておられるようだけれども、今油の流出を聞いておるのではない。船内に入らないで、船長の言うことを聞いてきた、こっちの船は小さいのだけれども、大きな船でもちゃんと縄はしごもあるし、降りられるようになっているでしょう。そうでしょう。それを上がれない。特に夜なら、なおさら船内に入って、人命に危惧はないかどうか、考えるのがあたりまえじゃないですか。それをもっと、とにかくはっきりした、われわれがなるほどもっともだとうなずけるような説明をして下さいよ。
ちっとも誤解などしていない。冗談じゃない。夜分であればなおさら入ってその調査をするのはあたりまえだし、入るようになっている。あなたは風も強くて波も高かったというようなことを言ったけれども、そんなようなことはありませんよ。
どうもこれほどの被害を沿岸漁民に与えておきながら、しかも、突如としてこの事件をあなた方に伺っているのじゃないのです。農林水産委員会においても、衆参両院において伺っている事件ですよ。それだのにこれは経過の第一歩、事件の発端じゃないですか。それくらいのことがこうして何べんも何べんも繰り返して聞かなければ返事ができないというのは、あなた方いかにこの問題について誠意がないということを露骨に証明しているものだ、初めて言っているのじゃないのだ。私はあまりこういうところででかい声を出したくないんですよ。しかし、つい出ちゃうのだ、そういう答弁をされると。そこで、とにかく立ち入りをしなかったということは明らかになりました。しかし、なぜしからば立ち入り
私はこの際了承します、本件については。しかし、その了承するについては、運輸大臣を初め海上保安庁長官も、先ほど申し上げましたとおり、この事件は決してきょう突如として私は不意に伺っておるのではないのです。衆議院農林水産委員会でも現地視察をしており、参議院農林水産委員会でも現地視察をしており、衆参両院において調査しておる。しかも昨日衆議院の農林水産委員会では決議までしているじゃないですか、それなのに、むずかしいことを聞いているのではない。調査をなされたその経過の第一歩を伺っている。それが責任者として答弁ができない。しからば、これは運輸大臣として答弁するのはあたりまえじゃないですか。そうむずかしいことを聞いているのではないんですよ。それなの
どうぞ。
了承します。
