御質疑のお気持はよくわかりますが、私の報告を受けている限りにおいては、人の地位によつて上下はしておらないようであります。ただ参考人という場合は、日本の社会の参考人からの事情聴取に対する常識の水準から申しまして、あるいは御当人の非常に迷惑になるような場合は、十分気をつけてやつておる、それはむしろ検察庁が自発的に進んでやつておるような場合があるのではないかと思います。ただ申し上げましたように、参考人として呼んだ場合は一々私に報告がございません。従つて御注意の点は十分検察当局に申し伝えたいと思います。
お答え申上げます。お話のように特に寒冷単作地帯におきましては、農家の経済生活が不況に陥りますと先ず娘を売る、又売るようにすすめるボス或いは仲買人などが横行しているということは遺憾ながら事実でございます。これに対しまし私の指揮しております国警の対策を申上げますが、約二年くらいかかりまして各地方の田舎にやきますボス、仲買人つまりひとの娘を売り飛ばすというような人はそう大勢いるのでないのでありまして、調査いたしてみますると、各地に散在しております人身売買の常習犯と目せられるボスと仲買人の大体ブラック・リストが完成いたしましたので検挙数も逐年ふえております。これを根拠にいたしまして今仰せられましたように人権擁護局で更に横から調査するというよ
お答えを申上げます。 本法案に規定してあります秘密ということを極力具体的に絞りました点については、すでに保安庁長官からお答えがありましたので、私は省かして頂きます。 ただこの場合、裁判所を公開するのか、しないのかと、こういう問題についてお答え申上げたいと思います。 本法案は御承知のように秘密保護に関する規定でございますから、公開の法廷で審理が行われるということは、秘密保護の見地から見れば望ましいことではございませんけれども、本法の違反事件の審理といえども、裁判所が憲法第八十二条第二項に該当すると認める限り、裁判は公開せられると考えております。ただ該当するかどうかは、裁判所が厳正、公正に定めるものと考えておる次第でございま
お答え申上げます。二点に亘つてお答え申上げたいと存じます。 いわゆる本法の対象物に当るものが、善意にしろ悪意の方法によるにしろ公けにされた、もつと詳しく申上げますならば、或る刊行物で例えば装備の内容を発表した場合、それが取締当局から見て不穏の発表であると見ても、一般読者たる国民から見れば、公けにされたものでありますから、これは秘密でなくなるのでありまして、従つて公訴提起の案件にはなり得ないのでございます。 次に、憲法第八十二条第二項の但書を素直に読みますと、この場合公開裁判が原則でございます。但し、これは個々の場合を申上げますと、すでにお答え申上げました通り、裁判所の認定によるものでございますから、裁判所の認定を差しおいて、
お答えを申上げます。 秘密裁判の問題についてお答えを申上げたいと存じます。憲法第八十二条第二項但書をそのまま読みますれば、公開裁判が原則でございます。併しながら私どものほうでこの法律を扱いますときに、会議を開いて、かく認定をいたしたのでありますが、例えば全く個人的な利得に目がくらんで、俗に言う金に目がくらんで秘密を取得したような場合においては、裁判官において政治犯罪と認めない場合を想定し得るのでありまして、この場合、而もその上に裁判官が公けの秩序、又は善良の風俗を害する虞れがあると認めました場合には、非公開の場合があり得ると、こういう解釈をしているのでありますが、憲法八十二条第二項但書をそのまま読みました上での原則論では公開裁判
私から便宜上お答え申上げます。 教唆、扇動を独立犯として処罰することは行き過ぎではないかという御質問でございます。秘密保護の本質は、御承知のように秘密が外部に漏れることを事前に防止する点にございますので、一度外部に漏れた秘密は、その行為者のみを処罰することでは回復できないのでございますから、この考え方から、秘密の探知や収集、又は漏せつをもたらす危険性多い教唆と扇動を処罰の対象といたした次第でございす。
お答えいたします。たびたび御答弁を落しまして誠に失礼いたしました。（「どうかしているな、やつぱり」と呼ぶ者あり）先ず公開裁判の問題でございますが、仮に私が御質問に答えまして、憲法第八十二条第二項但書が、そのまま読めばこうであるから、公開裁判であると申しましたら、如何なる例外も法務大臣は認めないことになるのでありまして、例外の場合があるということを申上げた次第でございます。まして、この頃のような経済情勢、或いは国民一般の智性といいますか、そういうものから勘案いたしまして、我が国の秘密を漏らしてやろうと思う原因でなく、純然たる暮らしが困るからという単純な、いわゆる金に目がくらんでの犯罪行為も十分に想像できまするので、従つて例外の点を、特
お答え申上げます。 裁判の公開、非公開についての御質疑でございますが、只今のお話のように、政府が公開にしたいものだとか非公開にしたいものだとかいうような考えでやつているというのではないのでありまして、法務省といたしましては、憲法第八十二条第二項の但書をそのまま読んでみますると、公開が原則ではあるけれども、そして秘密保護という精神から見て公開裁判で秘密を論議されることは好ましくないが、併しなお且つ、憲法第八十二条第二項の但書を読むと、これは公開が原則である。併しながら個々のケースについては、裁判官の認定によるものであつて、裁判官の認定が先ほど亀田議員にお答え申上げましたような場合においては、非公開を是なりとする場合も想定し得る。こ
お答え申上げます。 大体保安庁長官から御答弁がございましたので、私のほうは、即ち罰則の問題に関係あることで、一、二お答え申上げたいと思います。先ほど一松さんの御指摘になりました、或る人間が十年の刑期覚悟で秘密を発表するという場合は、主として保安庁長官から御答弁がありましたが、この場合、そうやれと言つたいわゆる共犯の場合でございますが、これは御承知の通り第三条の本犯の共犯となります。又すでに御承知のように刑法総則に則つて罰せられるわけでございます。 それから第二に、刑事特別法第六条以下と本法第三条との食い違い、狭さ広さについての御質疑でございますが、刑事特別法の問題は、御承知のようにアメリカの軍人軍属の行為に関係いたしますので
できるだけ知つている限りのことを申上げたいと思います。今のような御趣旨で以て運輸大臣或いは造船界から私に申出は一度もございません。ただ私の記憶している範囲で、こういうことがあります。某造船所の労働組合が汚職、海運の進展策は進展策で分けてもらいたい。その造船所のエンジニア出身の重役を名指しまして、お調べが済んで差支えないなら身柄を出してくれ、こういう話で、そのときに検察当局の首脳部、つまり私と直接話ができることを検察庁の認めているのは、検事総長であり、この検事総長がこの話は一応自分も納得できた。労働組合がそう言つて来るということは珍しいことであるし、エンジニア出身ならば、別に政策にタッチするというような人で若しないならば、可能な範囲で
お答え申上げます。御指摘のありましたリベートに関する問題と利子補給の問題はもう新聞にも出ておりますので、お察しの通り捜査の対象に両方とも入つております。まだ捜査中のことは詳しく申上げにくい点もございますが、これも新聞に出ておりますから申上げ得るのでございますが、御指摘の第九次ばかりでなく、第六次、第七次の関係では日立関係のことなど新聞に出ておりますから、隠すことはないと思います。その辺まで捜査が行つているものと考えております。さよう御承知を願いたいのであります。 この造船いわゆる造船に関する不正融資に関係した御質疑は、できるだけ国会の声を取り次ぐという意味で、検事総長に話しております。実は個人的なことで却つて恐縮でありますが、あ
ええ。
今お話し申上げましたように、この問題はここにおります刑事局長、秘書課長おのおの数回私は督促いたしております。調査の結果御質問の趣旨に副わず遺憾に思つております。木村さんが事実にないことをおつしやつたとは曾つて私一度も思つておりません。証人も持つておられることを伺つて調査いたしたのでありますが、要するに汚職は汚職、海運の再建は再建でございまするが、この再建の方法が今までと全然同じではやはり国民が失望いたすと思いますので、先日の御質問にもありましたように、捜査のやり方、今日は言及なさいませんが、再建のやり方、これもこの前御指摘になりましたそういう点について私ども政府の一員として十分にまじめに考えなければならんと思いますし、捜査当局にも捜
これは古く遡りますと一昨年になるのでございますが、私の就任してじきにこの問題が刑事局でも取上げられておりまして、当時の我々の省内での話合いをそのまま申上げますと、朝鮮ブームに乗つている間はいいけれども、一旦株でも暴落したら大変なことになるのではないかというので、当時は各検察庁の次席会同、経済係検事会同のおのおのの場合に、こういうものについて注目するようにという訓示を刑事局長から与えさせたことがございます。 先ず御質疑のもつぱらの重点であります保全経済会でございますが、匿名組合のような形をとつておりますが、従来の私どもの常識にある匿名組合とはいささか違うというところに着目いたしたわけであります。従来の常識観念に含まれる匿名組合と違
お答え申上げます。私の就任間もなく、当時の刑事局長でありまして岡原刑事局長から、このことについて、将来の危険性の見通しについて詳細な報告がございました。でこれは、大蔵省もこういう問題は措置しなければならんとお考えになつたことは法務省と同様だと思いますが、つまり大蔵省は申込書を読んで見ると出資と書いてあるのでそのほうからの御解釈があり、法務省は犯罪を扱う意味においてこれは実質的に預金だと、こういうところで両者の見解についての意見交換がしばしばあつたわけでございます。私の解釈するところですと、当時二十八年の三月ですか、もつと以前でしたか、成るほど申込書を読んで見ますと、出資申込書と書いてありますが、素朴な農村地方などの人は、金を預けて利
類似保険につきましては、先日或る地方から投書がありまして、それ以来当局で十分に研究もし調査もいたしております。再びお叱りを受けることのないように、十分これは気を付けて対処いたしたいと思います。その他の問題は、私案は恥しい次第でございますが、御指摘のような正確な事実を存じませんでした。伺つてみますと、これは捨てておけません。殊に金融逼迫となりますと、非常に苦しい余り、いろいろな面にそれがしわ寄せになると思いますので、早速これは今日以後刑事局、民事局をして調査いたさせます。保全経済会その地類似金融の場合も、金融というものは庶民は縁がないというところから出て来た面もありますし殊に中小企業が金融が苦しうございますが、苦しい余りどういうことで
お答え申上げます。先ほど申上げましたように、各検察庁の経済係検事会同のとふに、類似金融虎の巻のようなものを省きまして、事例を挙げて、こういうものは怪しいのだというような千引の教科書のようなものを渡してあるのでございます。今の御指摘のような問題も追加して詳しく啓蒙的に書きまして、早速配りたいと思つております。従来のはそうやつております。
詳しくはここにおります経理部長から説明いたさせますが、先ず第一に、いろいろな手で捜査当局に圧迫があるのじやないかということで先ほども木村委員から御質疑がありました。私かなり率直にお話したのであります。木村委員の御質問のとき一度おいでになりませんでしたから、取り次ぐことになりますが、つまり海難の再建ということが大事だという話から、汚職摘発もいい加減にしたらどうだというようなことはないか、こういうお話でありましたが、私の知つている限りではそういうことはありません。ただ或る造船所の労働組合が汚職は汚職で徹底的にやつてもらいたいが、自分たちも失業するし、海運の再建も大事なので、勾留しているエンジニヤの重役を捜査に差支えないならば早く帰しても
銀行の問題は先ほど木村委員から御質問を受けたばかりでありまして、十分私どもも拝聴いたしたわけでございます。犯罪共犯的なことが明らかであるのに手を付けない検察庁とは思つておりません。恐らく私は先ほど申上げましたように一段階に全力を挙げ、人も手一ぱいに使つております関係で、外部から御覧になるとまだるつこい、まだるつこいばかりでなく、何か圧迫でもあるのではないかというふうな御想像まで湧くのだろうと思いますが、私の知つておる範囲では、明らかにさような共犯関係がはつきりしておるのに手を付けないというような、そういうふうな検察庁ではないと思つておりますが、併し銀行の問題についてはここにおる刑事局長もさつきノートをとつた次第でございますので、帰り
お答えいたします。私を名指しての御質疑は初めてでございますが、財界からそういう圧迫があつたのじやないかという御質疑を受けました。御承知のように検事総長から時々報告を受けます。かなり長い時間をかけての報告を受けるのでありますが勿論一度も私に対して、予算関係と睨み合してスピードを緩めましようかというような話は勿論ございません。又かなり社会党などの御陳情も、大体その翌る日くらいに報告してくれるのですが、予算の責任を負いたくないからと言つておきましたという話はまだ聞いておりません。併し中田さんのお話ですから根拠のないこともおつしやらないと思いますので――。
