これは大へん私もお答えしたい点にお触れになりましたので、お答申し上げますが、検察庁が逮捕請求を稟請したことについて、著しく不備があつた、粗漏があつたとは思つておりません。むしろ私としましては東京地方検察庁が実に誠実に念を入れて一つの事件を扱つておるということについては、ただいまも深く敬意を表しておる次第であります。ただ、今申し上げましたように、そういうこととは別にその前にも、内容は申し上げられませんが検察庁から私のほうに書類が回つて来た件につきまして応調べ直してもらいたいということを申した例もあるのでございまして、これは政治的に全般から見て、政党の幹事長というものは金を集めるのだから、どんな場合でもそういう問題は逮捕請求しちやいけな
ただいまの御質問は最初の私のさらに岡田さんにお答えいたしました通り、第一の理由についてお答えをしておるのであります。その点御了解をいただきたいと思うのであります。今申上げましたように、検察庁が逮捕請求の稟請をしたその気持というものは、一応了解ができるけれども、法務大臣としてそれの関係書類を読んだあげくの私の感じが、いま少しくこれは検討を要するんじやないか、こう思つた次第でございまして、これはなぜ一そう思つたかということは、調書の表現を私が受け取つて読みました上でのことでありますから、ここでそれを申し上げるわけに参りません。しかしいずれ他日公判になりましたときに、その点について私の措置が依然として、反対の方もできましようし、多少御了解
感じという言葉が不穏当であれば改めてもけつこうでございます。感じというと何か感覚的なことのようにもし御解釈になれば、私のお答えが不十分なためでございます。法務大臣が調書を読んであげくの認識と申してもよろしいのでございます。
調書を読みましたあげくの私の考え方が、いま一応これはさらに鄭重に煮つめて検討してもらいたいという気持であるということを申し上げたのであります。
それは私違うと思います。なぜそうであるかということは、結局調書をここに持ち出さなければ議論が水かけ論になると思いますが、私は検察庁が逮捕請求稟請をしたことが根本的に間違いだとは思つておりません。また収賄事件の種類から見まして、外界から遮断をしたいと申し出たことも一応意味がわかります。しかし調書の内容を読みまして、第三者収賄という性質と公党の幹事長の金を外界から集めているそういう地位、あるいはそれが佐藤栄作個人の発議であるか、あるいは党または佐藤栄作の属する党の主宰者がふだんのように、例年のように呼びかけた結果であるか、いろいろの点についてもう一度検討なする必要がある。こう考えておる次第であります。
先ほども申し上げましたように同じ、これほど規模の大きい案件ではありませんが、やはり私にもる種の申出がありましたときに、大体の筋道は了解できるけれども、しかしこの件については、もう一度調べ直してくれと言つて調べ直しをしてもらつた例がございます。従つて私のほうが正しいとか、言い出した検察庁が正しくないとかいう問題ではなくして、申出の意味はわかるけれども、一応わかるけれども、これこれの点についてさらに検討してもらつたほうがいいじやないか。こういうふうに私は認定いたしました。その認定がありましたから、逮捕請求に関する事件の冒頭に本件の性格にかんがみてと言いた次第であります。
そうすると、当時私が辞任をいたしましたあとも、政府当局からその点について本院の御質疑に答えたように記憶しておりますが、政党内閣、政党に基礎を置く内閣としてそのすべての日常の務めをやつております幹事長が逮捕された場合には、国会運営に重要な支障をきたし、しかも指揮権の発動のときの文書にうたつてありますように国際関係その他で重要な法案がかかつておりますので、この法案の推移いかんでは国策に非常に影響がある。従つて全部打切れというのではなしが、重要法案の経過が順調に進むまでしばらく一応逮捕を中止して、その間に先ほど申上げましたようなことを研究してもらいたい。こういう意味であつたわけであります。
これはどうも水かけ論になるかとも思いますが、できるだけお答え申し上げたいと思います。ただいま申し上げましたように政党内閣の基礎になつております、政党のすべての日常のことをやつております幹事長が逮捕せられるということは、国策の遂行上重大な影響を来たす。こういうふうに私の認定でございますが、当時の政府全体の空気を私の認定で察知いたしましてそういうふうにしたわけでございます。それも一点の私に疑惑がないということなら別でありますが、先ほど申上げましたように一応もう一応検討してもらいたいという気持が私にありました。この両者を勘案いたしましてこの措置に出たわけでございます。もちろん第一の理由、即ち法律的性格、言いかえれば第三者というものと、公党
今申上げましたように、政党のすべての事務をやつております幹事長が逮捕せられるという、ことになりまするならば、国際的にも関係のありますいろいろ重要法案に重大な支障を来たし、しかも一方においては検察当局が私に稟請して参りました逮捕の内容についてもう一応検討してもらうことが、あの場合私として妥当だと考えましたので、この両者を考えまして、いま一応研究してもらうと同時に、重要法案の推移を考えて何分の指示をするまで逮捕請求は延ばしてくれ、こう言つたわけであります。誤解のないように申し上げる次第でございますが、これで打切れと申したわけではございませ。もつともあの種の案件について第一線当局がああいう種類のものはことに俣野飯野海運社長ですか。勾留満期
検事総長がそう言われたということを新聞で拝見いたしました。もちろん指揮権発動をするか、発動をするぞというようなどぎつい角立つたことはございません。従つて事実そうでありましたが、ふだん平生におい佐藤検事総長と私との協議というものは、しごく穏和といいますか、穏やかにやつて参りました。し、私はその主義をとつておつたことは、かつて亀田さんに本会議で申し上げた通りでございます。それではいきなりそういう話になつたかと御質問でありますが、ごく穏やかな形でしじゆう話合いをいたしましたが、佐藤幹事長、政党の幹事長というものが、何といいますか平たい言葉で言えば、外界から寄付を仰ぐということと、収賄、ことに第三者収賄ということについての疑義は、二度ばかり
事務次官も刑事局長もああいう形における指揮発動は反対でございました。この点は御本人のためにはつきり申し上げておきます。
お答え申し上げます、当時の事情としましては、私も閣議には出席しておりましたが、いろいろ世間注目の事件でもありますので、努めて私はほかにおりまして、法務省政府委員室に主としておりました。そういう態度をとつております上からしても、御推察願えるかと思います内閣からの進言というものとこの問題とは関係ございません。また党のほうも一度何でしたか、ほかの用で自由党の幹部室に参りまして、あなた方に非常に御詰問を受けたことがございます。全くそのことで有田君の逮捕のときでありましたか、全くそのことで行つたんではないのでありますが、自後これはやはり行くということで、問題が起るからと思いまして、事件が済むまで、私の辞任が行れる前は行つたことがないように記憶
お答え申し上げます。法務省あるいは検察庁がこれがよいと思つた従来の案件で、私の考えでそれはそう思えないと申して、再考を求め、ある場合には再考の結果、検察庁の意見が正しいと思つて私が容れた場合もあります。ある場合には私の意見を容れてくれた場合もあります。しかしすべて今申し上げましたように、それは何といいますか、ああいう両方で肩を張つて渡り合うような形でなく済ましたのであります。今度は文書で稟請し、文書で逮捕の時期を延ばせという形をとりまして、いろいろ世論に反映を与えたことは私も認めます。そこで私の考えますには、私が有能な法務大臣ならば、もつと早く詳細なことに至るまでこちらから求めて、材料を積極的に集めて認定して、あの時間もなどいたんば
検察庁法十四条というものがあります以上、これを使うことは不法ではないと思います。しかしその使い方、あれを使う前にもつとやり方があつた、あれを使うようなことでなく、もつと何といいますか、円熟した円満なやり方があつたろう、こう反省した次第であります。十四条そのものが悪いから世間に恥じてやめたと、こういう意味ではございません。これはその後の馬場検事正の委員会における発言から考えましても、十四条そのものが不法とは思つておりません。ただ、もつと円満なやり方があつた、そのやり方が行えなかつたのは私の不敏のいたすところである。こう考えております。
当時の情勢、あるいは国会の中の空気からいいまして、十四条の指揮権をあの形で発動すれば相当国会内に波乱が起き、ひいては輿論に反映することは承知しております。しかしそれと勘案しまして、そういうことが大へんなことになるから、今申し上げましたように、私がこの事件の内容を知りまして、それじや大へんなことになるから、この辺で許可しようといつて果していいか悪いか、これは私はもう一応研究を依頼する、要求するということが正しいと思いました。この点は静かに私は謙虚な気持で公判を待ち、そのときに一切が明らかになつたときの輿論の動向というものを知りたいと思つております。
今の御質問でございますが、この問題はほかの点と違いまして、佐藤榮作が公党の幹事長の地位にある、従つて兵党の幹事長の地位にある者と第三者収賄というものの関連性を考えまして、ほかのいろいろ噂に上りました事件、すなわち幹事長にあらざる者が金を取得したかどうかという事件とは全然私は別個に考えておつたような次第でございます。もちろんしばしば申上げますように、この種の収賄に関係した事件が、つまり何といいますか、いかなる気持で受け取つたかという問題が相当重点になりますから、検察当局の第一線としては外界から遮断して調べたいという原則は私もつとも千万だと思つております。しかし今申し上げましたように、調書の内合に照らしまして、やめちまえというのではない
原則的に申上げれば、もちろんそのままどんどんあらゆる方法を活用して捜査するほうが検察庁としてはるかに便利というのは、失礼な言い方でありますが、便宜であつたろうと思います。しかしそれを私は知つておりましたが、全部を勘案していま一応研究してもらいたい、こういう結論に達した次第でございます。このために全部の事件がうやむやになるとは考えておりませんでした。
これはまあイエスとかノーとか申し上げると簡単になりますので、一応説明をお許し願いたいと思いますが、結局どういう点がまずかつたかと言えば、もつと早く、私がこういう問題、検察事務に通暁しておりまして、早くから事件の特質とか、こういうことになるとこうなるという見通しを持ちまして、もつと前に一応考えてみればよかつた。それをやつていれば、それまでにたびたびやつていることでありまして、時間の余裕もあつたと思いますが、あの問題を率直に申し上げますれば、又あの飯野海運社長の勾留満期という一つの関所がありまして、それをこえたら意味がないので、その前に早く一つきめようというので、私としては時間もない、それから、ゆつくり相談してくれと言えば、その関所をこ
学者の意見も読みました。それから第三者収賄についてもこれはいろいろ御議論があるようであります。必ずしも亀田さんの言われる通りとは思つておりませんが、これは議論になりますので御意見をよく承わつておきます。それから十四条は法律に根拠がある。言いかえれば少しどぎつくなりますが、違法ではない、妥当という言葉をどういう場合に使いましたか、全然妥当ならやめなくてもいい、行政上の扱い方は、私としてはもつと早くいろんな疑念についてあるいは調書の内容について自分が督促した上からでも調べるべきであつた。しかし当時はいろいろ第二次的事情を申し上げますれば、新聞人もほとんど総長と私の部屋につめかけていて、大体人間の第六感ではどういう議論をしたか、翌る日は見
小林さんの御注意恐縮に思いますが、どういう点を一番疑念に思つておられますか、御指摘下されば、できるだけ御答弁をしたいと思います。いかにもこう質問によつて答弁いたしますと角立つのですが、検察庁法十四条は、不当にしてやつたかと、こういう御質問でありますれば、あれは検察庁法にある、それを適用したのであると言えば合法だ、こういう御答弁になるわけであります。今申しましたように合法であるが、いつもの私のやり方というものは、そういうつばぜり合にならずに、いろいろ話し合つて、私の意見の通つたこともあります。また考え面して私の補佐の人たちの意見のほうがいいと思つて、考え直したこともあります。しかしそれは十分な余裕を持ち、何といいますか外界の大問題にな
