田中織之進

関連して経済局長に伺いますが、共和製糖の増資の問題で、実際に払い込んだのは東食関係の二億と東棉の五千万の二億五千万円で、あとは実質的には資金の増加がないという面から、実際の増資が行なわれたことはないと、こういう先ほどの答弁ですが、あとの関連質問で、それはまあ同族会社の関係で、株式譲渡その他の操作によって行なわれたので、二億五千万以外のそういう操作上のことはなされておるというような、ちょっと前の答弁と食い違うような答弁がなされておるのですが、この点は依然として疑惑が残りまするので、最初にお答えになったように、約九億のうちで二億五千万円しか実際の払い込みはなかった、あとの金は払い込んだという形に形式的になっていれば、何か見せ金か何かの操

ちょっと関連して。先ほど坂本泰良委員が、共和製糖グループの問題について、社会党の山田委員等から告発をしたことに基づいて鋭意調査中、一部捜査に入っているというような御答弁を刑事局長にいただいた。先ほど私も質問をいたしましたように、共和製糖の増資の問題と政府関係機関からの融資との関連についても一応時間的な経過を申されましたが、速記録を見てみないと、いつの融資と結びつくかということをわれわれしろうとなりに検討する余裕がございませんけれども、相当問題があると思う。後の横山委員の質問に対する刑事局長の答弁では、いわゆる預け合いの問題等について、あるいは政府からの融資は、融資を受けたものがそれを関係会社の増資に振り向ける、増資が終わったあとで、

東京大証事件の問題については、まだ何も聞いておらない、新聞で承知する程度だという刑事局長の答弁は、私はうなずけないと思うのです。少なくとも、捜査は警視庁が主になってやっておりますけれども、この問題については当然やはり検察庁との間で連絡がなければならない問題だと私は思う。新聞等の関係から見るならば、警視庁の段階においても、いわゆる債権者からどういうような実情であるかというようなことについて事情を聴取するのだということも新聞に出ております。しかし、この種の相当の問題があるから、捜査令状に基づいて関係帳簿、あるいは営業所、支店等を捜索しておるのだと思うのです。こういうような金融機関、一種の信用機関ですから、新聞に出るということになれば、か

あとに共和製糖関係の融資問題に関していま国会の委員会で追及しておる問題があるようでありますから、簡単に検察行政に関連した問題で三つばかり質問をいたしたいと思います。 　一つは、ちょうど昨年の八月十日の第四十九国会の当委員会で、私が、和歌山県の東牟婁郡那智勝浦町、俗に勝浦温泉として知られている観光地でございますが、ここは国立公園に指定されておりまして、その景勝の地の砂丘であります。これは大蔵省の管理する官有地、未登載ではありますけれども官有地で、一部は最近調べましたところ那智の法務局出張所に官有地として登記されている点も明確になったのでありますが、そこを和歌山県知事が公有水面だということで埋め立て許可をいたしまして、そこに現在一部に

その点について、官有地じゃなくて公有水面だということで知事が認可をいたしたのでございます。ここにその関係の図面を持ってきておるのですが、これは今度五月二十一日に出した告発状に添付されておると思うのでありますけれども、和歌山県東牟婁郡那智勝浦町大字天満字木戸浦ということで七千六百二十平方メートルについては官有地であるという、これは四十一年十月十一日の和歌山地方法務局那智出張所の古久保正弘登記官の証明書の謄本であります。それから同じように、東牟婁郡那智勝浦町大字天満字川口——この地名のとおり、那智川でありましたか、川口があって、和歌山県史によりますと、古いことになりますけれども、明治何年かに大水害が起こってその付近が相当荒れたということ

五月七日の告発人は、山本武男君と申しまして、和歌山県東牟婁郡那智勝浦町大字天満千六百六十二番地、告発されたのは同じく那智勝浦町大字勝浦寺本磐彦、それから問題の土地の地番は、那智勝浦町大字天満木戸ノ浦四百四十二番地の海岸官有地六万九千六百八十五平方メートルについてでございます。 　同じ番地の上に寺本磐彦君名義で十一筆の——これは那智丹敷浦観光土地株式会社の代表取締役寺本磐彦君名義で十一筆にわたっていわゆる二重登記がなされておる問題でございます。もし何であれば、この告発書の写しをお貸しいたしてもよろしゅうございます。 　　〔「国立公園であることは間違いないだろうな。」と呼ぶ者あり〕 　国立公開であることは間違いない。この点について

あなたは、この前来られた管理課長の上村さんですか。

実は上村管理課長のこの前の答弁では、「場所は古野熊野国立公園中の特別地域でございます。」ということを冒頭に述べられておるわけです。弁天島の関係、したがってそれは遁辞だといわざるを得ないと思います。実は現在まで若干——私は坪数はよくわかりませんけれども、網干し場は名目で、埋め立てた部分があるのです。海岸の道路に沿うて、そこから外にある。それをさらに広げるという形にはなっているけれども、現在でもそれは綱干し場には使っていないのですよ。このごろ勝浦湾内も沿岸漁業というようなものはほとんどありませんし、最近の新しい化繊の網というものは、むしろ水気があればあるほどいいので、化繊は水を切って網を干すというような必要は、現在の沿岸漁業にはないので

他の同僚諸君の質問もありますので、できるだけ簡潔にお伺いをしたいのであります。 　私、伺いたい問題は、いずれも人権擁護に関連する裁判事件でございまして、最初にお伺いしたいのは、先年、相当新聞紙等で騒がれました狭山市の女子高校生殺し事件の石川君に関する裁判のことであります。これは私も、現在東京高裁に控訴中の案件であるということは承知をいたしております。また高裁における裁判の進行状況につきましては、私も数回傍聴いたしておりますし、高等裁判所の裁判の進行については、きわめて公正な審理を進めていただいておることについては、敬意を表しておる一人でございますので、この点については裁判に立ち至ってのことは、きょうは質問を申し上げないことにいたし

高裁では十数回審理が進められているというのですが、それはこの種の事件の上級裁判所における審理の状況は、私、専門家でないのでわからぬのですけれども、俗に、事実審理を高裁段階で再開しているというふうに理解してよろしいものでしょうか。その点はいかがでしょうか。

私も先ほど申し上げましたように、数回公判を傍聴しておりますので、高裁の審理の進め方につきましては、未解放部落民の権利と自由を伸長することを目的としおる民間の団体である部落解放同盟の書記長という立場で、事件の推移にきわめて深い関心を持つ立場で高裁の審理の状況に敬意を表しておるのでございます。どうかひとつこの点につきましては、弁護士団とも相談をいたしたのでありますが、ことに新証拠その他の問題についてきわめてデリケートな段階にあるというので、事後審ではあるけれども、ことに死刑判決の出ておる人権に関する重大な案件であるだけに、事実審理というような面に進んでおるこの状況を、ひとつ十分審理を尽くしていただきたいということで希望だけを述べておきた

捜査の経過についてはいまの刑事局長の答弁で承知をいたしましたが、なぜ二人が恋愛中で——私の調べたところによれば、すでに事実上結婚をいたしまして、そうしてその二人の間に子供が生まれようとしたのを、二回にわたって手術をしておるというような事実もあるようであります。いまの刑事局長の御答弁の中にもありましたように、本人たちはそういう恋愛関係にあったが、長谷部さんの両親たちの反対によって結婚できなかった、こういうことであります。私はそこに一つの問題があると思うのです。結婚は、申し上げるまでもなく憲法二十四条で両性の合意によって成立するわけなんであります。しかし、古い日本の家族制度から、結婚にも今日なお、たとえば両親の承諾であるとか、昔の家と家

刑事局長のきわめて慎重な答弁でありますが、これが公判になるかならないか、請求されるかどうかは、これからの捜査の進行状況だと思うのでありますが、特に私が先ほど申し上げたような問題が原因になり、動機でなかったかという点については十分ひとつ究明をしていただきたい。 　そこで、先ほどの刑事局長の答弁のうちで一つ気がかりになる点でありますが、捜査段階のことでありますが、自動車の中でタオルで首を締めて、それにロープをつけて、ロープにコンクリートブロックをくくりつけて小松島港に投棄して溺死させた云々という点があったわけであります。この点が新聞報道によると、まだ清美さんが生きておるのにコンクリートブロックをつけて、生きている人間を沈めたんだ、こう

その問題も含めまして、もしまだ仮死の状態、いわば息のある状態でやったということになれば、これはもう情において弁護の余地がないような犯意だと判断しなければならぬことになるのでありますが、当時の新聞の報道によりますと、四方教授も言っているように、水を飲んでいない、したがって、すでにもう海中に入る前に息が切れていたのではないかということを客観的に判断できるような報道もあったやさきでございますので、溺死させて云々ということになると新聞報道と軌を一にするので、気になったから重ねてお伺いしたわけであります。この点も正しく事実を究明していただきたいと思います。 　それからそのことに関連をして、本人が、先ほど申されたように十七日に岐阜市内で職務尋

ほかの人の質問がありますのど、あと二点ばかり。 　この件については、田上氏がそういう問題を起こして部落解放同盟の本部から糾明をされて、徳島県の県警が一時徳島県外に出しておったという事実があるやに私どもは聞いておるのでありまして、この点については私どももさらに調べて別の機会にとの笹山君事件の推移とともに伺うことにいたしたいと思います。 　私はなぜそういうことを伺うかということは、公判で係属中の事件でありますから、私は多くはきょうは申し上げませんでしたが、たまたま狭山事件の関係の石川君の問題についても警察の段階において、たとえば証拠品だという関係の物件、これも一つではございません。たとえば警察で井戸ざらいまでして、あるいは天井板をひ

執行吏制度の改正の問題については、もちろん現行の執達吏規則が明治の早い時代の制定で、その間ほとんど改正が加えられていないという点から、実情に沿わない幾多の問題があるので、昨年執行吏の手数料の改正のときにも本委員会で附帯決議がつけられたことは私も承知をいたしておるのであります。今回提案されたものを見ますと、どうも従来問題にしておった執行吏制度の根本的な問題については、少し言い過ぎかもしれませんけれども、ほとんど触れていない、こういうように私は感じるのでございまして、そういう点から若干の質疑を行ないたいと思います。 　同僚諸君から、もうすでに数名の方が質問をされておりまするので、できるだけ重複は避けたいと思いますが、根本的な問題につい

私の聞き方がまずかったかもしれませんが、私も執行吏制度の基本的な、根本的なあり方の問題として、手数料収入による、いわば公務員であるかどうかという性格が、実質的にあいまいな形が強制執行という強権的な機関にあるというところに根本的な問題があるので、それをいわゆる報酬制による国家公務員としての明確な地位を指向する第一歩といいますか、そういう意味で今度の提案がなされておるという点は認めておるのであります。しかし振り返って、私専門家ではございませんけれども、はたしてその場合に報酬制の執行官という形にすることが、いわゆる強制執行体制というものを一元化するという点から見ていいのかどうかという問題も、これは深く掘り下げていけば議論のあるところじゃな

その点は、現在のように執行裁判所と執行吏、今度の法律改正で執行官の二本立てという現在の体制のまま進めるという点が明確になったと思うのでありますが、その点が私、法律の専門家でありませんからわかりませんが、強制執行という強権的な活動でありますから、そのもののあり方の点から、確かに、かりに執行官に一元化する場合に、現在執行裁判所が行なわれる仕事も執行官に一元化するということからくるいろいろな問題をあわせて考えなければならぬから、直ちに結論は出し得ない問題だという点はその点でわかりました。 　そこで、それに関連して、今度いわゆる執行官として、俸給制を目途とした方向へ執行官制度というもののあり方を展望して考えられたわけでありますけれども、い

そういたしますと、端的に伺いますが、かりにこの法律が通って施行された場合、しかも六カ月の猶予期間、公布から施行までの期間をおいて、いよいよ執行官として発足するときの執行官の数というものは、どういうふうに裁判所なり法務省のほうでは押えられておるのですか。これは附則の関係から見れば、その六カ月を経過した時期に執行吏であった者は、辞令を用いずして執行官になるという規定がございますが、法律を制定されるのでありまするから、従来の執行吏がみなし規定によって、附則によって執行官に横すべりしていく者のほかに、新たに執行官として裁判所へ配属される者を予定しているのかどうか、その点を端的に伺いたいと思います。

現在執行吏の任命規則というものがございますね。それによると、五級職以上の国家公務員の職にあった者を基準としておるというようになっておりますが、いよいよ法が施行された場合の執行吏の任命規則にかわるようないわゆる任命規則ですか、そういうようなものは今度はどういうふうになるのですか。その点がまた、先ほど盤野局長からお答えになったように、今度執行官の手数料収入のいわゆる国の補助の基準が現行の三倍近くうんと引き上げられるわけなんですが、その関係から見て、これは現行の五級職が六十二万ということになりますと、現在は何級職の給与に相当するのか私はっきりいたしませんけれども、その関係等はどういうようにお考えになっていますか。