本件に関しましては、ただいま総裁から御説明がございましたように、監督上の責任のある者、管理が行き届かなかったという者についての行政処分をいたしたのであります。会計法上の責任につきましては、これはもちろん故意あるいは重大な過失がある場合は弁償責任を命ずることができるのでございます。しかしこの事案は、具体的内容を見ますと、この支払い請求書がいつ犯人の手に渡ったかという点が非常に問題でございまして、結局調定をする者、この支払いが正当なりやいなやを判定する者の手のうちにあります間は、元の伝票であったとしか考えられないような状況でございます。一方現金の支払いをする出納役、その補助者、いわゆる窓口の仕事をやっております者は、非常に事務的な仕事の
窓口で現金事務を取り扱っている君の職務につきましては、これは支払い請求者に記載されてある金額と領収証の金額とを確かめ、請求者が本人であるかどうかを確かめて渡しておるのが通常の業務でございます。その請求書の内容の案件にまで立ち入って正当なりやいなやを——もちろんそういう注意を払ってくれることは非常に望ましいことでございますが、その注意を払うことを義務として望むことができるかどうかという点につきましては、若干疑問があると私は考えております。
債主でございまして、この場合は仮装の債主で、西沢耕次郎という名前を使っております。本来の正当な債主は西沢耕一という名前でございます。
窓口の業務におきましては、債主の氏名が西沢耕次郎となっており、またその支払い請求書が同じく西沢耕次郎となっております。そうして同時に請求書に押してございます印鑑と、支払いの際に領収書に押しました印鑑とが全く同一の印鑑であることを確かめておりますので、そういう意味におきまして、債主の正当性を確認する手続は一応尽しておるのではないかと考えております。
わが国の支払いの通例におきましては、印鑑を確かめ、支払い書の印鑑と領収書の印鑑とが合致いたしておりますれば、請求の本人であるという取扱いをいたしておるわけでございます。
国鉄の出納の責任につきましては、ただいま猪俣委員のおっしゃった通りであります。しかしながら善良なる管理者の注意を払ったかどうかという点を、一応弁償の命令を出す前に私ども検討いたさなければなりません。それにつきましては、犯人がわかって、いかなる段階において請求書の改ざんがなされたかということを調べるのが先決問題であろうと存じまして、私どもといたしましては、犯人があがりましたときに初めて検定をいたさなければ、果して何人がその責任を負うかの決定はしにくいと思っておったわけでございます。しかしあまりじんぜんとしていつまでたってもわからぬというような場合は、やはりその状況において判断しなければならぬということになることは当然でございます。ただ
ただいま議題となっております二十六年度並びに二十七年度の決算報告につきまして、会計検査院の方からるる御説明がございました。その件名につきまして、一応私どもの方の処置を申し上げて御了承を得たいと思います。 二十六年度分でございますが、一一七三の工事の施行に当り事実に合致しないものがあったという点であります。これは全く検査院の御指摘の通りでございまして、当時二十六年は御承知のように釧路管内におきましては十勝沖の大地震というものがありまして、その善後処置に忙殺されたというような事情もありますが、そういうことは何ら弁解にはならないことは十分承知しております。とにかくまことにずさんな経理をいたしまして、会計検査院の御指摘の通りの事実がござ
日本通運の滞納は、二十五年、六年以前には……。
はっきり数字を承知しないで恐縮でありますが、二十五年ごろは日本通運株式会社も、納期に間に合わないでおくれて納めていたということがございます。
御承知のように、貨物運賃につきましては翌月末で締め切りまして、それを請求いたします。そうして納めてもらうのであります。ただいまでは、日本通運関係におきまして滞納はございません。従いまして、決算においてあがっているのは、決算面上は債務として処理しており、ただ納期が来ておらないというものをあげておるのではないかと思います。
日本通運の後納関係につきましては、ここ一年は滞納がなかったというふうに私は見ております。資料が必要なれば後刻お届けいたしたいと思います。
私どもの方といたしましては、これは個々の会社を見ますると、地方のいわゆる小私鉄でございまして、経営が非常に困難をいたしておるところが多いのでございます。しかしそれで経営困難だから私の方が幾らためても仕方がないという考えは毛頭ないのでございまして、これに対しまして、もし確実に今後の発生額をきちんと納めるという保証が得られましたならば、今までの滞納については、これを消費貸借に切りかえて月割で必ず返済していただくように処置いたしたいと思っております。それには必ず今後の発生額をおくらせない、またそのときには連絡運輸をとめても仕方がないというだけの保証が得られないと、結局かえってまたずるずるべったりになるのではないかと思っております。そういう
ただいま検査院から御説明がございましたように、これは秋葉原会館の問題でなくして、鉄道の高架下の用地に作っておる倉庫の運営を日本運輸倉庫に委託しておるわけであります。そこで鉄道といたしましては、その倉庫に鉄道発着の貨物が当然入るために、一般の荷主がそこを通って荷物の出し入れをするわけであります。そこで私の方がかりに直営をいたしておりましても、その分は公共的に開放しなければならぬ通路に当っておる。従いましてその業務を委託をしております日本運輸に対しても同じ考えでよかろうという見解であります。
検査院の御指摘の通り、建前上は前納ということになっておりますが、たまたま検査院から御指摘を受けました面、たとえば使用料の査定につきましていろいろ困難な問題があって、一応使用料はあとからきめるというような格好で、その査定その他の事務が手間取っている事例につきましては、あとから徴収するというような格好になったものが出て参ったわけでございます。この点はことに建前からいたしまして、申しわけがないので、今後一切こういうことのないように努力をいたしております。昨年末以来そのために特別の部局を設けまして、整理いたしておる次第でございます。
お答え申し上げます。この清かん剤の件でございますが、これは当該年度に使用いたしますものを中央で調達して配るわけでございます。たまたまこれを使いませんと、機関車の水の中にいろいろな成分が入りまして……。
二十七年度中に使うものは、中央で調達するのでございますが、この件の分は、中央で買ったものが届かないで、おくれてくるということでもって、現場で代用品をあわてて買ったということで、この点は会計検査院御指摘の通り、まことに高価なものをあわてて買ったということで申しわけないのであります。その後中央からの清かん剤が配給になりましたもので、一応その方を使用して、年度末に残ったものは翌年度にほとんど消費いたした次第でございます。
お答え申し上げます。秋葉原の倉庫の問題につきましては、これは先ほど申し上げましたように、公衆が……。
そのほかの点につきましては、「通路であって貸付すべきものではない」というところは、これはそういうものを撤去させて、普通の通路として使用できるようにさしたいと思っております。秋葉原につきましては、そうではなくして、当然倉庫を使用するために公衆が通るところでございますので、通路として、使用料の対象にはならぬのではないかと考えております。
さようでございます。
国有鉄道の用地を、荷主、公衆が通行する、秋葉原倉庫を使用するために通行する、こういうことでございます。
