お言葉を返すようでございますけれども、私は、この問題についても、あくまでも環境の保全というものをもうトッププライオリティーに置いて考えておるわけでございます。同時に、国務大臣でもございますのでまた国民でもございますので、何年か先に電気がとまってしまっては困るという、つまりそういう懸念も持つわけでございますが、しかし、その問題一つに限ってみても、それを好転させるためにも私は絶対にアセスメント法というものを構えた方が、少なくとも、要するに底をついている電力の特に立地問題については一歩、二歩向上につながるのだということも口酸く、通産省だけではなしに、ある場合には事業の当事者も呼びまして話をしてきたわけで、決して環境問題というものを他の問題
変わりございません。
いま早速横からぺ−パーが回ってまいりましたが、読むいとまもございませんけれども、その点、研究してみます。 それで、対策法というものの中にその保全というものが含まれているかいないかというのは言葉の問題になると思いますけれども、対策法の運用によってもなお、つまり所信表明で申し上げました保全というものが非常に行われにくい部分があるならば、これはやはりそういう問題を積極的に検討してみたいと思っております。
別に立ち消えになっているわけではございません。この間も坂口委員からの御質問がございましたのでお答えいたしましたけれども、一種の総合立法として考えておりますが、いろいろ異論のございました関係省庁の中から前進的な考え方も出てまいりましたので、それを重ねまして、何とか今国会中に提出する努力をしておるわけでございます。 詳しくは政府委員の方から、経過について、また見通しについてお答えさせていただきます。
御注意しかと承りまして、並み並みならぬ決意で臨むつもりでございます。
電発に限らずすべての開発問題の中で、私は何も環境庁の長官ということだけじゃなしに一人の人間としても、やはり人間の健康保全というものが第一義に考えられるべきだと思います。そういう意味で住民が賛成派、反対派に分かれて首長を選び、推進派が勝ったということでございますけれども、これは基本的に町の意向というものの指針が決まったということで理解いたしますが、だからといって環境問題に対する配慮が多少損なわれてもいいということには私はならないと思います。しかし、やはり基本ラインが決まったということで、その基本線に沿って反対派の人たちの懸念を除去するような十全な措置というものがとられ、積極的に電力というものを確保するための電発ができるだけ早く、環境の
私は、いま林先生おっしゃいましたように、環境問題に関するいろいろな要因の中で、健康問題は、これはトレードオフの対象になり得ないと思います。しかし、一般の自然というものを何らかの形で改造し、手を加えていく、開発のためにそうせざるを得ないという場合には、これはやはり現地の方々に、その開発が現地の住民の方々を含めて都道府県一般の方々にもたらす意義というものを十分説得し、説明し、単に特定の地域の利益ということだけではなしに、何と申しましょうか、やや大乗的な見地に立って、その開発の意味というものを理解していただくように努力をすべきだと思います。
大変むずかしい御質問でございますけれども、環境基準の中には三つ基準というものがございまして、達成が望ましい、ディザイアラブルレベル、それからとにかくがまんできる、ぎりぎりのトレラブルレベル、もう一つ中間目標になっております。とにかく受け入れ得ると申しましょうか、アクセプタブルレベルというようでございますが、私はやはりその受忍ということも、その三つの基準の最低限というものをもってそういう表現が行われるならば、これは大変好ましくない傾向であると思います。
何らかの開発が行われまして、その地域の方々の健康にある種の影響がある、あるいはまた同時に、その地域の方々が日ごろながめていらっしゃる、あるいは何らかで利用していらっしゃる自然環境に何らかの変化があるということがあり得る場合に、私は先ほど林先生の御質問にお答えいたしましたが、健康の保全というものは、これは最高位に置かれるべきもので、受忍の対象にはなり得ないと思いますが、その開発が地域の方々を含めて、都道府県なり、より多くの方々にもたらし得る利益というもの、たとえば電力などもそうでございましょうけれども、その場合には、ある緑地が削られるとかあるいは山が崩されるとかいうことに耐えがたい方もいらっしゃるかもしれませんけれども、そこはやはりト
開発の種類によって違いましょうが、私はやはり高速道路のような場合には、その道路がつくられる該当地の方々のコンセンサスというものにしぼられるべきだと思います。それは隣の町、隣の県から来られてその道路を使われる方々にも御意見があるでしょうけれども、しかしやはり自分の生活環境を持っているその地域にそうした開発が行われるという立場にある方々の御意見というものが、最優先に尊重されるべきだと思います。
ケースによって沿道住民の受けるいろいろな被害というものの度合いは違うと思いますけれども、私は、場合によりましたらそういう指導は行われてしかるべきだと思います。原則的に私は、金で済むことならという時代は終わったかもしれませんが、しかし金で済むことなら、道路は少しくらい遠回りし、コストがかかっても、被害を受ける住民の少ない地域を選んで通せばよろしいので、何だかんだ言いながら、かなり高い料金を払いながら、結構有料道路を使う人も多いわけですから、それが償却されれば有料ゲートというのはなくなるようですけれども、それが二年で済むところが四年になっても、ユーザーはそれなりに納得して道路をお使いになるのですから、その分お金がかかっても、私は、沿道の
私は、やはり自然環境保護というたてまえが優先すべきだと思います。現に瀬戸内海に関します埋め立ても、あの瀬戸内海の臨時措置法ができましてからみだりな埋め立てというものが大分制限されまして、いままでの平均から言いますと非常に埋め立ての件数が減ったわけでございまして、そういう意味では、瀬戸内海でも結果として環境保全というものがたてまえとして優先されている結果が出ているのではないかと思います。
率直に言って矛盾を感じます。昔のどこか街道筋の親分が、賭場を開きながら十手を握っていたという感じがいささかしないでもございません。
私も就任しましてまだ数カ月しかたっておりませんけれども、環境問題についていろいろなことを私なりに考えております。いま先生からそういう御質問を受けまして、一つの啓示だと思いますけれども、でき得れば将来環境庁が役所の中でももっと力をつけていくということで、これはいろいろ各省から抵抗があるかもしれませんが、日本全体の環境保全ということが行われ、産業時代を脱した次の文明期に入った日本の社会の環境問題が合理的に処理されていくと思います。その一つの取っかかりとして、できれば環境庁がそういう許可権のようなものを持つということも非常に好ましいのじゃないかという気がいたします。
取得されたまま未使用の土地が周囲に公害と申しましょうか、どういう迷惑をかけておるかということを一々つまびらかにいたしませんけれども、なお実態を調査いたしまして、その度合いが非常にひどいならば、これは何かの指導をすべきだと心得ます。まずその前に実態の調査をしてみるつもりでございます。
いま局長がお答えいたしましたように、環境庁がどこそこへ物事を委託したならば、当然その研究結果というものは環境庁が集約し、一元化するべきでございますので、そういう意味では系統化できると思います。なお、いままでの研究の推移、それから協会に委託しました研究の推移をながめまして、それがばらばらということでございましたならば、指導いたしまして、環境庁が最終的には一元化、系統化するというふうに努めます。
総体的にはそういうことでございます。各省庁間の話し合いを進めていくたびに新しい問題が出てまいりましたり、また新しい反対が出てきたりしまして、それを調整することで第二案、第三案ができてきたわけでございますけれども、第三案もいままで出てきた問題の幾つかの接点というものを環境庁なりに構えて相談しているわけでございますが、とにかくこの法案というものを生かして提出するために、個々の折衝が第三案を具体的にこれから変えていく可能性もあると思います。
詳しくは後ほど局長から説明させていただきますが、私がながめましたところ、第一点は、電気事業というものをアセスメントの対象にすることに通産省側が非常に難色を示しております。 もう一つ、都市計画そのものを、やはりこういう時代でございますからアセスメントの対象にすべきだと私たちは考えておりますが、建設省の方にもいろいろ御異論があるようでございます。 それから、公聴会の持ち方、これは大体話はついたようでございますけれども。 それから、つまり七公害以外の、自然環境というものが景観的に破壊されるという、器具で計量のできない影響を法案の中に入れるということは、事が非常に主観的なものだけにかえっていたずらな論争の種になるのではないかとい
たびたび申しておるように、かっての行政原理の中に存在しなかった法律でございますので、いろいろ異論があるわけでございますが、環境庁も環境庁のたてまえというものを基本的に崩さぬ限りの妥協といいますか、折り合いはするつもりでございますが、しかし、そもそものアセスメント法の趣旨、理念というものから逸脱してしまったという形ではこれはやはり意味がないと思いますので、関係省庁にそういったものを理解していただく、その最低線を守るための努力はすべきだと思います。しかし同時に、やはり時代の流れというものをしんしゃくして、これは最後は、私は高度な政治判断が下されるべきではないかという気がいたします。その場合には、私は私の意見を率直に申させていただくつもり
詳しくは水質保全局長の方から後でお答えさせていただきますが、この間私が得ました報告では、総合立法として提出するためにいろいろ折衝しておりましたが、何かいい兆しが関係省庁ともあるようでございまして、積極性が出てきたという印象でございます。いずれにしましても、日本列島が浮力を失って沈没したのではえらいことで、私も実は先般、先生の恐らく地元のある地域にちょっと他の所用で行きましたときに、地元の方の説明を聞きまして、実体験として大変びっくりしました。ですから、先生のお立場で非常に重要な関心のあることはよく理解できますし、できるだけ今国会に提出する努力をなお執拗に続けるつもりでございます。 詳しい経過については、後ほど政府委員から答弁させ
