大蔵大臣の御答弁も、正示局長の御答弁と同様、論理的にはそういうことは考えられるが、しかし事実上そういうことは起らないのだ、大丈夫だという御趣旨の答弁と理解いたしました。そういたしますと、ここに出されておる資料によって見ますに、朝鮮銀行の場合、なるほど外地資産ば資産が二百五億二千六百万円、負債が百四十六億五千七百万円で、資産超過でございます。しかしこの金額というものは、単に長簿に載せられておる金額にすぎません。先日当委員会で、外務省の方の御答弁でも、外地の状況はさっぱり調べようがありません、こういう御答弁でございました。大蔵大臣は長らく金融機関に関係していらっしゃって、こうした帳簿というものは、帳簿記載の金額がそのまま現実に実現化され
大蔵大臣は単に心配ない、こうおっしゃるのですが、われわれは、どうもこれは心配ないのかあるのかわからない。朝鮮におきましては、ああして二へんもローラーをかけられたというような状況です。また朝鮮銀行は、単に韓国のみならず、北鮮にも関係が当然あったはずであります。また北支等にも関係があったのじゃないかと思うのですが、それがどうして間違いない、こう断言できるであろうかいぶかるのですが、これは幾ら聞いても、おそらく大蔵大臣は、いや間違いないと私は考えます、こうおっしゃるだろうと思います。結局水かけ論になってしまうので、これは冷静な第三者の判断に待たざるを得ないと思うのです。 そこで私は、むしろそうした水かけ論をやるよりは、もっと突っ込んで
結局これは韓国なり、それぞれの関係の国と折衝の結果によってきまるのだ、こういうお考えですか。どうも御答弁がはっきりしなかったのですが、もう一度はっきりその点をおっしゃっていただきたいと思います。
これは、単に韓国だけの話し合いで解決つく問題ではございません。北鮮あるいは――私、朝鮮銀行が北支でどんなことをしたか存じませんが、かりにやっておったとすれば、中国との関係、そういうことの交渉というものは全然必要のないことなのか、朝鮮銀行については、単に韓国との交渉によってすべてが解決する、こういう意味なのか、それはどうです。
この問題についての大蔵大臣の御答弁は、これ以上あまり進展しないと思うので打ち切りたいと思うのですが、しかし朝鮮銀行の場合に、株主に国内資産を分けてやるということは、結局韓国との交渉あるいは北鮮あるいは中国との交渉を得たなければ、実際のことは処理できない問題である。その交渉の結果、悪くいけば日本国が予算を組むなり何なりして金を払わなければならぬという事態も予想されないではないという私の従来の考え方は、今までの御答弁では、全然打ち消されていないわけでございます。どうか大蔵大臣は、もっと真剣にこの問題の処理を考えていただきたいと存じます。 私の大蔵大臣への質問はこの程度にしておきまして、次に鮮銀の連銀に対する預金債務の資料について、ち
そうすると、結局は朝鮮銀行の借入金で現われてくるということになるわけですね。
通り抜けにしても、その金額は朝鮮銀行の借入金という形で現われてくるということですか。
そしてその借入金は、結局終戦によって、この資料に書いてあるように金を渡して処理した、朝鮮銀行の借入金は、この金の売却によって教理がついた、こういう意味なのですか。
どうも頭を冷してよくこの資料を読み、御説明を考えてみないとわからないのですが、朝鮮銀行は初め連銀から金を借りるときに、その借りる金というものは軍費に充てる金である、従って朝鮮銀行に対して、日本政府が借りる場合に、朝鮮銀行に対する送金の形をとっておったのではないのであろうか、こう判断するわけなんですが、いかがですか。
朝鮮銀行を通じての送金ということは、北支においては行わなかったというお話ですが、そうすると、朝鮮銀行の国内の公債なんかがたくさんできたのは、今まで為替関係、軍費の支払い関係だ、こういうことだったのですが、朝鮮銀行に送金を依頼した、そうして朝鮮銀行は国内に為替じりの莫大な金が出てきたというのは、朝鮮における軍費というものを送金さしたのですか。
こっちに知識がないのかもしれませんが、どうも……。（「遠慮せぬでやれ」と呼ぶ者あり）遠慮するもせぬもない、説明がどうも頭に入らないので、質問のしようがなくなってしまう。これはもう少しゆっくりよく資料を読んで、さらに質問したいと思います。
私は質問というより資料の要求をいたしたいのですが、この間も、私の質問に対して正示局長の御答弁を聞いてみますと、たとえば朝鮮銀行なんかについても、今度株主に財産をやるということになって、そうして将来朝鮮銀行の最終的清算が行われたとき、もし債務を払うことができないときは、一たん渡してしまった財産を取り戻すわけにはいかないので、結局国の方で補正予算を組むか、あるいは予算外何とかというようなことで払うようになるだろうというような御答弁があったのです。そこで正示局長は、朝鮮銀行などの在外資産の状況は、そういうことは絶対に起らないという確信を持っていらっしゃるようですが、われわれの手元には、まだそれに対する正示さんの確信を裏づけるだけの資料をい
ただいま御提出願う資料の中で、特に御説明を詳細に加えていただきたいのは、朝鮮銀行が華北の中国連合準備銀行に対して、朝鮮銀行の預かり金を見返りにして、連銀券を一千億くらい発行しておったそうですが、この処理がどうなっておるかということ、及び借入金を相当朝鮮銀行も中国関係でしておるそうですが、その処理がどうなっておるかということ。また貸し出しの中で華北等における現地調弁の物資の関係がどのようにはっきりしておるかということ。こうしたことも資料の中に明細に出していただくようにお願いいたします。
これより会議を開きます。 委員長に差しつかえがありますので、私が委員長の職務を行います。 閉鎖機関令の一部を改正する法律案、旧日本占領地域に本店を有する会社の本邦内にある財産の整理に関する政令の一部を改正する法律案の何法律案を一括議題として決疑を続行いたします。横錢重吉君。
石野君。
私、実際のことをよく存じませんが、今度朝鮮銀行が株主に帰属する財産で新会社を作る、こういうことなんです。しかしこの閉鎖機関は、内地の債務、債権を整理して、特殊清算をして、そうして株主に帰属する資産があるということで、それによって新会社を作るということだと思うのですが、それは、特殊清算をして、内地に残った財産が株主に分配されるということになるのですか。一口に言えば新しい第二会社が、従来の、朝鮮銀行としますと朝鮮銀行の債権債務――内地の方は特殊清算でけりがつくでしょうが、外地の債権債務をやはり第二会社が引き継ぐという形で、その第二会社はできるのであるかどうか、この点をお尋ねいたします。
閉鎖機関令を見ますと、在外の資産負債について超過した分は、国内資産についてイヤマークしておくということになっておるのですが、せんだっての委員会で外務省の方の御答弁を聞いてみますと、朝鮮における状態はさつぱりわからない、こういう御答弁だったと思います。さつぱりわからないということになると、債権債務の超過額をイヤマークするといっても、わからぬということを前提としては、イヤマークしようがないのであります。朝鮮銀行におきましても、ただいまの御答弁だとそういうことはないということですが、実際はわからないのですから、やつてみると案外債務が多いのじゃないかということも理論的には考えられると思うのです。特に朝鮮銀行は銀行券を出しておったのですから、
帳簿によってはっきりしておるということなんですが、帳簿によって簡単に清算するときの状況が確定するなら、清算で苦労するものはないと思う。いつも年度末にバランス・シートができて、ちゃんと帳簿には載つておるわけです。しかし実際に清算するということになると、必ずしも帳簿通りにはいくものではない。私の申し上げているのは、朝鮮銀行の実際のことはどうなろうとこうなろうと、しかし一般的にこういう清算をする場合には、そういうことも考えられる。従ってこの特殊清算というものは、朝鮮銀行全体の最終的な清算ではないわけなんです。中間段階の時期における、一種のそれこそ特殊清算にすぎないのだから、最後においてはどういう問題が起らないとも限らないと、これは理論的に
御趣旨はよくわかっておるのですが、しかし万一そういうことが起ったとき、さっきの答弁にありましたが、政府の責任をどうせられる方針であるかという点をお伺いするわけです。そのときには、政府が第二会社にかわつて払う、あるいは第二会社の方に請求するのだとかなんとか、その点まで一応考えとしては用意されて、こういう法律は出されるべきではないか、こう考えるわけです。何とかうまく対韓交渉をやるからいいでしようというのでは、あまり安易な考え方のように思うのですが、いかがですか。
結局こういう法律をお出しになつたのは、いつまでも株主にしろ何にしろ資産があるはずなのに、それを分配させないで置いておくのも気の毒だということから、非常に無理な処置ではあるが、まあやつておこうということではないかと思うのですが、どうですか。
