石橋政嗣

先ほど申し上げたように、各研究員が答解を作成した、その中に書いてあるものを私はいま引用しているのではないんですよ。「状況下の研究Ｎｏ．１２、答解説明資料」最終的な統括として出されたものに基づいて私はお尋ねしているのです。もう少し詳しく読みましょうか。「条約第六条による事前協議事項の包括承認について、要綱においては核兵器の持込みを除いては全面的に包括承認を与えたが、事前協議事項、とくに戦斗作戦行動のための基地使用は波及防衛の見地からして段階的にその都度承認を与えたほうが良いのではないかという考え方もある。」こういう書き出しで始まっておりますね。それで、その少しあとの部分に「また核兵器の持込みについては、きわめて重大な問題であり、即時報

岡田議員の発表いたしました三矢研究なるものが国民の重大な関心を呼んで、また非常に大きな疑惑の的となっておることはもうおおい隠すことのできない事実だろうと思います。これに対して、先ほど来、自民党の江崎議員が社会党の一方的な宣伝によるものだというようなことをおっしゃっておりますけれども、これは事の真相をいまだに把握しておられないことばではないかと実は思っております。ほんとうにこの問題を虚心な立場で受けとめるならば、一番最初に予算委員会で岡田議員から発言がありましたときに受けましたショック、これを当然受けると私は思う。佐藤総理においてすら、あのときに、はっきりとそういう態度を示しておりますし、この解明には全力を尽くしたい、その点では、社会

まことに心外な答弁です。しかし、この点はここでまたむし返しましても少しも前に進みませんから、いま申し上げましたように、社会党の立場におきまして今後とも引き続き資料の提出を要求し続けるということを申し上げるにとどめたいと思う。 　十日の日に出されました、昭和三十八年度統合防衛図上研究（三矢研究について）というもの、これが、いまお聞きすると最大限のものだというようなことを言っておりますが、研究の内容が一体どこに書いてありますか。千四百十九ページ、五分冊という三矢研究の資料が、この中に何万分の一が入っておるというのです。全然これは関係のないものです。いわば弁明書じゃありませんか。そういうものを出しておいて、これで最大限の協力だ、そういう

それではおかしいですね。防衛局長は明らかに一部は取り上げられておると言っておりますよ。そうではないのですか。それではもう一回言ってください。

大臣が言ったあとで局長がまた違った見解を述べるわけにはいかぬでしょう。しかし、先ほどはわりかたすなおな答えをしているのですよ。全然これが防衛計画の中に入れられてないというような立場で、そういうニュアンスであなたはお答えになっておりません。そしてまた、それが当然なんだと私は思うのです。全然あとで生かされもしないような研究などというものがありますか。そんな遊びの時間というものは与えられないはずです。先ほど申し上げたように、やはり衆知をしぼって——自衛隊の中ではほとんど優秀な頭脳の持ち主なんでしょう。そういう人たちが五カ月もかかっていろいろな立場から論じて——正しいか正しくないか、いいか悪いかは別ですよ。その中で何も取り上げられない、全部

決裁があったとかなかったというような、そういう問題じゃないのです。先ほどの答弁の中には、講評もなかった、こういう無責任なことをおっしゃっていますけれども、演習、訓練、研究なんというものをやって講評もないというようなことがほんとうに常識としてあり得ますか。何と弁明されようと、それじゃ研究のしっぱなしじゃないですか。 　それじゃ、ちょっと立場を、表現を変えてお尋ねいたしましょう。三矢研究なるものを実施した責任部局はどこなんですか。

ちょっと待ってください。あなた、これだけの重大な問題になっていることを、一体防衛庁のだれが責任を持ってやっているのかわからないのですか。しかも、毎年やっているというじゃないですか。その程度のことが政府委員に聞かなければわかりませんか。大臣、なんですか、それとも防衛局なんですか、統幕なんですか。私はこの三つしか考えられないのですが、どこの責任でやっているのです。

統幕の事務局がどういう権限に基づいてやりますか。

長々とおっしゃいましたけれども、根拠法規は二十六条しかないのです。あなたは統合幕僚会議の責任だ、こう言いたいわけでしょう。法律に基づけばほかにないのだから、二十六条の統合幕僚会議の所掌事務を引用されましたね。しかも、この一号と四号を述べられましたが、この三矢研究なるものが一号と四号のどこに該当するのですか。

事務的な補佐とかなんとかということは要りませんよ。私が聞いているのは、公務員が法令に基づかずして仕事することはあり得ない。そうすると、根拠法規というものがなくちゃならぬ。これだけの膨大な作業をやっておられるのだから、何らかの根拠法規に基づいておやりになっているのだろう、そういう立場でお尋ねしている。あなたは二十六条の一項一号というものをあげておられる。読みますよ、私が。「統合防衛計画の作成」、いいですか、「統合防衛計画の作成」ですよ。「及び幕僚監部の作成する防衛計画の調整に関すること。」、四号は、「出動時における自衛隊に対する指揮命令の基本及び統合調整に関すること。」、この項に基づいて三矢研究なるものが出てきているなら出てきていると

統幕の事務局が、統幕の権限に属する仕事をする場合に、それができるようにいろいろとおぜん立てをし、準備をし、研究をする。わかりますよ。根本はその権限のところだと私は言っているのです。いいですか。統幕が法律によって与えられている権限というのは、みんなこの計画なんです。統合防衛計画の作成ですよ。あなたがまたあとでつけ加えられたのも統合後方補給計画の作成ですよ。こういう権限を与えられている。だから、三矢研究がここから出ているということになれば、私が先ほどから言っているように、計画作成のための基礎作業だというふうな認識を持たざるを得ぬじゃないですか。これと離れた研究なんというのがありますか。どこにありますか。これはあなたに幾ら聞いたってだめで

だから、何度も言うじゃないですか。四なら四でもかまわぬですよ。出動時における自衛隊に対する指揮命令の基本を統合幕僚会議としてはやらなくちゃならぬ、定めておかなくちゃいかぬ、そのためには三矢計画というようなものが必要だ、ここから出てこなければならぬじゃないですか。これと離れて何の研究があるかと聞いているのですよ。そんなべらぼうなことはゆだねていませんよ、何もかも。明らかに統合幕僚会議が法令によって委任されておる権限に基づいて、そうして三矢計画も何も出てきておるじゃないですか。これを離れてあり得ない。どの条項を、どの項目をあなたが持ってこられようとも、どこかに関連があるわけです。統幕の権限に関連があるわけです。これを離れた研究なんてあり

何度も申し上げますように、統合幕僚会議としてはこれだけの権限を持っているわけです。法律によってゆだねられているのです。統合防衛計画をつくらなければならぬ、作成しなければならぬ、あるいは各幕僚監部のつくった防衛計画の調整をしなければならぬ。いいですか。あるいはまた、出動時における自衛隊に対する指揮命令の基本をつくらなければならぬ。こういうものをつくるために研究をさせるのです。これと関係のない研究なんてないじゃないですか。それこそ遊びごとになるし、法令に基づかないかって気ままな作業ということになりますよ、勤務時間中にやっているのですから。そんなばかなことは許されない。あなたは、そういった点で、基本的な問題ですから考え方を改めていただかな

ただの一つも結論について採択もせぬような研究が、何が効力がありますか。全部は採用できなくとも、相当部分について有効な結論が出された、こういう場合に有効と言えるのです。あなたは、全面的に三矢研究については計画の中に取り入れられておらぬ、こう言っている。結論としてはどれ一つとして役に立つものはないということになりますよ。こんなばかなことがありますか。あなたは、それでも統合幕僚会議の議長の責任においてやったということだけはお認めになりました。私は分けて聞いているんです。初めは、この三矢研究の結果について年度統合防衛計画に取り入れられたものがございますか、こういう質問をしたら、ないと言う。常識として私は納得できないけれども、あなたがないと言

私が質問を先に進めたら前の答えをされるのです。いまの問題はお答えがないから、私は一応次の質問に移ったのです。それじゃやむを得ませんからもう一回戻りましょう。 　とにかく、結果的にはいますぐ防衛計画に採用されなくとも、今後の将来においていつか採用される部分が出てくるであろう、こういうことはお認めになるのですね。

あるかもしれないんじゃないのですよ。従来のそういう研究も後日随時防衛計画の中に取り入れられていている。この三矢研究においても、全部が取り上げられないかもしれぬけれども、逐次取り上げられていく、このほうがすなおですよ。将来にわたって全然取り上げられないということであれば、何のためにばく大な人員と費用をつぎ込んで五カ月間にわたって研究をしたのかと私は言っている。結果はどうあろうとも、少なくとも防衛計画策定のために必要な研究として、法律に基づいてやらしているのじゃないですか。そのことを聞いているわけなんです。だから、その最初の——それじゃもう一つ区切りをつけておいていただきたい。今後の防衛計画の中に生かされていく部分が三矢研究の中には当然

了承できませんよ、そういう常識はずれの答弁では。第一、各幕僚に想定を出して答解を求めるという、それだけだったら、五カ月間も何でグループをつくる必要がありますか。試験問題を一枚ずつやっておいて、答案を出せ、出したやつはそのままお蔵入り、そんな無責任な研究がございますか。明敏な頭脳の持ち主である防衛局長とも思われぬ、まさにごまかし答弁ですよ。しかも、将来の防衛計画に取り入れられるかもしれない、——かもしれないじゃないのです。この間出されたやつを見ても、三矢研究は防衛計画ではない、全然関係ないようなことばかり言おうとするから、私が問題にしておるのです。年度の統合防衛計画と言おうと、あるいはあなたの言うように第二次防衛計画と言おうと、とにか

つじつまが合わないですよ。政府が責任が持てないということが問題ですよ。あなたは部下を掌握しているのですか。シビリアンコントロール健在でございますと、どんな作文を出してもだめですよ。どんな信念を述べたってだめですよ。あなたが責任を持てないような、内閣として責任を持てないようなものを、研究という名においてやることを許すのですか。そんなシビリアンコントロールがどこにあります。ほんとうに責任が持てないならば、処置をしなさいと言っておるのです。何の措置もせぬ、訓戒の一つもたれぬ、極端に言えば講評もせぬ、いいも悪いも言わぬ、そんな形で、内局の関係課長が出席しておりました、シビリアンコントロール健在でございます、ふざけないでください。

一応きょうはこの程度にして、次に引き続いてやってくれという要請がありますから、その要請に私も沿おうと思っております。しかし、私の質問に対してまともにお答えにならないじゃないですか。シビリアンコントロールの問題について、私は一番あとでじっくりやるつもりです。あなたは確立しておるとおっしゃるが、私は確立しておらぬと思う。そんなことじゃいかぬ。これからわれわれは、あなたも私たちも含めて、どうしなければならぬかという立場に立ってやりたいと思っておりますよ。しかし、いま私が聞いているのは、その一つの例証として聞いているのです。政府が責任の持てないような研究をやっておって、不問に付しておいて、そうしてシビリアンコントロールが確立しているなんて言

ただいまの横路君の質問に答えられて、ランチャーのユニバーサル型は、エージャックスもハーキュリーズもともに発射できるものではないというふうにお答えになっておられますけれども、当初このエージャックスの装備の問題を内閣委員会で議論いたしておりましたころは、両方とも発射できるようなお答えがあったわけであります。その後だんだん答弁が変わりまして、必ずしもユニバーサル型であっても、エージャックスもハーキュリーズも発射できるものではないというふうに答弁が変わってきております。そこで、私、この間、ついせんだってでございましたが、沖繩に参りました。二月十六日から行ってきたわけですが、幸いに米軍のほうで民政府の責任者が案内をしまして、ハーキュリーズの基