あの新聞の記事を対象にしてお答えを申し上げるわけではないのでありますが、せんだって来の当委員会におきまするお尋ねに私しばしばお答え申し上げましたように、とにかく現行単価ができまして以来、特に最近に至ってこの改訂をしてもらいたいという要望が強いことは、これはもう私よりもむしろ岡本さんの方が御承知だと思う。私も厚生省へ参りましてこの御要望が非常に強い、しかも承わっておりますると、その内容に関しましてもこれはごもっともだというような、私感じを持っておるのでございます。そこで今日政府が医療保障を一つ強化していこう、こういう際に医師の犠牲において医療制度を強化して国民医療を解決していこう、こういうことをもし考えるといたしましたら、これはもうさ
一点単価の改正について、今の基準を一点について一円なりあるいは二円なり上げることによって数百億の財源を必要とする、そこで一体その財源に責任を持つかという意味のように私、お聞きいたしております。もちろん単価を改訂する、しかも待遇を改善するというのですから、全体としてこれは値が上ることであることは間違いないと思う。こまかく言って、あるものは上り、あるものは下るというようなことはあろうかと思いますが、大体において上る。要するに保険医の手取りを多くしようということが方向でございますから、その財源がどの程度になるかということは、このきめ方によって大きくもなり、小さくもなると思いますが、私はそれがどの程度になるかということは、まだつかんでいない
これは二万円の六割ですから、一万二千円じゃありませんか。
実は私も工場を経営いたしておりまして、よく承知しておるつもりなんです。よそのことは知りませんが、——法律的な答えをせよということなら政府委員からいたさせますが、らちの方ではすぐ払っておるようでございます。
大体二週間くらいじゃないですか。早いのは四、五日、違いますか。
それは今岡本委員のお話のように、月収二万円の人が一万二千円になって、一日三十円の入院費を払らうということになると九百円だけ月にとられるわけですが、これは今まで払わなかったものを払うという建前からいくと、それだけ支出がふえるわけですから生活が苦しくなることはこれはおっしゃる通りでございます。しかし今例にあげられた方が、病気になられて二万円の収入が一万二千円になった。らちで御養生なさっておればその一万二千円で食べていくわけですね。ところが病院にお入りになれば、病院で全部見てくれるのですから、一日三十円、月九百円持っていけば病院でやってくれるということなんでしう。うちにいてもやはり食事を食べているのですから自分でお払いになるわけです。これ
よくわかりました。
先ほどから申し上げますように、患者負担というようなものはしない方がするよりもまさることはおっしゃる通りと思います。ただしかし健康保険財政に非常な穴があいている。そこで政府も三十億円の金を出すわけなんです。それから政府管掌保険組合の構成員はとにかく五百四、五十万人あるのです。五百四、五十万人の中で、御病気になった方が自分の方で一日三十円、これは全体からすれば年に二百円くらいですから、月に十八円くらいの負担になるのでございますが、政府も負担をしよう、こういうことなんでございまして、政府が三十億円出して、さらに患者が十二億円出すということは、もちろん今おあげになった生活に困っておられる方からいえば、お出しになっていただくことはほんとうにお
前の保険料の増額のことは、それはもう前で解決が済んでおったんじゃないでしょうか。もともと健康保険法の施行以来政府が助成をしてこない、とにかく被保険者相互あるいは保険者と協力のもとでおやりになってきたわけなんです。そこでそういうこともおやりになった。それでもなかなかうまくいかない。そこで政府が持とう、政府が持つについてはもう一ぺん一両ずつ持とうじゃないかという新しい段階でできたんだ、私はこういうふうに聞いておるのでございます。そうでなく、これはもう初めから政府から出すべきものであるというなら、私はすでにその当時政府がお出しになったのだと思う。そのときお出しにならないで国会を通っておるということは、そのときの情勢においてはそれで御解決が
私は今度の法律改正の内容になっております一部負担の問題は、先ほどもお答え申し上げておるわけでございますが、もちろん財政上の健保財政の解決という問題を出発にしておることはもとよりでございまするが、被保険者相互の負担の適正と申しましょうか、負担の公平ということからスタートしていると私は思います。お互いに保険料を払っておる、しかしその保険財政がある程度行き詰まって、政府が財政援助をする、そういう際にその保険財政に均霑するものがその均霑の度合に応じて何かしらを負担するのは、私は正義の点からいっても決してはずれておらない、負担の公正な一つの現われだと考えております。ただ非常に困っておる人をどうするかというようなことは、これはまたおのずから別な
給付率を下げたという一つの説明も私はおっしゃる通りだと思います。しかし今度の場合は医療水準の上ったことから生じてきたわけですから、そちらから言えば、いわゆる医療水準が上ったので、形式的には給付内容が低下しておるが、実質的にはやはり上ってきておると見ていいじゃないかと私は思います。
これはだいぶ前に五十円になっておったわけですからね。そこでそれをもう五十円上げて百円になったわけで、突如として百円ということになったわけじゃないのですね。それは先ほどからいろいろお尋ねがございましたように、それはもう安いことにこしたことはございません。ないことにこしたことはございませんが、先ほども申し上げたように、政府も三十億円出すんだ、みんな保険料も上げたあとの措置なんで、一つ最初に病院に診療に来たときに、脈を見るか傷を見てもらうか、その見料として五十円を百円にしょう、しかし百円に満たないときにはその満たない額で満足してもらうということですから、どうでしょうか、からだを大事にしようという気持がなければ別なことでございますが、からだ
岡本委員から一部負担についてまことに人情のあふれるような御意見をお聞きいたしまして、私といたしましても岡本委員の言わんとするところはよくわかるのでございますが、政府があえてこの処置をとろうとしているということは、先ほど来申し上げましたこういう際の将来の動き方、将来の方向を示していると私は思う。被保険者相互の負担を明確にしていこら、要するに受益者負担というか、ある線を出していくという考え方、助成は助成としてやるけれども、当人も受益した程度に応じてある程度の負担をしていく、それが民主主義なんだという一つの理念をもって処置している、こう考えている。そういう意味である一部の生活の困窮している人々がたまたま該当する場合があるかもしれませんが、
この制度を利用する人の一種の受益者負担だという言葉が悪ければ、それはこだわりません。しかし被保険者相互の負担の公平化であるということははっきり言えるのではないかと思います。被保険者同士の負担の公正化だ。先ほど私の申しました制度そのものの利益の負担だということが悪いということなら、それで気分がよくなるということでありますれば、（笑声）岡本さんに従うことを私は決して反対いたしません。
ただいまの岡本委員のお尋ねは、政府委員が先般お答えしたその通り考えております。
今までのことはそういうように承わったのでございますが、この改正案のもとにおきましてはそういうことは根絶する考えでございます。一般と同じような状態においてやっていただく、こういう考えでございます。
先ほどから岡本委員から非常な激励を受けているような感じがいたしまして、本案の通過の見通しがついたような感じがいたすおけであります。どらか本案を通さしていただきまして、そういう方針を堅持して参りたい、こら考えておりますから、さよう御了承願いたいと思います。
今の取り消しの対象となる事例でございますが、今承わっておりますると、事務当局が手落ちをした、そこである料金を請求した、そういうことをしばしばやったら、その機関を停止させるか、こういうお尋ねのように承わったのでありますが、事務上の手落ちで機関を取り消そうということまでは実は私ども考えておらなかったのでございます。これは法律の方のことは詳しく政府委員からお答えさせますが、それは微妙なところでございますが、事務上の手落ちで機関を取りやめるということは公益上どうでありましょうか。これは少し研究の余地があるのじゃないかと思っております。
お答えいたします。今までは五百万の実施がなかったのでありますが、今年は達成しよう、こういう考えであります。
国民健康保険は社会保障の二部だと考えております。それから先ほどから三十二年度の五百万人の加入について非常に御心配になっておられるようでありますが、私どももちろん楽観しておるわけではございませんで、御承知のように、未加入の地域は——大体もう東北とか北陸とか農山村はすでに国民健康保険が実施されておる。残っておるのは、東京都並びに東海、関西というような大都市、中都市がが残っておる。残っておる事情は、今お述べになられたような財政上の問題もありますが、しかし医療水準が高いというような問題もあるわけでございます。政府といしましては、これらの都市が非常な熱意を最近持って参りまして、住民の希望に沿いたい、国民健康保険を実施したいというこの熱意に応じ
