神田博

お答え申し上げます。 　委員会の審議の結果、ただいま吉川委員の御意見の内容の修正をおきめになられた場合は、その趣旨に沿うよう最善の努力をいたしたいと存じます。

お答えいたします。 　ただいまお述べになりましたような問題が、この厚生年金法の審議にあたりましていろいろお述べになられたことは御承知のとおりでございます。どれを一つ取り上げましても重要なる問題であり、また将来につながっておる問題であることは申し上げるまでもないと存じます。厚生大臣といたしましては、この委員会でいろいろ御論議された点、またいろいろ未解決の点、また将来給付の引き上げ等について特段の考慮を払うというような点につきましては、十分検討を加えまして、そしてこの論議が反映されるような方向にひとつ持っていきたい、かような強い決意を持っておることを申し上げまして、お答えにかえる次第であります。

厚生年金保険法及び船員保険法の一部を改正する法律案について、政府としましては原案の成立することを希望しているが、同法の修正案による国庫負担率の引き上げについては、他の共済年金制度とは性質を異にするので、この修正に応ずることにいたしたいと思います。

ただいまの附帯決議の御趣旨を十分尊重いたしまして、善処いたしたいと存じます。 　いろいろありがとうございました。（拍手） 　　　　—————————————

ただいま吉川委員から、政府が御審議をお願いしております厚生年金法案につきまして、この考え方についてはまことに同感だ、しかし、どうもその内容を検討すると、まだやり足らぬというか、隔靴掻痒の感なきにしもあらず、一万円年金が、一体理想としてこれでいいという考え方で出したのかどうかというような意味のお尋ねと承ったわけでございます。御承知のように、年金額が幾らがいいかということは、これはいろいろ計算のしかたもあり、議論もあるだろうと思っております。しかし、政府といたしましては、ちょうど年金の改定期にもなっておりましたし、物価の変動等もございまして、これらをいろいろ勘案いたしまして、できるだけ労働者の老後の生活を保障いたしたい、そこで一万円年金

ただいまお尋ねございましたように、年金の問題は、将来に向かってやはり実質的価値を維持していくということが大きな課題だと思います。この点にいま吉川委員が触れられましたことはまことに適当なお考えで、私ども全く同感でございます。そこで、スライド制を訓示的だけにして、なぜ実質的にそういうことが加味されるような制度がとられなかったのかということでございますが、いまお述べになりましたように、スライド制をとるといたしましてもいろいろなとり方があるわけでございます。これらをどういうように組み合わせてどのようにとっていくかということは、これは検討を要する大きな問題だと思っております。スライド制は採用したかったのでございますが、本法案を御審査願うまでに

五年ごとに再検討するということは、いままでもそういうような考え方でやってまいりましたことは先ほど来申し上げたとおりでございます。将来につきましても、当然そのような考えをもちましてあたたかい心でひとつ考えてまいりたい、全く同感でございます。

ただいまのお尋ねでございますが、厚生省といたしましては、いま吉川委員がお尋ねになりましたような考えをもちまして政府に折衝いたしたわけでございます。これは、正直なところ、私の大臣がやったことでございますが、御承知のような財政事情等もございまして、そこがなかなかうまくいかなかったということでございます。そこで、いろいろこの案につきましてどうするかという省議等で考慮をされたわけでございますが、やはりこの際、これは非常に遺憾なことではあるけれども、政府全体として財政上の問題でやむを得ないとして、これだけで一万円年金が葬られるということはまことに残念だ、こういうようなことで提案をされたというふうに聞いております。そこで私の代になりまして、それ

吉川委員の、こういう社会保障は政府が相当発言権もあるのだから、大幅に保険料を負担したほうが、このことを運んでいく、この制度を育成するに非常に有力な手がかりと申しますか、社会保障としての当然のことではなかろうか、こういうようなお尋ねに承りました。私も、こういう制度を打ち立ててりっぱにこれを貫いていくということは、政府として勤労者に対する大きな施策でございますので、できるだけ政府が持つべきものと考えております。しかし、御承知のように、同時にまたこの年金制度は、勤労者自体もまたしあわせなことでもあり、また営経者側にとりましても、これは非常な稗益するところが多い問題でございます。そこで、そういう観点に立ちますと、一体政府がどの程度持つべきも

いま御指摘がございましたように、健康保険あるいは失業保険等もございまして、そういう負担のことも考え、また厚生年金の負担等をかれこれ勘案いたしますと、労働者の負担が特に高いというようなことを感じないかということでございました。これは先ほど来お答えを申し上げましたように、年金制度は労働者の老後をできるだけ厚く見ていこうということでございますから、老後どれだけ見れるかどうかということとも関連する問題だと思います。そこで、それは別といたしまして、この段階において労働者側の負担をどの程度がいいかということにつきましては、これは議論があると思います。そこで結論から申しますと、先ほども申し上げましたように、私どもといたしましては千分の二十くらい政

ただいまのお尋ねでございますが、これは国会でひとつなお十分御審議願いたい、こういう幅を実は考えております。

いま吉川委員お述べになりましたことは、私も同感でございます。御承知のように、この問題につきましては、ただいま資金運用審議会でございますか、そちらで御審議を願っていまして、どの程度そうした方面の還元融資にやるかということを検討いたしております。たぶんわれわれが念願している範囲まで、そういうようなことに相なろうかという目下努力をしている最中でございます。御趣旨に全く同感でございます。

ただいまのお尋ねにつきましては、先ほど来吉川委員からお尋ねがあったわけでございます。御承知のように、御審議願っておりますこの法案を準備いたしましたのは丁昨年でございますから、昨年の通常国会から御審議をお願いしておるというようなことでございまして、昨年はついに御審議を見ずに終わったようないきさつでございます。そこで、今年こうして御審議を願っておるわけでございますが、私どもといたしましては、当時よりだいぶ日もたっておりますし、また情勢も変わっておることも申し上げるまでもないと存じております。御審議の経過によりまして、ある程度の幅を持ちまして御審議をお願いいたしたい、こういう含みも持っておるものでございます。多少の心がまえと申しますか、と

この法律の創設のいきさつを私まだ十分調べておらないのでございますが、先ほど来、政府委員も八木委員にお答え申し上げておりますとおり、当該年度の給付費の一五％ということになっておりますから、初めから同じようなつき合いでやっていったほうがいいのか、いまのような制度でやっていったほうがいいのか、どっちがいいかという根本論じゃないかと思うのですね。いろいろ議論があったことと思いますが、当時どういういきさつでございましたか、実は私よくつまびらかにいたしておりませんので、詳しいことは政府委員からお答えさせたいと思っております。ただ、いまお聞きしておりますと、四十年度は非常な勢いでふえるようでございますが、四十五年は、五カ年間で約千億しかふえていな

八木委員のいまのお尋ねでございますが、御承知のように、どちらがいいかは議論があったんだと思います。しかし、いまも例示されましたように、労働者者に与える影響、労働者が単純に考えて協力するには遠回りな制度じゃないかという、この気持ちの持ち方ですね、これは私もそのとおり理解できます。しかし、何しろ二十年間このような制度でやってまいりますと、いま直ちにこれを国民年金制度と同じような政府の負担制度にいたすということは、なかなか財政上むずかしいんじゃなかろうか、こういう考えをいたすのでございます。しかし、いまも申し上げましたように、使用者ももちろんでございますが、労働者の気持ちを考えますれば、そういうようなわかりやすい制度にするということも、政

年金の運用を一体どうするかということは、いま八木委員の非常な御関心でございますが、これはもう当然のことだと思っております。私どもも、この年金の運用というものは、やはり労働者にできるだけ還元できるような施設に回るべきものである、そして公共の福祉を補っていく、こういう問題だと考えております。今日、御承知のように財政投融資のほうにたくさんまいっておりまして、厚生省の関係においてはわずかに二五％というようなものでございまして、それだけではとうていこの年金の目的と相沿っておるようにも考えられないから、ひとつ大幅にこちらのほうに増すようにという折衝は続けております。ただしかし、この間、御承知のように資金運用審議会でございますか、こちらのほうでそ

厚生省で還元融資を扱っておる金額は二五％でございまして、いまお話しのとおりでございます。だいぶこの資金の需要が多うございまして、申し込みが大体二倍半ないし三倍、最近は三倍を上回るというような趨勢でございます。ですから、二五％では非常に不十分なわけでございまして、増額したいという要望は毎年大蔵省に申し入れてあるわけでございます。先ほどもお答え申し上げましたように、一体厚生省として還元激賞をする所要の金額はどの程度がいいのかというようなことにつきまして、いま資金運用審議会でございますか、御検討をいただいている際でございまして、相当増額になるのじゃないかということを期待しておるような実情でございます。

還元融資の命の割り振りの先が、どうもその趣旨に沿ってないじゃないかということを例をあげてのお尋ねでございますが、これは私はいろいろ議論があるのじゃないかと思うのでございます。と申しますことは、御承知のように労働省あるいは経営者、政府、三位一体の積み金でございますが、これはやはり国全体から見て環境の整備もしなければならぬとか、公衆衛生の問題も考えなければいかぬ、あるいは教育の整備、さらにまた、いまお話しもございましたような病院等の整備もしなければならぬというような、国としてやはりもう少し高度な考えを持つべきものじゃないかという気がするのでございます。その中のたとえば緊急度合いと申しましょうか、そういう意味から考えまして、いま何といいま

さっきのことでもう少しお答え申し上げますが、水道は、御承知のとおり人口の少ない町村については国民年金のほうの資金を充当していく、人口の多い都市等については厚生年金のほうの資金を出す、こういうようなことで、なるたけ労働者のおるほうにそういうものを向けていこう、こういう意図であることをつけ加えて申し上げます。 　それから、あとの問題につきましては、政府委員から答弁いたさせます。

わが国の社会保障制度が、だんだん年を経るに従って整備してまいったわけでございますが、何しろあの荒廃した中から立ち上がった経緯でございまして、その後立ち上がったとはいうものの、まだまだそう年数もたっておらないことでございますし、いろいろな施設もまだ不十分な際でございますので、社会保障制度だけを先行して十分なものに仕組むということが至難であることは、これは申し上げるまでもないと思います。そういう意味におきまして、いま吉村委員がいろいろ御指摘されまして、まだ十分でないというお考えは私も同感でございます。しかし、ただいまも申し上げますとおり、その十分でないものの中から緩急よろしきを得て、できるだけひとつ整備してまいりたい、こういう考えのもと