ただいまの倉本専務理事の発言とも関連するわけでございますけれども、「むつ」を今後どういうふうにするか、つまり改修計画の方案を立てましてそれによって改修するわけでございますけれども、その方法と関連してまいりまして一つの考え方としましては、「むつ」をどこか造船所といいましょうか、ドックといいましょうか、そういう施設のあるところに入れまして改修して、安全総点検もいたしまして、安全上の疑念がないようにして母港に移っていく、こういう考え方も一つ成り立つわけでございます。それからもう一つの考え方としましては、私どもがいままで努力、考えておりましたような、母港を選定してそこで改修等もやると、こういうような考え方もございまして、いま技術的、事務的な
私から多少事務的、技術的に燃料棒の問題につきまして御説明さしていただきます。 燃料棒の抜き取り作業と申しますのは、所定のマニュアルに従いまして実施するわけでございますけれども、この前、私正確に記憶しているわけではございませんが、局長から申し上げましたのは、あの燃料自体が非常に低い出力、つまり一・四％といった低い出力でかつ時間も短かった、したがって燃料そのものの燃焼がほとんど進んでいないので、放射能の問題といったものは安全上ほとんどないというような趣旨のことを申し上げたわけでございまして、私自身も、その放射能レベルは正確に勘定しているわけではございませんが、おそらく非常に低いものだと考えておりまして、安全上何ら問題があるとは考えて
まず、技術的な点から御説明申し上げますと……
合意があればもちろん結構でございます。
どうも大変サゼスチョンをいただいているわけでございますが、私、ここで考えておりますのは、実はこの議論のもとになりましたのが、中島さんからの御発言にありました安藤報告書は幻の報告書であると、全く信頼を置けないと、こういうことから発展したように了解するわけでございますけれども、また、それで中島さんが幻の報告書であるということを論拠としておられるところは、たとえばカウンターのキャリキュレーションができてないとか、あるいはＴＬＤの云々といったようなことが挙げてございます。その辺は私、中島さんに一度報告書をよく読んでいただきたいと思うわけでございます。そういう意味でございますので、私自身は安藤報告書は、それは精度の問題については、いろいろと、
先生御案内のように、原子炉施設を設置いたします際は、最初に計画の段階で、原子炉等規制法に基づきまして安全審査を申請するわけでございます。その安全審査が申請されましたのが四十二年の四月十二日でございまして、同審査会が同年の十一月十五日に報告をいたしております。そこで安全審査が合格をしたわけでございますので、その後詳細設計という段取りになっておるわけでございます。
その後詳細設計に移りましたのは、四十三年の初期から四十五年の最後ごろまででございます。
最初に、チェック・アンド・レビューの方の点からお答え申し上げます。 四十三年の八月に第一回のチェック・アンド・レビューをいたしまして、そのとき、ただいま先生から三十センチのコンクリートを重ねるというような御趣旨のお話がございました。そうではございませんで、当初三十センチの厚さのコンクリートのリングで考えておったわけでございます。それに対しましてウエスチングの方からは、リモナイトコンクリートの方がベターであろうという答えが出てきておるわけでございます。 それから、後段の御質問の、鉄の遮蔽リングがストリーミングに対して有効であるという事業団の報告の点でございますけれども、この点は、昨日来も話がずいぶん出ておりましたけれども、その
検出されました熱中性子に対して有効であるということは、私、申し上げたとおりでございますが、当時は、ストリーミング現象というものについての技術的な知識が十分でございませんで、その実験結果をそのまま見まして十五センチの鉄で遮蔽すれば十分であろう。つまり、高速中性子の振る舞いに対する判断が非常に甘かったということでございます。
お答えいたします。 いま先生の御質問は、改修計画をどういうふうに進めているかということだろうと思いますが、改修計画につきましては、原子力船事業団がただいまやっている最中でございます。 それで、そのベースになっておりますのは、先生ただいまお話がございました「むつ」放射線しゃへい技術検討委員会、きょう宮坂先生がお見えになっておりますが、通称安藤委員会の報告書の数値を技術的なベースにいたしまして、それに対してどういうふうな遮蔽の方法があるか、その方法が決まりますと工作の方法等が進められていくわけでございます。ただいまのところ、事業団では二、三の案をつくっておりまして、それぞれの案につきまして計算機等によります計算をいたしまして、ど
お答えいたします。 ただいま先生から科学技術庁と荏原製作所の共同研究、こういうお話でございましたけれども、実態は私どもの監督いたしております日本原子力研究所というのがございます。その原研の高崎研究所というのがございまして、ここが放射線化学の勉強をしておるわけでございます。この高崎研究所が、放射線化学の研究の一環としまして、荏原製作所と共同研究で、ただいまのお話の件を開発したわけでございます。四十七年から八年にかけまして研究をしたわけでございますが、その結果は論文としても発表いたしております。ただ、そのときは、原子力研究所でございますので非常に基礎的と申しましょうか、基本的な研究をしておるわけでありまして、多少、量的に申しますと、
高崎研の研究の成果につきましては、ただいま先生のお話のとおりでございます。 ただ、これが大きな装置、大量に工業規模において処理するということになりますと、たとえば電子線の照射の割合ですとか、いろいろと技術的な開発要素がまだ残っているのではなかろうかと思うわけでございます。その辺につきましては、先ほど通産省の方からの御答弁にもあったとおりでございまして、十立米程度のもので成功して、それが直ちに工業開発規模の大きなもので成功するというためには、まだまだ、いろいろエンジニアリング上の問題ですとか解決しなければならない問題が多いかと存じます。
先生の御質問の後段の方の安全審査の基準の見直しと申しましょうか、どういうふうに進捗しているかという点についてお答え申し上げます。 先生御案内のように、安全審査の基準と申しますのは、安全設計、その他気象関係等々ございますが、これらの基準を最近の知見に基づいた何と申しましょうかアップ・ツー・デートなものに見直していこうということで、原子力委員会の中にこの二月十八日、原子炉安全技術専門部会というものを設置いたしました。それで、その中で気象関係の小委員会というものを設けて専門の方々に御検討いただくというシステムをとっておりまして、気象関係、耐震設計、安全設計、事故評価、被曝評価、原子炉材料と、当面のところこういった小委員会を設けて御検討
それでは専門分野ごとに分類いたしまして申し上げます。炉工学系でございますけれども、原子炉工学でございます。村主先生、西脇先生、斯波先生、藤家先生、こういう方が原子炉工学でございますね。
私が申し上げました斯波先生、藤家先生は調査委員でございまして、最初の村主先生、西脇先生は専門委員でございます。私、したがいまして、専門委員と調査委員を全部一緒にしまして分類いたしておりますので、若干の相違があろうかと思います。
じゃ後ほど専門を……。
先生ただいまのお話の沃素の件、これは先生おっしゃいましたように、昨年の十月から十二月にかけて、環境放射能測定技術会議というところからの測定結果の発表のことだと存じます。 御指摘のようなことでございますが、その量はもう先生御案内のことと思いますけれども、非常に少ない、もうきわめて少ない量でございます。しかしながら、御指摘のように非常に少ない量だからそのままでいいということでは全く考えておりませんで、環境放射能の問題につきましても、低線量の問題の一環といたしまして、十分研究していきたいと思っておるところでございます。
トリチウムの例も全く考え方としては同様でございまして、量そのものはもちろん少ないものでございますし、人体に蓄積するものではございませんけれども、やっぱりその対策というのは同じような考え方で進めてまいりたいと思っているわけでございます。
現在事業団で実施しております一つには改修の計画、一つには実験の計画が直接今回の技術的な検討テーマになっているわけでございます。それで、改修計画の見通しの方から——見通しといいましょうか、現在の進捗状況と申しましょうか、そちらの方から御説明申し上げますと、改修計画はもう先生御案内のように、まずベースになりましたものは安藤委員会の報告でございます。あれによりまして非常に簡単に申しますと、圧力容器と一次遮蔽の間のボイド部分を通ったストリーミングだというふうに言われておりますけれども、それを安藤委員会ではさらに詳細にどの部分でどういったエネルギーの中性子がどういった方向に出ている。こういうことを詳細に計算したわけでございます。その計算結果を
この原子炉の部分、特に遮蔽の部分につきましては、大山先生のこの委員会の報告にもございますように、適当な改造、改修を施すことによって本来の目的を達成することができる、つまり改修が十分可能であるというふうに御判断いただいておるわけでございまして、先生のおっしゃるように、しかるべきこういう実験あるいは計画をつくりまして改修すれば改修可能であるというふうに考えております。
