全然議題にならないのでございますね。聞くところによりますと、沖縄の防備の体制というものは、蒋介石とは絶えず相談をしてやっておる。それで沖縄の米軍の兵力の減少に対しては、蒋介石の了解なしにはやらないということが伝えられておりますが、蒋介石と相談をしても日本政府との了解がないということに対しまして藤山外相はこの点、日本政府の立場とされまして、おかしくお考えになりませんか。
それでは将来そういう点を取り上げられまして、沖縄の米軍の兵力の内容につきましても、日米安保委員会におきまして議題になるくらいの積極的な交渉をアメリカ側となさる御意思があるかどうか、この点、伺います。
今のお話ちっともわからないのでございますけれども、沖縄の問題につきましては今後アメリカ側に交渉を進められる御意思があるかどうか。それからこの日米安保委員会そのものは、これが設立の当初においては、岸総理は行政協定の改廃問題を中心にして、それが第一主目的で作られた委員会であるというような御説明であったのでありますが、そういう点が今日では全く影をひそめてしまっております。岸総理は国民の耳に煙幕を張るためにそういう発言をされたのかどうかは存じませんけれども、そういう悪意がなければ岸総理の安保委員会に対する設立当初の御説明と今日の事態というものは非常にかけ離れた事態になっておると思うのであります。従いましてこの点に対する御説明を一つ伺いたいこ
お気持というものがそういうお気持でありながら、不思議なことには新聞で記事として出ます場合におきましても、日本政府の態度というものはまことに受け身であって、聞き役に回っておる。アメリカから一方的に押しつけられるその防衛体制の強化に唯々諾々として従っておるという印象しか受けないのであります。そういう点はただいまの外務大臣の御発言からいたしますれば、外務大臣の御意思とは矛盾しておるのではないかという懸念さえいたすのでありますが、もし私の受ける感じが間違いであれば幸いでありますが、どうもそういう印象を受けますので、それほどの強腰をもって日本独自の意思というものをこの日米安保委員会に盛り込めるお気持があれば、もう少し強力な態度と発言をもって臨
予算的にもう少し具体的に伺いたいことが一つ、それと、招待されて、どの国にはどういうものを中心にしてどこに招待の主点を置くかというようなことも伺いたいと思ったのですが、簡単にそういう点を御説明いただきたいと思います。
予算的な内容なんか伺いたいと思ったのですけれども、まあそれは一緒に御説明いただくとして、ことしの初頭シンガポールでマクミラン首相とお会いいただいたお話、先ほど松本先生の御質問にもございましたが、マクミラン首相と、非公式ではおありになったようですが、御会談されました内容について少し御発表いただきたいと思います。
少しも具体的なお話を伺えませんので残念ですが、米ソの相互不信による冷戦に対しまして、御承知の東西両首脳会談というものが非常に促進される機運にありますが、こういう情勢に対してお話し合いをされたかとうか、この点重ねてお伺いいたします。
それに対してマクミラン首相はどういうお考えであったか、もしお漏らし願える点があればお話しいただきたいと思います。
では、そういう私的会談の内容をお尋ねをすることは失礼かと思いますから差し控えますが、現実の日本の外務大臣としまして、こういう東西両首脳の会談を促進させるために、具体的にはどういう措置、行動をとりたい——どういう具体策をお持ちになっておるか、この点を今度ばかりは具体的に一つ御説明いただきたいと思います。
そういうのはお聞きしなくても当りまえのことでございまして、そういうことをお聞きしているのではないのであります。具体的に、まず当面の問題として、どういう行動をとろうとしておられるか、その点を具体的にお伺いしたいのでありまして、ただいま御答弁いただいたようなことはお伺いしなくてもわかっておることなのでございますから、もっと具体的にお答えいただきたいと思います。
ではそういう点につきまして今後もっと積極的に御行動いただくことをお願い申し上げます。 次にお尋ねさせていただきたいのは、ブルガーニン首相の書簡をだいぶ外務省は無視しておられたようですが、なぜあの発表を押えておられたのか、これに対する回答はすでに出されたのかどうか、この点をお伺いいたします。
まだそれではソ連にお返事は出しておられないわけですね。
ただいま御検討中であるというお話でありますが、外務大臣とされましては、このブルガ一ニン書簡に対してどういう御意見を持っておられるか、この点あわせてお聞きいたしたいと思います。
いつごろこのお返事をお出しになる御意思であるか、この点をお伺いいたしたい。
そのできるだけ早いということは、今月中という意味でございましょうか。それともこのできるだけというのは、もっと幅が広い期間でございましょうか。
あまりくどいようで恐縮なのですが、適当な機会というのは、大体二、三ヵ月以内というくらいに解釈してよろしゅうございますか。
インドネシアの賠償問題に調印できましたことは、非常に喜ばしいことですが、この焦げつき債権の一億七千六百万ドル余というものを棒引きいたしたという、その点についてでございます。これはいろいろ問題にもなっておりますが、この一億十千六百万ドル余の焦げつき債権というものの性格は、どういうものでございますか。
この貿易上の支払いの焦げつきの内容につきまして、もう少し御説明いただきたいのでございます。
焦げつきの棒引きをいたしますことは、結局現金賠償との関連問題として考えられると思うのでありますが、こういう賠償のあり方というものに対しまして、フィリピンやビルマの賠償問題と思い合せて、ビルマやフィリピンからこれに対する何らかの意思表示があったかどうか、この点を伺いたいと存じます。
表向きは賠償ではないわけでございますけれども、結局こういう焦げつき債権の棒引き、しかも賠償と同じ時期にこの棒引きをいたしたということは、賠償と関係がないとは言いがたいと思うのであります。従いましてこの点が将来、すでに結んだ賠償協定にも影響するであろうし、今後また考えられる賠償にも影響が起ってくると思うのでありますが、この点に対して絶対影響がないと言明できるかどうか、この点重ねて御意見をお伺いしたいと思います。
