そういう説明は含まれたにしても、一応表面的には三年以内にはできるというめどを立ててやった。それがさらにおくれた。したがって、また二回目の暫定延長をやった、こういうことになっていると思う。そこで、過去二回の暫定延長はそれで一応わかります。一応、審議会というものまで設けたんですからね。ですから、それの結論が出るまでは、文部省としても根本的な法律改正ということは実際問題としてやりにくいということはわかる。それはわかるんですが、今度の三回目の暫定延長というのは、ちょっと事情が、いままで過去の二回の暫定延長の理由になったものは消滅しておるわけですね。今度は審議会の答申を待つという理由はなくなったわけです。今度のこの暫定延長の理由は何ですか。
それを言えば、いかなる場合も全部理由は同じになるのですけれどもね。しかし、それは当然のことで、国会に出ても、いずれにしても成立しなきゃ、これは法律とならぬわけですね。ですから、国会での問題は別として、法案そのものについては、やっぱりそうだと思うのですよ。審議会をせっかくつくったのだから、その答申が出るまでは暫定延長して、そうしてそれが出たときに発動をやる、こういうことできたわけですが、そうしますと、その今度の暫定延長については、やはり、去年の十月に草案を発表された、草案ができたけれども、どうも国会にそのまま出して通過される見込みがないと判断されたわけですか。
そうすると、最大の理由は、法制局の了承がまだ得られないというところにあるわけですか。
法制局で引っかかっているというのは、どういう点が問題になっているのですか。
そうしますと、新法をつくるについてのその前提になる法律論で引っかかっているということですか。
そうすると、まだ草案そのものについての審議には法制局のほうでは入るところまでにいっていない。
いずれにしても、新時代に即応した著作権法をつくるべきだという要望は、もうこれは各方面全部一致していると思うのです、内容はともかくとして。しかも、文部省でその草案をつくられるまでの過程で、これはどうせ文部省はあなた方、文化局の局長なり審議官なりという一部の人だけで書き上げられたものじゃないと思うので、やはりこれだけの大きな法律案をつくるのですから、つくる過程でも法制局その他政府部内でもいろいろな意思統一といいますか、協議検討ということは行なわれた上で法律草案というものがつくられて、それが発表されたという順序になるのじゃないかと私は思いますけれども、そこらはいささか政府部内の事務的な面に立ち入ることになるのですけれども、法律案というもの
いや、それはよくわかりますけれども、いまもおっしゃるように、文部省の草案ができた段階でも、やはりこの草案そのものの中身よりも、この草案の立っている前提になるいろいろな問題について、根本的な要するに意思統一ができてないというのですね。法制局もまだ了承しているところまでいってないということなんですが、大体これだけの——これだけじゃなくても、軽微な法律にしても同じことだと思うのですけれども、特にこの著作権法のような大きな法律案ですからなおさらのこと、まず法律の各条文を書き上げる前に、そこまでいく前に大体今度の法律案についてはこういう考え方でこういう骨組みでやるんだ、やりたいんだ、どうだということがまずきまった上でなければ、この大きな法律の
いまの審議官の御答弁は、前の御答弁と多少、少し重点が変わってきたように思うのです。さっきの話ではね、私はこう思っていたのです。率直に言いますとね、これはもう政府部内ではきちっと意思統一ができて、そうしていつでも国会にかけられる状態であったのだが、たまたまベルヌ条約ということが一つあるのと、それからもう一つは、これのほうが主ですけれども、一般関係者の意見が、ずいぶんまちまちの意見が出てきたために、できるだけ民主的に、事の性質上広く関係者の意見をできるだけ取り入れたがいいのじゃないかという配慮で延びているのだと、こう思い込んでいたわけですよね。ところが、そのほうのことは、これはもう全然二の次三の次でね。とにかく政府部内、特に法制局で基本
関係者の意見調整ということ、これは審議会の答申が出るまでにもずいぶんいろいろあったんだろうと思います。それからまた中にはこういう問題について審議をする審議会のたてまえから言いますと、審議会の委員の顔ぶれというものがあまりにも片寄っているというような意見もずいぶん出たと思うのですがね。しかし、それはもういまから言うてもしようがないが、答申を出すまで、さらに答申が出てから草案を練り上げるまで、さらに草案を発表してから今日まで、ずいぶん関係者からいろんな意見あるいは要望が出てきたと思うのですが、そういう意見を徴する必要もあるのでということが一つの延びておる理由になっておるのですが、大体大まかに言いまして、どういうことが問題になっておるので
草案では、写真の著作権の保護期間が発表後五十年、こうなっておる。一般著作物については著作権者の死亡後五十年、こうなっている。そこの食い違いですね、それについて写真の関係者からずいぶん批判、不満が出ておる。これはあなたのほうは一番それを受ける立場ですからよく耳に入っていると思うのですが、その点については改められる意思があるんですか。
十年の保護期間を五十年にしたということだけについては、これはもう関係者もおそらく異議の言いようがない。それは満足しておられるかどうか知らぬけれども、十年よりいずれにしても五倍になるんですからね。だからその点は異論はないと思うんですが、死亡時からというのと、それから発行時からというのと、その間のズレを、まあ差別というようなことばが適当かどうかわかりませんが、その写真の関係者からのことばをもってすれば、そういう差別的な扱いをされる根拠は何だ、どこにそういう根拠があるんだ、こういうような、写真といいましても、著作権法ができた日露戦争の前ごろと今日とでは写真というものの質も全然違うし、また写真というものの社会の見方もすっかり変わってきている
そうすると、そこらがずいぶんこれは主観のまじる問題だし、特に精神的創作性があるかないかというようなことになると、これは人が何と言っても、自分自身はこれはもう精神的創作性の最高度のものだと、こう主張する場合も極端なことを言えばあるでしょう。だから、それを客観的にどう評価するかということになると、なかなかこれは神様でもむずかしい分野だと思いますが、そうすると、こういうふうに受け取ったらいいですか。結局そういう点もあるので、一般著作物とは若干差別といいますか、区別して考えざるを得ない分野が、どこからどこまでということはわからぬけれども、あることは事実。そういう何となくこう違う点があるということは、これは認めざるを得ないということで、いまの
ちょっと御答弁の前にこれに答えてもらいたい。 いまの鈴木委員の御疑問の点は全く私も同じ疑問を持つのですが、同時にいま審議官のお話で、写真は著作者の表示のない場合が多いということをしきりにおっしゃるわけです。そうすると、その反面の解釈として、写真の著作者の表示さえはっきりしておれば、それはもう一般文芸作品等と同じに死後何年という、死後起算ということになるのですか、ならぬのですか、それもあわせて。
著作者の表示のある場合はどうなんですか。
さっきの御説明で、著作者の表示があるとかないとかいうことが、だいぶこれを区別している、差別している相当重要な要素になっているように聞いておったのですがね。写真の場合は表示のない場合が多いから、もうあってもないものと同じように扱う、こういうことですか。そこらはやはり写真と一般文芸作品とを差別するぐらいなら、同時にもう一歩立ち入って、たとえば差別するならするにしても、著作者の表示のないものと、それから著作者の表示のある場合もまた使い分けていくというぐらいの配慮が私は必要なんじゃないかと思うのですがね。
その局長のおっしゃるまあまあというところが実は一番不満の出ておるところだろうと思うのですよ。私どもの気持ちをもってすれば、外国がどうだとかこうだとかいうようなことだけでは、やはりほんとうに文部省がこれだけの膨大な新法を打ち出される根拠として、どうもちょっとあやふやなというか、自信がないというか、確信がないというか、そういう感じを受けるのですが、まあ審議官の、ローマは一日にしてならずというごあいさつにも、著作権法はまず何よりも著作者を保護するということが第一でございます、趣旨は。第二として、同時に、しかし死亡者の立場、さらにまた公共の立場、こういうようなものも無視するわけにいかぬ。こういうものも加味して考えなければいかぬということで、
その点についての議論は一応ここでやめておきますがね。またもう少し私のほうも研究した上で、もう一度質問したいと思います。 どうも、いまおっしゃるところでは、専門家はもちろんでしょうけれども、私らもどうももうぴったり納得いくところまできません。これはもう考える余地はありませんか。いまおっしゃる議論でもうとことんまで突っぱねられるつもりですか。各方面の関係者その他の意見を聴取するために延びている、それが一つの理由になっているんですけれども、これは関係者の意見の中でもこれは一番大きな意見の一つじゃないかと思うんですけれども、いまの点はそういう御意思ありませんか、もう少し考え直してみようという。
まあ、さっきも申しましたように、この点についてはまたもう少し私のほうも十分研究した上で、もう一度質問をしてみたいと思います。 次に移りますがね、まあいずれにしても写真は起算時については問題が依然として残っておるとして、保護期間についてはこれは非常に大幅な改正だと思う。で、これは今後、これが成案になった場合、もう動かぬと思いますが、そのとおりですね。五十年というのは動きませんね、今後。
大臣、その点、動かぬでしょうね。
