もしそういうあれでございましたら、私どもはもう真正面から受けて立ちます。 しかし、今世論はと言うんですけれども、その世論調査のとり方がどうだったのかわかりません。しかも、今幾つものいろんな団体の皆さん方が表明されているのも、今選挙をやっているときですかという声というのは私は実は圧倒的に大きいんじゃないのかなという思いがあります。ですから、その辺は全体をやっぱり見ながら物事をやっていかなければいけないんじゃないのかというふうに思っております。 それから、先ほどから有事立法有事立法という何かお話があるわけでありますけれども、有事立法については、あれは五十二年ぐらいから議論をしているのであって、有事立法というのは、例えば国内で戦う
居座るという話につきましては、居座りたくても私が皆さんに理解されない政策を次から次へともし本当に提案しやろうとしたら、これは残念ですけれども不信任案を通されてしまうということでありまして、居座りようがないんです。これが民主主義の基本であろうというふうに私は思うんですね。 それから、今の、何ですか、要するに改革つぶしだということ。この改革の問題については、何も私たち今この連立与党になったから言っているのでないのであって、七年何カ月前からこのことを主張してまいりました。そして私が先ほど申し上げたのも、本当に公約を語れるような、お互いが語れるような制度にしていきましょう、やっぱり制度まで踏み込まなきゃいけませんよという思い、それがよう
吉川委員から今御指摘あったことは、私は基本的に否定いたしません。 もう一つは、やっぱり日本の国会と内閣、これの対決、このときに内閣の最後の手段というのは解散権なんです。これは内閣の固有の一つの権限であるわけです。いかなる場合でももしこれを捨て去るということになったならば、残念ですけれども、内閣は物すごいカのないもの、アメリカの場合にはビート、拒否権がありますよね、日本の場合にはそれがないんですから、解散権というのはいかなるときでも内閣は持ってなければならないものだろうと私は基本的に思います。ですから、わざわざ解散とか何とか、解散はしないんだとか、そんなことをほのめかしながら委員会に対して圧力をかけるなんということは、絶対にあり得
区割りそのものについて私の発言の中から影響を及ほすことはよろしくないと思いますから、それについてはコメントをすることは差し控えたいと思いますけれども、今お読みになったとおり、人口以外の要素をも配慮して配分するとしても、やっぱり一人に二人分以上のものが与えられることがないという基本的な平等原則をできる限り遵守すべきものであるとされている、そういうふうに私も今度のあれは承知いたしておりますけれども、いずれにしましても、できる限りこれを遵守すべきであるということ、これは私はやっぱり貴重な一つの示唆であろうというふうに考えております。
先ほども申し上げました以上のことを私の立場から申し上げますと審議会の審議そのものを束縛してしまうということになりますから、これは遠慮したいと思います。
審議会の方も、それこそでき得る限りの配慮というものをしながらぎりぎりのところでお出しになるものであろうというふうに思っておりますから、私どもはこの勧告を尊重しながら法案作成に当たっていきたいというふうに思っております。
これは、勧告がどのような勧告が出てくるか、その辺を見きわめなければいかぬと思います。
申しわけないのですけれども、ともかく、きのう寝たのもとんでもない時間で、けさもずっと実は予算委員会などがありましたもので、聞いておりません。
およそ知っております。
お答えいたします。 この問題につきましては、私ども、これは前回作業した者でありますけれども、前回のときには、御議論をいただきましたけれども、やはり区割りというものは、これを議論し出したら、じゃ私のところは、この地区は、これはどうだということになったら、私は区割りというのは本当になかなかできないぞ、これは私が関係した者としてそう申し上げさせていただきたいと存じます。
それだけに、やはり中立公正でなければならないということであろうというふうに私も思います。
私自身は、あのときに、確かにおっしゃったとおり争いがあったことは事実ですよ。ただ、あのまま争っていましたら自民党の中でそれこそ泥沼に落ち込んでいくだろう、そういう思いがありましたものですから、皆さんの御要請によりまして、私は、もう怨念とかそういう恨みつらみのことはだめよということであるならば会長を引き受けようということで実はお受けしながらやったものであります。 ただ問題は、その後、政治改革を進めていく、議論をしていく過程の中で、残念ですけれども、この問題が本当に真っ正面から議論されるどころか中途半端で終わってしまう。しかも、会期延長する、そして現場ではいろいろな話し合いがもう理事の皆さん方によってどんどんされているんだから、私は
私はみずから、何というのですか、経済政策運営に携わった者といたしまして、あのときに、もう皆さんにもいろいろと御協力いただきましたけれども、十兆七千億という大きな経済対策を組みました。しかし、残念ですけれども、そういうものをやったら、普通だったら、あのころは史上最大だったんですね、ずっと吸い込まれるようにして国民の理解が得られた。しかしそうじゃなくて、そういうことをやったらはね返ってきちゃうんですね。結局、政治に対する不信というのがあった。 これは、金だけじゃありませんよ、今お話があったとおり、一つの方向を決着つけるような、方向づけするような議論というのが残念ながらなされないというところに私は問題があったと思うんですね。ですからそ
これは政党間の合意でありまして、これは全部の政党が入っての合意じゃないはずなんですね。しかもこれは、結論を得るということでありますから、国会提出までの間にやっぱり本当に議論をしていただかなきゃならぬこと、これは私は、当然自民党と今の私ども与党との間で話し合っていただくというのは、だから、だれがどちらかということじゃなくて、これは少なくも伊吹委員はもう前から主張されておりましたし、渡辺美智雄先輩もこれを主張されていたことを私はよく知っておる。自民党時代には、これは残念だったけれども大勢の意見にならなかったわけです、私が自民党におりましたころは。しかし、その後これが進んできたということでありまして、いずれにしましてもこの問題は、皆さんの
これは多分、こういう協議をしましょうということは私どもの方からもお呼びかけしているはずだと思うんですけれども、いずれにしましても、これはやっぱりお互いが一つのルールをつくるわけでございますから、本当に私も話し合っていただくということについては、ぜひこれはお願い申し上げたいと存じます。
この審議会が取りまとめました区割り基準の考え方は審議会設置法の趣旨にのっとったものであるというふうに理解いたしておりまして、憲法あるいは審議会の設置法に反するものでないというふうに確信をいたします。
比例制のブロックの定数とそのブロック内の都道府県の小選挙区定数を足し合わせた定数でブロック間の格差を比較いたしますと、最大が今お話があった一・二八倍になるというふうに承知しており、格差の問題を考えるに当たりまして、いわば政治論の一つとしての考え方であろうというふうに私は考えております。 ただ、並立制のもとで、小選挙区選挙と比例代表選挙はそれぞれ別の選挙として行われるものでございまして、小選挙区の選挙区画定に当たりましては、やはり設置法の第三条の第一項に言うところの格差が一対二以上とならないようにすることが基本となるという考え方であろうというふうに考えております。 それから、定数是正を大分やりましても、県間格差というのはかつて
細田委員のお話は、それはまさに一つの見識でございます。
これは、今のお話はまだこれからということでありまして、八次制度審議会、ここで海部内閣の時代に提出したもの、これをもとにしながらのお話だろうというふうに思っておりますけれども、いずれにいたしましても、そういったものでいろいろな御批判のあったもの、こういったものは当然念頭に置かれるであろうと思いますし、また各県が各市町村の声等も聴取して、それをまた上げておるということもたしかあろうというふうに承知しておりますから、そういう中でいろいろな知恵を絞りながら、中立て、しかも公正なものを私はつくってくれるというふうに思っております。 それから、今度の東京高裁の判決にいたしましても、この傍論におきまして、衆議院議員の定数を人口以外の他の要素も
基本的には、これは自粛しております。ただ、今御指摘なのは政治資金パーティーというお話でございますので、今石井さんからお話がありましたのは、自治大臣のあれは政治資金パーティーというよりは、恒例の、何というか、シンポジウムといいますか、勉強会といいますか、そういうものであるということで、政治資金を集めるものではないということであるように私ども承知しております。
