肥田次郎

人権擁護局長に最後に私は申し上げておきたいのですが、先ほども私がちょっと読み上げたように、公害が激しくなってきて、そうしてそのために自分で自衛手段をとらなければならぬ。そのためにいわゆる集じん装置だとか、防音装置だとか、そういう機具あるいは施設、こういうものが業者によってつくられて、そうしてこれによって自衛をしろ、こういうのです。一定の法に定めるところの税金を納めているのに、これらに対する国の保護というものはますます希薄になってきて、そうして住民は、その生活環境がいよいよ侵されてくる。生活環境が侵されれば自衛手段を講じなさい、こういう一つの雰囲気というものが日本の体制の中から生まれてくるというようなことになってくると、これはとうてい

そこで農林省の関係の仮谷さんですか、お伺いいたしますが、この新聞の記事によると、農家の被害の言い分というのがここに出ております。「田んぼの半分ぐらいは、半作の出来だ。街路灯の真下など三百平方メートルは、稲の穂が全然出ないし、少し穂が出ても、いつまでたってもまっ青で実らない。以前は、よくとれたところだし、電柱の影の部分はよく実っているのだから、照明のためだということは間違いない」それから豆をまいても芽も出なかった、こういうふうに言われておるのです。それから名大教授の長戸さんの記事もここに出ておりますが、稲の発育と日照時間の問題について、「稲は、日照時間が短くなるにつれて穂を出し、実るものだ。明るい照明があれば全然穂が出ないこともある。

そうすると、大体最近ずっと高速道路に相当高燭の照明灯がついてきて、そしてそれが将来そういった類似の、特に一番大切なのは稲作ですが、稲作に被害を与えるということは、いまの状態では起こり得るわけですね。

その誘ガ灯のことでちょっとお伺いしますが、こういう問題が起きてきませんか。結局、照明灯が誘ガ灯の役割りをして、そこにいろんな虫が集まってくる。そしてその集まってきた虫が、今度何かそれが虫の巣になるような種類の虫が集まってきて、害を及ぼすというようなことはありませんか。これは角度が違うのですが、新幹線の羽島の駅ですが、あれは周囲に家も何もないというので、あの駅の照明灯に対して無数の虫が集まってきて、そして列車がついて戸をあけたら、とたんに車の中に虫が飛び込んできて、大騒動をしたということがあります。それは別な話ですが、要するに、この誘ガ灯の役割りをしたために、そこにかえっていろんな害虫的要素をその周囲に残していく、こういうことはありま

それじゃ次の質問。今度は建設省に主としてお伺いしたいのですが、結局これは新聞ですから、私、あまり当てにせぬということじゃないのですが、どこに間違いがあるかということの範囲で聞くのですが、こういうことがあったために、工事事務所ですかに対して、消灯方を申し入れて、そして路肩の面を一つだけ消した、こういうふうに出ておるのですね。ところが、この図面を見ると、どうもこれは理解できないのですが、Ｔ字型の照明灯が道路に並行してＴ字型になっているのですね。これは照明学上おかしいのじゃないですか。これは本来なら道路を照らすのですから、路肩や道の外を照らす必要はないわけですから、ガードロープやレールがついておるのですからね、この道路については。ですから

これは技術上の問題で私も詳しくはわかりませんが、道路の照明については、もちろん必要な光度というものの数値というものはきめておるのでしょうね。トンネルなんかの特殊な場合は別にして、そういうことは当然されると思うのです。 　それから器具については、これは道路工事の担当者で設計をして器具をつくるのですか、それともこれは照明器具屋にまかしてつくらせるのですか、これはどういうことになっておりますか。

そうすると、これは私は実はしろうと考えで言うのですが、交差点の部分だとか、あるいは特殊な道路の部分だとかいう面も、これはそれぞれ異なった設計になっておると思うのですが、しかし、総じて言えることは、何か照明灯の光量が必要以上に多いんじゃないかという気が私はするのです。たとえばこれも新聞に書いてあるのは、こういうように書いてありますよ。これは交差地点なので一基に二灯つけたＴ字型で七百ルクスだ、こう書いてあるのですね。交差点あるいはインターチェンジのような部分ですね、これはあちらこちらにあるので見てみても、ずいぶんりっぱなものです。これほど光量が必要なのかどうかという気が、けちくさい根性かもしれませんがするのです。もしこれがもっと必要の範

ここでその前に私はお伺いしたいのは、愛知県警の交通部長の馬渡という人が、交通事故防止のためには、照明灯は一基でも多いほうがいいし、明るいほどいい。ところが、これを消さなければならぬということになったら、これは困ったものだと、こういうふうな言い方をしたんです。警察の言っておられるのは、とにかく明るいほうがいい、事故をなくするものだ、これはわかるのですが、こういうことと建設省との間のものの考え方について私はお伺いしたいのですが、いま言ったことをもっと裏を返していえば、警察の交通関係者からの意向というものが取り入れられて、そうしてこの道路の明るさというものが事故防止というたてまえからよくなっていくということもあるでしょうし、それからまた道

はしょって伺いますけれども、そうしたらこういうことは考慮の対象になりますか。これはたとえばの例ですが、いま直ちにこれがどうにもならない、いわゆるこれはあくまで街路照明灯のことですよ、街路照明灯がどうにもならない、いわゆる公害源だということには私はまだ断定いたしませんが、もしそういうふうな状態がひんぴんとして起きる、いわゆる街路照明というものが、今日の状態のままではおそらく私はまだまだ明るくなっていくと思うのです。そしてそれによっていろいろな農作物の被害が出てくる。そうすると、これは明らかに公害対策という問題に触れてくるでしょうし、そういうふうないわゆる照明の光度というものが、公害源だというふうなことがもし起こるような場合には、当然い

技術的にもずいぶんまだ改良の余地はありますから、研究といいますか、余地はありますから、そうすることによって当面私はこれを防ぐことが可能だと思います。いわゆる外側に向かっての遮蔽のような装置を施せばこれは可能だと思いますから、そういう点についてはひとつ御検討をいただきたいと思います。 　そこでもう一つ、これは道路の照明でなしに、住居関係で、これは通産にお聞きしたらいいんですか、広告用の照明ですね。このことについていろいろ今日までも問題が起きておりまして、広告物の規制のほうを見ても、たいしてこれには具体的な面がないのです。きわめて抽象的なことなんですが、そこでこの都心におけるところの最近の光を対象にしたところのいわゆる公害的な性格のも

いや、建設省でもどちらでも、あなたでもわかったら………。

その辺のことは私も読んだのですが、私がいま問題にしているのは、構造というよりも最近の広告塔の明るさという問題です。最近の複雑な、しかも高度な位置に非常な強い明るさを持った広告塔、これはおそらく規制ができないからああいうふうに野放しのような傾向になっておるのじゃないか、こういうふうに私は考えるのですか、そういうものの構造については――いわゆる広告の構造ですよ、広告塔の構造ではなしに。そういうものについては何らの規制もいまはないわけですね。たとえば先ほど言ったように、明るさはこれ以上になってはいけないとか、あるいはまた、いわゆる広告塔があかりをつけておく時間は十二時なら十二時までというような制限を加えないで、業者がかってに、いわゆる経済

きょう私が取り上げているのは、やはり光の度合いというものを中心にして取り上げておるわけです。ですから、広告塔の構造だとか高さだとかというものはさておいて、それから色合い、だとかいうようなものもさておいて、点滅式の光度の強い広告塔だとか、あるいは非常に強い明るさを持つものが終夜つけっぱなしになっておるとか、こういうものについての規制ということについて聞いたわけです。そこで私がこれを問題にしておるのは、実は先ほどの都心部を走っておる高速道路の照明、それから広告塔の非常に強い明るさを放つ光線、こういうものが一般民家に与える影響というようなものをお考えになったことがあるだろうか、こういうことです。これは建設省に対してもそうですし、厚生省に対

いままたいろいろ聞きたいこともできてきましたけれども、もう五時を回りましたから、あらためてまた機会を見て質問することにいたします。きょうはこれで終わります。

私は、先般からきょうで四回にわたって発電所の亜硫酸ガスの排出問題についていろいろと質問を続けてまいりました。先般要求しました資料に対する答えをいただきましたが、この中でまず藤波さんのほうにお伺いしたいのですが、いわゆる集合煙突と単独煙突の場合の拡散の効率の差異というものは、一応資料によってわかりました。そういう状態が大体わかっておる。ところが、亜硫酸ガス問題が四日市あたりで問題になって、その後に建設にかかったところの堺の発電所の例を一つとってみますると、ここは単独煙突で百五十メートル、こういうことになっておるのであります。したがって、こういう施設を認可する際に、この時期的な関係は一体どういう状態になっておったのか、この点についてお答

先般、私はちょっとこの問題について話をしたと思うのですが、昨年の夏産業公害で調査に行った際に、堺発電所の責任者は百五十メートルだ、こう言ったのです。ところが、たまたま列席しておった、その前にわれわれに説明した——あれは開発局の堺の事務所長ですかは、百八十メートルにいたしました、こう言うのです。そのことがたまたま発電所の説明の際に問題になって、そうして、いや百八十メートルにいたしますと、こう言ったのです。ところが事実は百五十メートルということです。 　それからこれは、いわゆる議事録の関係で確認をする意味で、先般あなたがお見えになったときに説明をしておりましたが、関西電力から出しておる資料の中には、やはり百五十メートルだというふうに書

これはそういうことじゃなしに、私が言っておるのは、これはこれでいいのです。ただ、こういうふうに出てしまって、双方で考え方の相違があるということになると問題ですから、これはあなたのほうで確認される必要があるのではないか、こういうことを言っておるのです。

そこで、これは私が結論を最終的に取りまとめることについてどうしても必要なので、むだのようですけれども、もう少し議論を進めていきたいと思うのです。 　要するに通産省あたりで考えておられる、あるいは電力会社あたりで考えておるところの発電所の施設というものは、認可と現実の施設というものとの関係はさておいて、たとえばこの資料にあるように四十五年度を目標にしたところの計画はこうだ、こういうふうになっておるわけですね。そうすると、これはいわゆる将来の拡大される産業に対する見込み施設ということになりますね。そういう面では、これはいま実害はないじゃないかという議論になるのですが、しかし、私はそうばかりはいかないと思う点が二つあると思うのです。

中川さん、一番あとのことで私はもう少し聞いておきたいのですが、公害という問題についての認識のしかた、これは通産省では、公害の発生は産業の副産物ということで考えておるのですね。われわれは公害というものは同列のものだと考えておる。今日まで公害というものが公害として実際に害を与えないときの状態の場合にはそれでよかった、けれども今日ではもう公害というものを考えないで生産手段は考えられないような、そういう状態になってきておるということをわれわれは議論しておるわけなんです。ですから通産省が依然として、公害は産業上当然起こってくる副産物だからこれは事後に処置したらよろしい、まず生産が第一手段だ、そういう考え方があなた方の頭の中から抜けないような気

これは気持ちの上ですから、了承したことにしておきましょう。 　それから、これはことのついでということで藤波さんにお伺いしたいのですが、これは技術上の問題ですが、最近の発電機の大型化によるところの技術提携の関係ですが、たとえば従来からも芝浦はＧＥ、あるいは三菱はウェスチング、富士はシーメンスと、こういうふうにいろいろ技術提携をやっておりましたね。今日もその点では変わりはないと思うのですが、技術提携とそれから大型発電機の導入と、さらに導入後の日本の大型発電機の生産と外資との関係、こういう関係は大ざっぱにいってどういうことになっていますか。いわゆる純粋の技術提携ということで、日本の技術員が一つのサンプルをもらえば、そのモデルを中心にして