お答え申し上げます。 去る十六日の当院における予算委員会における証言終了後、運輸省におきまして記者会見をいたしました。 その際に出た問題の一つは、ＤＣ１０についての予約があったのではないかという記者団の質問でございます。これにつきましては、当日は私はもちろん、副社長であります渡辺君も同様に、そういう事実は全くありませんということを当院におきまして証言いたしました。しかし、当時記者会見の席上で、そういう問題、あなた方はそう言うけれども、本人はそういうことをやったと言っておるじゃないかというような、そういうような御質問がございました。それにつきまして、それは本人がそういうことを言っておいでになるとしてもわれわれは知りませんという
先日の証言でも申し上げましたとおり、私は昭和四十五年の二月に全日空の新機種選定準備委員会の調査団長としてアメリカへ参りました。この前も申し上げましたとおり、準備委員会は四十五年一月に結成されておるわけでございますが、二月に担当者十数名をもってアメリカへ参りまして、ボーイング社、それからダグラス社、ロッキード社、三社を回ったわけでございます。そうしまして、二月の末に帰ってまいりまして、三月にはその資料を整理しておりました。これは各班に分かれまして、たとえば機体班であるとか、エンジンの班であるとか、あるいはハンドリングの班であるとか、いろいろな班に分かれまして、いろいろな機種についての検討を進めたわけでございますので、その班ごとに資料の
最初、昭和四十七年四月から導入したいということを一応両社で相談いたしておったことは事実でございます。その後、先日の証言でも申し上げましたとおり、昭和四十五年の万博終了後の輸送需要が急激に低下してまいりました。万博の輸送需要を賄うために、昭和四十五年度には全日空としては十五機のボーイングを導入しているわけでございますが、万博の輸送が終わりますと、そのロードファクターが非常に下がってまいりました。同時に、その年から就航しましたボーイング７４７の就航がなかなか思うようにならないという二つの事情がありまして、このためにやはりどうしてもおくらした方がいいだろうということを内々社内で議論いたしておりました。日本航空ともお話を進めてまいりました。
大庭さんからＤＣ１０に関する話、引き継ぎというものは一切ございません。
先ほども申し上げましたとおり、昭和四十五年二月に調査団がアメリカへ参りまして、今後設計されるべき飛行機についてダグラス、ロッキード両社について詳細な調査をいたしました。ジャンボにつきましてはすでにできておりましたので、その具体的な調査をいたしております。したがいまして、帰りましてその資料を調製しておる段階でございまして、しかも先ほど申しましたようにまだ設計段階でございます。そういうものについてオプションをするとかしないとかということはあり得るはずもございませんし、またそれについて私たちに対して一言の連絡ということも全くなかったということだけは明確に申し上げておきたいと思います。
そういうことを聞いた事実は全くございません。 大変恐縮でございますけれども、一言説明さしていただきますれば、私あるいは他のだれか、社内のだれかが聞いておればその実態はわかったわけでございます。先ほど先生もおっしゃいましたように、必ずしも法律的な義務の出るものじゃないというお話でもございますし、われわれも、先ほども申しましたように、ＤＣ１０というものは初めから候補機の除外して考えるというようなことは毛頭考えておりません。したがいまして、それを聞いておる者はわかるわけでございますが、この前の証言でも申し上げましたとおり、ダグラス社で全日空の飛行機をつくっているといううわさが出ておったということがございましたので、そういうことがどうし
大庭さんから引き継ぎを受けたことは全くございませんけれども、三井物産の方あるいはダグラスの方から、とにかく全日空の飛行機を注文していただければこういう時期にできますとかというようなことを聞かされたわけでございます。そういう点について、これはおかしいということで、一体何が行われたのか、何かあったら出していただきたい、私たちはこれから真剣に選定作業にかかるわけでございますが、その場合にそういう事実を明らかにして選定いたしませんと非常に困ります、もしそれが事実でございますれば、われわれはそれを前提にしてやはり選定作業をやらなければいけません、それからもし最終的に機体が違った場合には、選考が違った場合には損害賠償の責任に応じなければいけませ
内部的にそれぞれの部局によりまして部局の会議がございまして、社内的には常務会という常設的な、週一回必ずそこへすべての問題をかけるという機関がございます。それから、それで決まったものにつきまして月一回——先ほどの常務会、週一回でございます。それから月一回の取締役会がございます。それに必ずすべての問題をかけておるというのが現状でございます。
それは議事は全部残っております。
そういうことは一回もございません。大庭さん在任中にはまだＤＣ１０はでき上がっておりません。設計段階でございますので、そういう話があるということは考えられませんし、現実に私たちはそういうことを聞いたことは一度もございません。
私の記憶でございます。しかし常務会の記録を検討した上で、あるいは提出して御検討いただけるということでございますれば、それはすぐわかるわけでございます。決してそういうことが議題になったということはございません。
外部的に見れば、代表権を持った社長でございますから、そういうことは私は決してできないことではないというふうに考えております。ただ、常識的に新しい機種の選定というのは会社の命運を左右する問題でございますから、大きな組織の中で十分検討した上で結論が出されるべきものであって、軽々しくその製造番号を押さえるというようなことをやるべき問題では私はなかったろうというふうに考えております。
そのような事情は全くございません。
そういう問題が常務会で議論されたことは一度もございません。
そのとおりでございます。
試験飛行その他は別といたしまして、アメリカ政府の型式証明というものを得られたのは四十六年の七月ごろではないかというふうに考えております。その型式証明をとって初めて外国へ売却できるわけでございます。
恐らく最初の実験的な飛行、これは四十五年の暮れに初めてダグラスの場合はできたんじゃないだろうか。ロッキードはそれから二、三カ月おくれてできておるだろうと思います。したがいまして、四十五年の秋までは、先ほど申し上げましたように、ボーイング７４７だけが候補機種の中では飛んでおったということであろうかと思います。
大庭前社長からそういう引き継ぎを受けた事実は一切ございません。
先ほど申しましたように、二月にアメリカへ参りまして二月末に帰ってまいりまして、三月いっぱいは資料の整理を各担当員がやっておりまして、四月からその具体的な報告が始まったわけでございます。したがいまして、その段階におきましてどの機種がいいというような断定ができるものでは決してございません。私と大庭さんの証言が違うというお話でございますが、私たちには、常識的にそういうことがあり得るということは考えられないということで、現実にまた一切そういう引き継ぎはなかったわけでございますので、改めてそういうことをはっきり申し上げておきたいと思います。
機種選定に入ったばかりの段階でございますので、そういう結論を社長が持っているとは夢にも考えておりませんでした。
