無論公庫総裁は、公庫法の立場から、公庫のサイドから物を言っているに違いないのだけれども、その立場からいうと、法制上、法令上問題になる点はない、こういうことを言っている。現に、たとえば住宅金融公庫でつくっている契約証書を見ても、「法令により火災保険と同様の取扱いを受ける火災共済の契約を締結してはならない。」という一項目があるわけです。ですから、公庫としても、原則はもちろんいままでの損保と特約を結んでいるわけですから、それはそのとおりなんだろうけれども、場合によっては「法令により火災保険と同様の取扱いを受ける火災共済の契約」云々ということもこの約款の中にうたっているので、したがって当然それを予想していると思うのですね。
いま中小企業等協同組合法に基づいた共済事業は対象になっているということであれば、性格的には全く同じだと思う。ただ、その共済組織の内容がまだ信用するに足りない、債権保全の確保という点でまだ疑問がある、そういうのは一つ一つつぶしていかなければ判断はできないと思う。しかし、制度としては中小企業等協同組合法の該当者についてはすでに認めているというのならば、それを締め出さなければならぬという理由は全くないので当然——あるいは農協団体では建物更生共済組合というのがあったり、あるいは農業災害補償法に基づく共済事業ですね、あそこでも建物歳済というのをやっておったり、あるいは例の労済でも火災共済というのをやっておるわけですね、これは火災だけだけれども
所管省等の意見ももちろん十分聞かなくちゃならぬ。私は、きょうは厚生省なり農林省なり、そういう担当官にも来てもらおうかと思ったのですが、時間が非常に短いので、繁雑になると思って避けたのですけれども、これはいろいろ私も、そっちの方で目下検討中の状況等についてはそれぞれ情報として話を聞いております。無論いま一生懸命検討しておるし、あるいはまた、関係の団体も団体の立場でいろいろ話を詰めておる、あるいは住宅金融公庫ともそういう点で接触を重ねておるというようなことも私は承知をしております。ですから、その辺の詰めをしなければならぬことはあくまでもやってもらわなくちゃなりません。しかし、全体としてそういう困雑を打開していくという方向でこれはやっても
時間が来ましたので終わりにいたしますが、これは大蔵省に対しても全く同じことを言いたいのであります。つまり、すでにこの前の通常国会等で問題になってきたことを、この臨時国会を一つのステップにして、次の通常国会までに、地震保険の抜本的な改正ということにぜひがんばってもらいたいと思う。もし何かあるならお答えしてもらうし、なければ、企画庁から最後の感想でも結構ですから述べていただいて終わりにしたいと思います。
大分時間が遅くなりましたけれども、もうしばらくおつき合いをお願いいたしたいと思います。 伊藤刑事局長が先ほど、日本の裁判制度はいわゆる三審制度をとっている、したがって再審という制度を設けることによっていわゆる四審制度になってしまうことは好ましくないという見解を述べておられましたが、私もその点は全く同様であります。むしろ再審なんという問題が、あるいは再審なんという制度が全く必要ない状態であることが一番望ましいことは明らかです。私もぜひそうあってほしいと基本的には考えるわけです。 しかし、実態は必ずしもそうではないということが問題だと思うのでありますが、去る七月六日の読売新聞の社説でありますが、私にとりましては大変ショッキングな
要するに、国民の言論の自由ということでかれこれ言うことは勝手だ、あえてそれまで拘束はしない、しかし、裁判所としてはそういうものには耳をかさないんだ、こういうことでしょうか。
こういう学者グループのいわば学究的な論文、しかも具体的な事件を対象にする、そういうのもあろうし、あるいはまた具体的な事件についてその被告人なりあるいはその他そういう関係者から裁判所に陳情書なり要望書なりを出したり、そういうこともあり得ると思うのだけれども、そういう問題について、無論要望書として訴訟上の一つの記録として提出をされるというようなものもあるので、いまあなたのお答えだとそういうものは考慮の対象にする。しかしそれ以外の、そういう手続を受けて出された書類以外のものについては、何を言っても、言うことは自由だけれども、われわれはそれは聞く耳を持たない、こういうことですか。
そうしますと、この人たちはまことに愚かにも全く無意味なことをやっているわけですね。第二小法廷に要望書を出しているわけです、二回にわたって。しかも、渡した相手は調査官ですけれども、調査官は受け取っているわけですね。それならばなぜそのとき、こういうものはわれわれは受け取る筋合いではない、持ってお帰りなさいということを言わなかったのでしょうか。
全然予備知識を持たなかったというお話でありますが、私は、最高裁から係の方が来られたので、あしたは布川事件についてお尋ねをしますということは申し上げているんですよ。それはお聞きですか。
それならば、いまのような答弁では私は納得しかねるわけです。私がお尋ねをしたのは、そういうルート以外のものは全然対象にしないんだということであれば、持ってきたときにこれは全く筋が違うということでお断りするのが当然であると思うのですが、どうしてそれをなさらないのですか。
はっきり納得できない答弁であります。学者グループのこういう人たちももちろん専門家ですからこういうことは十分心得ているわけですよ。ですからこう書いているわけですね。「弁護は本来弁護士の仕事である。研究者がやたらに首をつっこむべき筋合いのものではない。だが、単なる個人の救済ではなく、問題が国民の自由と人権とにかかわるとき、そしてそれが普遍的な価値を持つとき、学者も一市民として、さらには一法律家としてこれを坐視するわけにはいかない。」こういうことで問題を提起しているわけですね。しかも具体的には、持ってきた要望書は二度にわたって受け取っているわけですから、それはやはりそれなりに十分そこに盛られている内容等については聞くべきだと私は思う。こと
そうでなければならぬと思うのだけれども、こういうふうに調査官さえも読まない。「読むと先入観にとらわれる」、こういうのでは、一体最高裁の裁判というのの実態はどうなんだろうということでわれわれはきわめて深刻な疑問を感じざるを得ないのです。大変膨大なたくさんのケースを抱えているのでしょうから、非常に忙しいことはわれわれにも想像できますけれども、そういうことでは私どもはきわめて不安だと言わざるを得ないのであります。 先ほど来同僚議員からいろいろ意見なり質問なり出ておりましたように、何といっても国民の側から見たら最高裁だけが最後の頼みの綱なわけですよ。これはもうみんな神様に祈るような気持ちで最高裁に期待をしておると思う。ところが、それがい
これはちょっとエピソードみたいなものですけれども、この布川事件については、第一審の判決がなされるときに、いままで被告人として送り迎えをしておった看守が、きょうは無罪放免になるだろう、だから荷物をみんなまとめてこいと言うので、この二人の被告人は荷物をまとめて看守に連れられて行った。恐らくいままでいろいろ話を聞いておって、直接本人から話を聞くわけでしょうから、あるいは裁判の調査の状況等もある程度聞いておりましょうから、これはもう当然無罪だというふうに看守は感じ取っておったと思う。だから、もうきょうは荷物を持ってこいということを言われて行った。あるいは家族はもうきょうは無罪になるんだというので赤飯の準備をして待っておった。ところが、全く予
私はきょうこういう問題についてお尋ねをするということは通告しておいたので、そういうことをみんな書いてあるわけですから、できれば調べておいてもらいたかったと思いますけれども、しかし、いまの御答弁で、その許可をする場合もあるししない場合もある。確かにそうだろうと思いますけれども、だけれども、この人は昭和四十八年の十二月二十日に上告をしているんですから、ちょうど三年ほどたっているわけですよ。もう恐らく調べるところは調べてあるんだろうし、その時点で証拠が隠滅をするとか、そういう懸念などは、常識的に考えて、ないんじゃないか。そういうときに、おっかさんが重体で死にそうだ、一目会わせてくれと言ったら、それを簡単に却下してしまうというようなのは余り
承知しておらないならば、お尋ねをしても的確な御返事はいただけないのはやむを得ないと思いますけれども、何かそういう非常にむずかしい事実関係の調査とか、そういうものなどがあって長い時間かかるというならやむを得ないと思うのだけれども、ただ要するに収容されてそのままほうりっ放しにされているという状況以外の何物でもないと思うのですね。私はこういう扱いを見ると、さっきのおっかさんが死にそうだというようなときのそういう問題とか、いろいろ見ると、どうもいかにも非人間的な扱いだというふうに感じてならないわけです。しかし私は、裁判所にしてもあるいはまた検察官などにいたしましても、何も私どもからいわば糾弾をしなければならぬというようなことだけがあるわけで
私も、ここは裁判所じゃありませんから、そのこと自体について、いわば裁判の誤りがあったのかなかったのか、そういうことについてお答えがもらえるというふうには全く期待もしておりませんし、そんな場所ではないということを十分心得ていますよ。しかし、問題の重要性について、いま違法ではないというのだけれども、そういう捜査の仕方あるいはさらに長時間の深夜にわたっての捜査というようなことが許されていいのかどうか。 たとえばこれで見ますと、被告人としての桜井、杉山両氏の取り調べでありますが、桜井について申しますと、十一月十三日は八時間五十七分、終わったのが十時十五分。十四日は十一時間五十五分、終わったのが十時十分。十五日は十時間二十五分、終わったの
私が冒頭にお断りをしたように、私の知識というのはいわゆるこの法学者の書いたものから得た知識だけしかありませんから、間違っておったら訂正してもらいたいということを言っておるのと、もう一つは、そういう具体的な内容についてお答えをもらう場所ではないということも十分承知しておる。だから、それを前提にしてお尋ねしておるので、委員長が心配されるようなことには私はならないと思う。つまり、もしこれが事実ならば、日本の裁判というか、その捜査段階から行われてきたことが事実だということであると、これは軽々に見逃することのできない問題だ、そういうことを私は強く言いたいので、だから、その点は恐らく委員長だって十分理解してもらえると思うのですね。どうですか、い
次には、その取り調べの過程で取り調べする方の側がいろいろうそを言うことがあるわけですね。それば許されるのか、差し支えないのかということをお尋ねしたいのだけれども、たとえばこの布川事件の例で言うならば、ポリグラフを使って、まあポリグラフを使うことは結構でしょうけれども、それでいま君の言ったことは全部うそだということがあらわれたということで、だから本当のことを言えと言っていわば圧力をかけているという問題、あるいはまた、その杉山と桜井の間で、これはもともと親しくつき合っておったらしいので、その事件の当日は、桜井の兄貴が、私のうちに泊まったということを証人として述べているのだけれども、ところが、取り調べの過程では、その桜井の兄は、杉山は十五
すべての捜査官がそういう心がけでやっているというならば何をか言わんや、大変結構なことだと申し上げるほかありません。 これは出射義夫さん、申すまでもなく検察官の大先輩で、いまは大学の教授をしておられますが、この人の書かれたのに、これは例のけさほど来問題になった横川さん、あの当時はどこにいたのか知りませんけれども、昭和三十二年の「刑事裁判官の使命と役割」というのに対する反論として書かれたものでありますが、その中にこういう文言があります。「捜査官に対する被疑者の供述と公判廷における被告人の供述を同じと考えて、「捜査の行きすぎ」ありとされているのであれば、それは大変な認識不足であるか、刑事訴訟法の研究不足に由る誤解である。公判廷で、裁判
もちろん、被告人を調べる際にはどういう方法でもいいからぎゅうぎゅう言わせて白状させろというようなことは、いやしくもこういう論文ですからそういうことは全く書いておりませんけれども、そういう表現はしていないけれども、その横川さんの説に対して真っ向から反論をしているのですから、裁判官のようなやり方ではとても社会は混乱に陥ってしまうというようなことで強く反論しているのだから、そうすると、いかにも私が言ったようなことが想像できるというふうに私は思うのです。しかしこれは出射さんの論文ですから、それをあなた方にお尋ねしても責任ある御返事は得られないでしょうから、これ以上論じても仕方がないと思うけれども、さっき伊藤刑事局長が言われたようなそういう、
