私は、責任というものがだれにあるということは必ずしも簡単に言えないと思います。農業基本法をつくりますときにも、この問題については心配をされたわけでありましょう。どうして農政全体を展開していくか、その中で米というものは大事なものでございます。大事なものでございますから、できるだけ自給率を上げたい。しかし、すでに昨年におきまして一一〇％をこえる自給率になっておる。こういうようなことでございまして、これが統制とか計画経済の中でやっておる問題ではないのであります。したがって、私は、だれの責任であるからというだけでは解決をしない問題だと思うのであります。
別に、米ができ過ぎたから責任を農民に持っていく、そういう考えではございません。ただ、御存じのとおり、先ほど申し上げたような政府の試算の上に需給の状況を反映さぜるということ、また、国民経済全体の立場から食管法があるという精神、また、たくさんな一億の消費者がある。国民感情も考えた場合に、やはりそういう政治の姿勢もある程度なければならない。しかし、同時に再生産はできるんだという合理性は持っていかなければならぬ。そういう中で一つの試算ができ上がる。しかも、それをさらに生産者、党その他の熱心な要望等も加えたもので、最終的な政治判断で最終価格をきめたいというのが私の立場であります。
もちろん、再生産確保は旨としますが、同時に、食管法の条文の中にも、物価その他経済事情を勘案しという中にも、当然こういう問題も入ってまいると思うのであります。
私どもは、出産者の立場も十分考えなければならぬ立場でありますから、これはどうしたって影響を少なからしめるという努力はいたしております。しかし、同時に物価その他経済事情を勘案しということもまた、価格決定の際の一つの条件であります。したがって、それをある程度、最小限のものは今回の試算のときには反映はされておる。しかし、これもまたさらに高度の立場でもって論議するという場は、まだ私どもは党との間に十分調整はしてみたいと思っております。
それは、私としてはいずれ最終決定の際に、十分党側と意見を調整してみたいと思うのであります。
決していいかげんにつくったものではありません。あの方式その他につきましては、三閣僚の間でいろんな意見を交換しました。それから、積み上げについての計算は関係当局においてやって、最終的にさらに三省と申しますか、三閣僚の間で責任をもって参考試算として出したものであります。 ただ、答申の中にもありますように、これを変える場合には、いたずらにただ変えるのじゃなくて、そこに理由があるならば、これはやむを得ないだろうという答申ももらっております。その範囲内において、私どもはさらに高度の政治的な立場で、これは党にも党なりの、十分民意を反映した意見を持っておられるのでありますから、調整は努力してみたい。最終決定は、政府が責任をもっていたさねばなら
前提というわけでありません。ただ、一つの合理性を持って相当詰めてはおります。しかし、党と政府は一体であります。しかも責任は、党の意向をいれながら政府が最終的には法律に従って責任をもってきめなければならぬ。そのためには、米価審議会というのは一つの諮問機関でありますから、その意見も十分徴した上で最終決定に持っていきたい、こういう考えであります。
決して御用米審のようなものではございません。委員には委員なりのいろんな強い意見もあります。それから、党との間で最終的な数字まで詰め合わせるのも一つの行き方でしょう。しかし、こういった数字については各方面のいろんな意見というものがあります。こういうものは従来の例を見ましても、最終的には党と政府がやはりきめなければならぬという従来の歴史のあれもあります。そこで、私どもとしては政府の側において調整をしていく。しかし、方式等については、ある程度党側の考え方もいれてやったわけでございます。
これは、与党の委員の諸君からお話がありましたから出たのでありまして、党と政府との間は、あくまでもこれは対国会では内輪の問題であります。したがって、私がしばしば申し上げるように、最終的には政府が責任をもってこれを決定する、こう申し上げておるのであります。
私どもは、審議会を無視する考えはございません。審議会は審議会なりの諮問に対する答申をもらっております。そして審議会の答申にも、いたずらにこの答申についてかってに直されちゃ困るが、理由があれば明らかにしてもらいたい、こういうことをいっておるのであります。その線に沿うて、私どもは十分に諸般の状況を考えて最終判断をいたすわけであります。
これは、国会中にきめるとか国会中にきめないとかいうことを、別にここで論議することでもないと私は思うのであります。できるだけすみやかに私どもはこれを決出したいと思います。
私はそう思いません。むしろ三％というのも一つの合理性があると思います。これも決して、ただつかみでやったものじゃありません。いろいろな試算をきっちりとやっておる。しかし、それ自体についてさらに生産者の意向あるいはその他の諸般の状況をいれていくのでありまして、決してこれがいいかげんに出したものだというふうには私は考えておりません。
一応政府試算の内容の問題でありますから、それはひとつ食糧庁の関係者のほうから説明させますが、再生産を確保するという旨のもとに、一つの合理的な試算として出しておることは事実であります。
私どもは、将来の問題につきましては、総理大臣の所信に基づきまして十分検討を加えてまいりたい、こういうふうに今日考えております。
これはまだ所信が示されただけでありますから、したがって、私どもは、これは政府においても検討しなければなりません。また、いずれはこれは生産者その他の意向も徴していくことをしたいと思います。
ここは大蔵委員会でありますから、あえて時間をかけて説明申し上げませんが、総合農政の展開は、単にその部分だけではございません。お読みいただきましても、単にこれは随筆ではございません。省議を開きまして、これは正式に農林省の最高首脳者に指示をし、知事会議におきましても、これはすでに私の説示として各県の知事に渡っておるものであります。 そこで、構想としては、構造政策なり生産政策なり、あるいは流通加工の政策なり、あるいは農村のいわゆる環境づくりと申しますか、そういったものの中において、今日需要状況の相当変わってきておる食糧——米もその大事な一つであります。中心でありますが、同時に畜産その他についてどういう農政の展開をしていくか、こういう指
先ほど来申し上げておるように、私は、今日の米の需給状況その他も考えまして、総合農政を展開するかたわら、食管法の検討にはもうすでに着手をしたいと思っております。そして、これはもちろん政府だけでありません。行政面だけでなくて、その他の面の意見も十分徴した上で結論を出す。その中には、ある場合には法改正が必要なものがあるかもしれない、あるいは法律以外の政令もあるかもしれない。いろいろな意見が出てくるのでありますが、それらを見きわめた上で私は最終的な意見はとりまとめたい。ただ、法解釈として、食管法の解釈としては、今日、食糧庁長官から申し上げたような意見は現在出るわけであります。あくまでもこれは法解釈の問題。政策としては、私はそういういま申し上
この次の国会に出すとか出さぬとかの結論を得るために、検討をこれから開始をしていきたい、こういうふうに考えておるわけであります。
私といたしましては、食管法は私の所管の事項でございます。また、私としては食管法だけの問題ではないのでありまして、総合農政を展開するという自分の所信もはっきり申し上げておるのであります。そうして、総理の所信の中にもそういうふうな所信がはっきり出ておる。そのもとにおいて、私どもはこれから食管法について、どういうふうな点をどういうふうに改善していったらいいか、こういうことを始めようという段階であります。大蔵省のどこの部局でどういうふうな意見を持っても、それは御自由でありましょう。農林省は農林省として責任のある立場においてやっていく、これが私ども、政府の中における責任の所在でございます。
私はこう思っております。民間その他で食管制度その他米のあり方について、非常にいろいろな議論が横行したことがございます。ほかの委員会におきましても、参考になることもあるし、ある意味では私のほうは迷惑なこともある。そこで私としては、自分として御存じのとおり所信を出して、これを全国の知事会議にも正式に提示をしております。そうしてその中において、食管の改善の検討を総理が所信を持ちましたので始める、こういうわけであります。その上で、はたしてどういうものを得られるか、必要があればそれは必要に応じて国会にも御審議を願う日もくるであろう、こういうふうに考えております。
