フランスにスーパーフェニックスという世界でも有名な高速増殖炉があります。今回、会計検査院が扱ったのは、「もんじゅ」の温度 計の設計に関する問題を取り上げておりますが、フランスのスーパーフェニックスにおいても、前に、溶接部からナトリウムが漏れて大きな問題になった。そして、四十五本ある温度計のうち八本を除いて三十七本を取りかえており、これは相当な期間をかけて取りかえている。そしてその結果は、フランスの原子力関係の公聴会において報告され、公聴会の報告書として公にされている。そういうのは、動燃にしても科学技術庁にしてもすぐに入手している。だから、それを見れば同様なことは起こさないことができるはずだと私は思うのです。 若干、具体的に申し
会計検査院は指摘をしていますね、報告書を読みますと。前の「常陽」において、一次系と二次系に二つずつの会社が関与して分担していると。今度も、「もんじゅ」の場合にも同様の分担をしているのですが、一次系の、一番最初の大事なところですね、ここは全部温度計は短いのを使っているのですね、二つとも。ところが、第二次系も、三つ目は短いのをやっておる。四つ目の、それが長いのを使っているんですね、温度計の。だから、比べてみたら、全部短い温度計が振動の点からいいという判断でやっているのに、そこだけが長かったら、そんな専門的なあれで考えなくても、常識的にこれは問題があるというふうにチェックされるべきであると思うのですが、そこを会計検査院は指摘をしているので
今度の再処理工場の事故を見ても同様のことが私は言えると思うのですが、一九八一年にベルギーのユーロケミックという、これは欧州でやっているところですね、ここでもドラム缶の中に同じような火災が起きているのですね。そのときには、水を大量に使わなければならぬということがそこの改善点であったわけです。それから八三年、だからその二年後に、動燃は、ベルギーの責任者二人、ユーロケミックの運転部長とアスファルト課長を呼んで、わざわざ実験をやっているのですね。そこの実験結果をずっと見ると、これも、炭酸ガスはだめだ、だから水をかけなければいかぬ、五分間かける必要がある、消えたと。しかし、完全消化には八分要るんだということを、そこのみずからの実験でちゃんと出
しっかりやってほしいと思います。 そこで、これは最後ですから検査院長の方にお尋ねしたいと思うのですが、あるいはほかの方でも結構ですが、それは、日本の原子力発電所は今五十カ所、それから、有数の研究施設をいろいろ持っている。そういう点では、アメリカ、フランスに並ぶ原子力、原発を使っている大国になっておるのですね。そういう中で、規制機関というものが非常に弱体であると私は思うのですね。アメリカは、かつての推進も規制も一緒にやっておった原子力委員会が今度は分かれて、規制はアメリカ原子力規制委員会、行政委員会に切りかえて、二千五百名の人員を擁する、スタッフを持った強力な規制機関を持っている。 フランスも、私はこの間、正月に行って見てみま
終わります。
二点伺います。 一つは、科学技術の場合には、片面では有効性ということが非常に大事ですが、また、自由な研究、創造性というものも非常に大事なので、そういう点も勘案しながら、検査院としては科学技術全体に対してどういう観点でこれから検査に臨もうとするのか、その点が一つ。 もう一つはＯＤＡの問題ですが、時間の点で詳しくは申し上げませんが、私も農業に関係があって、各国への日本の農業支援等を見ていますが、途上国等々は、我が国に要請する場合に非常にレベルの高い最新の研究施設等を要求される。それをいろいろ支援をされる。その援助期間中は有効に使われるのですが、期間が終わりますと、簡単に言うと試薬がないとか運営費が足りないとかいうことで、せっかく
私は、前回に引き続いて再処理工場の問題点を伺いたいと思います。 私の方は、鳩山代表を対策の本部長にお願いをして、この間、二十四日にもう一度民主党としての調査団を全員十五名で動燃に送っていろいろと勉強してみました。それらを踏まえて少し調べた中で質問いたしたいと思います。 第一に、認識の問題ですが、再処理工場のアスファルト固化、高レベルの方は当然として、低レベルといえども、有機溶媒、いわゆる燐酸トリブチルであるとかドデカンという溶媒、それから溶剤として硝酸や硝酸ナトリウム、またアスファルトと硝酸ナトリウムが温度が高くなれば爆発的に燃焼する、こういうようなデータが皆あるわけですから、ある意味では爆薬、火薬と同居しているぐらいの危険
それは、二月二十八日、あの前後における組成は報告されておりますが、三月十一日のを正確に比較する必要があると思うので、できれば早急に、わかり次第出してほしいと思います。 第二点として、先ほどから何回も皆さんから出ましたが、やはり初期消火に決定的な欠陥がある、このように言わざるを得ないと思います。 動燃は、いろいろ批判がありますが、またかなりよい実験というか試験も重ねているのですね。それを生かし切れなかったというところに非常に問題があるように思います。 例えば、一九七三年、昭和四十八年に、アスファルトの燃焼試験をやって、炭酸ガスは役に立たない、有効ではないということをこの中で明確に出していますね。それは酸化還元の問題がありま
今後それをやるのは当然なので、今までなぜそれができなかったかということに非 常に問題があると思うのですね。 五分で消えて、完全消火に八分かかる、こうしてスプレーまでわざわざつけておいて、そして今度やったのは、一分大体一トンぐらいの水を、家庭のふろおけ一杯ぐらいをかけて、もう火が消えたと、こうしたわけですね。それはもう当然、発熱状況は残って爆発に至ったものと思われるのですが、なぜこういうことがきちっと点検されて、マニュアルも——それから、初めてマニュアルを見た人ばかりだと私は思うのですね。そういう訓練であるとか班長教育も必要だと言っていますが、そんなことを実際やったのかどうか、その点、簡単で結構ですから伺いたい。
要するに、言葉は多いけれども、やっていなかったということに尽きると私は思うのですね。 そこで、それともう一つ、非常に大事な問題がある。第三の問題は、要するに十時間あったのですね、初期消火をやってから爆発まで。この十時間が非常に重要なんです。 例えば、アメリカのスリーマイルの事故のときは、アメリカの原子力規制委員会の直属委員が大統領命令で現地に来て、水素爆発の寸前まで頑張って、ついにこれを抑えたという経緯があるように、この時間の間にどう対応するかが、事故を抑える次の段階として非常に重要なんですね。 これも動燃がいろいろ調べておりますが、西ドイツのカールスルーエの原子力研究所で、ドラム缶二本に同様な問題で引火をして、そこでエ
それは大気の組成等は全然影響のない検知器ですか、動燃が置くべきだと図解をしているのは。
そこの図を見ればわかるように、アスファルトが出てくる近くにガス検知器を設けて、その中の狭いところへ、アスファルトは要するに大気に拡散しておるのですから、全体の空気というのが組成がどうなっているか、そんなことはわからなくてはならないのですね。 だから、そんな説明ではちょっと納得できませんが、要するに、そういうガス検知器をわざわざ図解しているのに、それも落としている。あるのならば、そのデータが今まで随分時間がたっている間に、そのガス検知器を通して得られたデータは何も我々は見たこともないが、何か今までありましたか。
これだけの長い間、マスコミの皆さんが目を皿のようにして調べておるのですから、このガス検知器を通して検知された内容があれば、その状況はもっとわかっているはずなんですね。何も見たことも聞いたこともないということは、まず私はないと思うのですが、仮にあったとしても、大気の組成も調べられない、爆発の状況もわからないようなものでは、この役割は果たせないということです。 いずれにしても、こういうような状況を見ると、もう最初から安全委員会も科学技術庁も、火災は起こらない、爆発等はあり得ないという前提に立っておったと見ざるを得ない。先ほど安全局長は、火災を想定して云々と言うけれども、想定したのならこんな、七十度しか温度をはからないで終わりとか、爆
消火にも問題があるし、後の対応にも問題がありますが、一番最初に火災や爆発が起こるという前提に立てば対応はできるのだけれども、そういうものがなければ、仮想事故というのは、それはあくまで仮想で、ありはしないが、しかし万が一のときに、こういう書き出しでみんな書かれていますね。仮想事故が現実に起こった、その判断に間違いなかったかどうか、これは原子力安全委員会、当時の専門家へ厳しく問われるところであろうと思う。そこらを安全委員長として明確にさせるということ、そしてそれが欠陥があるとすれば安全審査の再審査をやるべきであると思いますが、どうなんですか。
これを見ると、「もんじゅ」等で動燃が言っている総点検なるものの中身が本当の点検をやっているのかどうか私は疑問を持つのですね。動燃は、「もんじゅ」の総点検をやると同時に、恐らく再処理工場についても総点検をやってチェックしたはずなんですね。それが、こういう問題点というものが起きてみなければわからないという。やはりそのチェックの中でひっかかってこなくてはいかないのだけれども、そういうことができないということは、本当の意味の総点検をやったのかどうか私は疑問を持ちますが、理事長、どうですか。
本当の意味の点検を、まかり間違ったらこういうことはほかにも起こり得る心配がありますから、徹底してやってもらいたいと思いますね。 そこで、原子力安全委員長に伺いたいのですが、「もんじゅ」は、第一次のナトリウム配管でなしに第二次の系統配管から漏れた。それは、第一次に比べれば余り重要視されていなかったところですね。今度は再処理工場は、同じように、高レベルの処理場でなしに低廃棄物の処理場、ここでこの事故が起きたのですね。いずれも、安全審査の過程では必ずしも重要視をされていなかった部面。しかも、起きた「もんじゅ」と再処理工場の事故は、いずれも日本の原子力政策の根幹である再処理工場と高速増殖炉、この根元を揺るがしているのですよ。悪くすれば、
科学技術庁長官に伺いたいのですが、科技庁は動燃の監督官庁ですから、やはり目を配ってチェックせにゃならぬ面が多いのですね。そういう点で必ずしも科技庁の機能が十分働いていなかったと私は思います。このチェックについて重大な責任を持つ監督官庁の責任も同様に問われるべきと思いますが、長官、いかがですか。
ただ言葉だけで済めば意味がないので、「もんじゅ」と二回ですから、三度あってはならぬことですから、重々ひとつそのチェックの責任を監督官庁として感じてもらいたいと思います。 最後に、二、三分ですが、この間我々は東海村へ行って、動燃の現場を見ると同時に、議会に参りまして東海村の村長さんに会いました。茨城の知事さんにも会いました。東海村の村長さんは、これは日本の第一号の原子力の火がともったところであり、しかも日本の原子力関係の中枢的な研究機関というのがあそこに全部集中しているということで、この御意見は非常に大事だと思うのですが、こういう問題が出ると市町村長の段階ではどうしていいかなかなかすぐ対応ができない、こういう意味で、国がきちっと責
終わります。どうもありがとうございました。
私、福井県の「もんじゅ」の近くにおりますので、この間も「もんじゅ」の事故があり、続いて動燃の再処理工場の事故があって、今、日本の二つの大きな柱が揺らいでいる、日本の原子力政策自体が問われている大変大事なときであろうと思います。そういう認識の上に立って、短い時間でありますが、二、三質問いたしたいと思います。 既に今、私どもの鳩山代表から大局についてのお話がありましたので、若干具体的なことから入っていきたいと思います。 今回の場合は、原因が何であったかという第一次発火の原因の究明と、それから初期消火のまずさ、問題点がないか。さらに、赤の地域から放射能が絶対に出てはならない、それが漏れている事実があるということ。それから、初期の消
