辻一彦

ドラム缶は。アスファルトがどれぐらい入っておったのか。

私の聞いているのは、一本のドラム缶にアスファルトがいっぱい入っておったのか、あるいはすき間が随分あったのか。簡単でいいから、それだけ。

そこで、ある新聞を見たら、何か七トンぐらいしか水がなかったというようにも書いてあったのだが、八分間というと、三トンなら二十四、五トン。たくさんあったということですか。それでいいんですか。

素人考えですが、ドラム缶の中に廃液とアスファルトがいっぱい詰まっている、そこへ一分間水を流す。そうすると、そのスプリンクラーから水が落ちてくる、冷やす、消える。だけれども、アスファルトは、熱いのに水をかけると、上に膜を張ってもう水は通らなくなる、熱も通らなくなる。断熱材に使うぐらいなんだから熱は通らないのですよ。ドラム缶の中に半分ほど入っていて水が入るのなら、上から半分は水がいっぱいになる。だけれども、満杯のドラム缶に水を注げば、あとは全部流れてしまう。流れた水は、セルの中にあるのは、床のテーブルの上にドラム缶を並べているのだから、全部下に落ちてしまうのですよ、床へ。しかも、それは恐らく何百度かの、まあ三百度か二百何十度の熱ですから

ベルギーの例を引いておられるのだが、午前中も私はその論議の様子を伺いました。では、そのベルギーの、あれは八一年の十二月十五日に起きた事故であるけれども、あれから一体我が国は何を学んだのか。項目で結構だから、ちょっと要点だけ聞かせてください。

科技庁の出した資料で、ベルギーで起こった事故の対応というのを私も承知しておりますが、七項目ほどあるのですよ、何をやったかという。これは、四つの固定スプリンクラーを天井につけて、大量の水を用意した、注ぐようにした、こう書いてあるのですね。それから、気流が逆流するのを抑えるために換排気筒にアブソリュートフィルターを設けた。それから、全部新しい火災検知器に入れかえた。それから、問題があるという懸念のあるときには試験をやって、全部温度計をつけて測定して云々とあるのですね。 　全部は別として、この中で、大量の水を注ぐべく用意したというのは、これは改善策として挙げられておるのですよ。七トンぐらいの水が一体大量になるのか。しかも、一分間で三トン

ベルギーは、その経験から、大量の水を用意して天井から流す、こうちゃんと改善策で挙げておるのですよ。しかし、午前中からベルギーの例に学んでいるということがしばしば発言されているけれども、私からすればさっぱり学んでいないのですね。 　もう一つ、炭酸ガスを使っているということを午前中発言されておるけれども、今回の場合になぜ炭酸ガスを使わないのか。これはもう火を消すのなら炭酸ガスで酸素を遮断するのが一番だ。しかも、動燃の昭和五十三年の設置申請書、それから五十五年の二月に出ている再処理施設設置承認申請書に、炭酸ガスを一番先に使うように書いてあるのですね、安全審査の資料には。まず第一に炭酸ガスを使うと書いてある。しかし、今度は水だけで炭酸ガス

それは使わない理由にならないでしょう。なぜＣＯ２を使わなかったか。安全審査のときにも、冒頭に、ＣＯ２を使う、炭酸ガスを使う、こう挙げて、マニュアルには二つ並んでいますね。それは両方使っていいわけだから。しかも、水で冷却するといったって、さっき言ったとおりですよ。ドラム缶にアスファルトが半分ぐらいなら、その中に水がたまって冷やすのですよ。だけれども、いっぱいあったら、上から来た水はみんな流れてしまって、下の床へ流れて、冷やす効果も大してないですね。これは炭酸ガスを使えば、あるいは大量の水をそのときに使えば、完全消火はなし得たと思うのですが、それはどう考えていますか。

こんな短い時間では話はなかなか詰められませんが、とにかく火が完全に消せなかった。暗いところから見て、のぞき窓から見て、炎はなかったのでしょうが、中身は完全に消火されていない。だから熱が残っている。その残っている熱が、長い時間たっていろいろな揮発性の物質やあるいは廃液との複雑な反応を呼んで、だんだん熱が上がってきて爆発という不幸なことになったのじゃないか、これは推察ですが、そういう感じがしますね。だから、初期の消火にやはり非常に問題がある、この場合は。やはり大量の水を使い、そして炭酸ガスをすぐに使う、こうすればこれも不幸な事態に至らなかったと思うのですね。そういう点がまず第一の問題だと思いますね。 　それから、私は、ナトリウムという

さっき挙げた幾つかの問題があるのですが、赤の地域から、レッド地域から、管理の非常に大事なところからはそもそも放射能は漏れてはならない、漏らさないというのが大原則ですね。動燃や科技庁は、量は少なかったということだけを強調しているけれども、一番大事なのは、あそこから放射能を漏らしてはならぬということですよ。これはもう放射能の管理上、絶対大事な点ですね。それが漏れて、しかも一週間、きょうあたりできるかもしらぬが、窓に板を張ったり目張りをしているが、これはもうまことにお粗末と言わざるを得ないですね。こういう放射能が管理区域以外に出たということは大変大きなことだけれども、そこらを安全管理というような面から一体どういうように認識をしているのか、

とにかく赤地域から放射能を漏らしたということは大変な失態だということを認識してもらわないと、量が少ないだけでは済まぬということをこれはよく確認しておいてほしいと思いますね。 　それから、初期の消火から爆発まで十時間、この間にあの暗がりの部屋の中に起こっていることが何もわからなかったというのも、これだけの技術を持っている日本としてどうなのかという感じがするのですね。これはベルギーあたりにしても、ほかの国でも、熱電対、いわゆる温度計を適正に配置するとか、それからテレビカメラを中に入れるとか、いろいろな方法で中で起こった十時間の変化を外におっても計測器で掌握をできなければならぬ。それが、何もわからぬ。 　しかも、爆発寸前までもう隣の部

ちょっと三十秒ほど超過しますけれども、長官に伺いたいのですが、この東海の再処理工場を一体どうするのか。あれはもうとめてやめてしまうのか、あるいは新しい施設につくり直すのか、このアスファルトをやめるのか、ちょっと政策的な考え方をひとつ聞かせてくださ 　い。

時間が来ましたからまたの機会にしますが、しっかりやってもらわないと、もう不信感がいっぱいですよ。そして、政策形成には国民合意が必要ですから、国民の多くが参加できる、これだけはぜひ努力してもらわないと支え切れなくなると思いますから、その点をひとつ長官、理事長、安全委員長にもよく希望しておきたいと思います。 　終わります。

私は、「もんじゅ」の最終報告書が出されましたので、これについて二、三質問をしたいと思います。 　まず、長官、大変無理して出ていただいて恐縮です。体を大事にしてください。 　「もんじゅ」の最終報告書が二月二十日に出されて、一応私も説明を受けましたが、確かに技術的な面で温度計等々についてはかなりな解明がされたという点はわかるわけであります。随分といろいろなことが明らかになっておりますが、一番接触をしてはならないナトリウムとコンクリートが、これが間を隔てたライナー、鉄板を通して接触している問題が、なお一つまだ解明されていない感じがします。 　その前に、動燃並びに科学技術庁が、フランス等の二十年から先行しておったあの技術を、いろいろな

四十五本もあるスーパーフェニックスの二次系の温度計を三十七本もかえて、しかも、それは長いとだめだというので短くしておるのですよ。それで、今度はこの「もんじゅ」で一番問題になったのは、細長くして二段にしたために起こった、こういうように解釈されているのですね。そうすると、フランスのこのときの、十一年前の体験をもう少し組み入れたらああいう問題が起こらずに済んだのではないか。十一年間、一体何をやっておったのかということですね。それについてはどうなのですか。

そして、資料としては承知しておったと皆動燃の方は報告書に書いていますね。いますが、実際確認したのは十一年後。これだけの変化があるのなら、もうちょっと早く本格的に調べて対応すれば、もっと違った、仮に事故が起きても違った形になっていただろう。まあ一つ指摘しておきます。 　第二に、この二次系のナトリウム漏れ火災に対する設備対応と緊急時運転操作の手順書の改正についてですが、一九八七年三月にスーパーフェニックスにナトリウム漏れがあって、ナトリウム漏れの早期検出、ナトリウム火災対策の設備増強工事を一年半にわたってフランスはやっているのですね。手順書も改正されている。 　それは、例えば、動燃自体が去年の三月十一日に出したこの現地を見てきた報告

発言の端をとるようで恐縮ですけれども、中央制御室であのときに対応できなかったでしょう。往復して時間がかかって、そしてドアのところへ入ろうとしたけれども入れなかった。間に合わなかった。そんなものは、窓を一つつくっておけば、そこへ行ってちょっとのぞけば見える、あるいはテレビカメラ等があれば見られるわけですよ。そういうことの対応はほとんどできていなかった。 　それから、一九九二年六月十六日に、原子力施設安全局、フランスの規制当局は、この間私もフランスへ行っていろいろ話を聞いてきましたが、スーパーフェニックスの安全性審査報告書というのを出しておるのですね。これは動燃の倉庫に、ちゃんと資料室にあるわけですね。それから、続いて一九九三年の九月

繰り返しますが、今、フランスが公聴会を二回もやって、各界の意見を聞いて、その結果を全部公にして、その資料を動燃や科学技術庁が手に持っていながら、なぜこれらの対応ができなかったのか。これは、私は非常に問題があるところでないかと思うのですね。少なくとも、ナトリウム火災の対策は、三年半の間、向こうの公の資料が公開されて入手されながら、対応をされていなかった。マニュアルにしてもしかり。幾つか挙げましたからそれは言いませんが。なぜこういうようにしてこの間放任をされたか解明をする必要がある、私はこう思いますね。 　常陽にナトリウム漏れがなかったということで技術過信があったのか、あるいは日本の場合は全然心配ないという自信があったのか、怠慢なのか

今の理事長さんは当時は直接関係が、間接的にはもちろん関係がありましたが、直接の責任者ではないのでその責任を問うのはどうかなという感じもしますが、これは動燃という組織として責任を感じてもらわなければならないと思います。 　そこで、科学技術庁に伺うのですが、このような資料が動燃にもあり、フランスが刊行されて大体一カ月後には着いている。科学技術庁にもある。監督官庁として科学技術庁はこのような欠陥があったことに対して何をやっていたのか、一体その責任はどうなのか、これは科学技術庁に伺いたい。

事故が起こってから後、海外を学んでやるのは当然のことだけれども、起こらないようにやることがあったはずですよ。科学技術庁は動燃の監督機関なのだから、これだけの資料をちゃんと、これはコピーというか一部だけれども、相当分厚い公聴会の資料が日本語に皆訳されてある、我々が読んでわかるように。 　今私が幾つか挙げたのは、監督官庁は全部一遍点検すべきだった。こういうものだ、心配ないかと。これは安全委員会も一体何をやっていたかということになりますが、点検すべきなのだ。そういうことをやらなかった。やったら何もなかったかとは言えないのですが、やっておけば、事故にしてもうんと状況が変わったかもわからないですね。そういうことの問題を棚上げにして、放任して