ここではそんなことを言っても、死んだ子の年を数えるようなもので仕方がないけれども、これだから心配なのです。実際、あるときにはこの法文の根拠によってと言う、あるときには大体これに準拠を置きましてというようなことで、まことに立法府としては遺憾千万なんです、この点は。特に衆議院あたりより一そう慎重な検討を加えるのが参議院でございますから、参議院においては慎重の上にも慎重を期さなければなりません。この点あなた方も考えてもらいたいと思うのです。私の質問をせんとする意図といいましょうか、考えがあることを十分御了承願っておきたい。 次に、私は聞いておきたいのは、先ほど山木さんの話によりますると、この法案は地方自治庁、農林省等との関係もあるし、
各官庁といいましても、農林省もこれに参加しておりますか。
それでは農林省が来た際にお伺いをするのでございますが、先ほど江田さんの話にありましたごとく、水と百姓との間、これは切っても切れない関係にあるのでございまして、かような構想と、さらに農村中心とする経済、具体的に言うならば、従来の府県並びに会社等にあった所有権初め権利を国に移すことになるのでございますから、法案とうらはらの法案であって、特に農業経営の関連が深いのにかかわらず、農業問題の配慮に欠けている。先ほど二音半句も触れてないという話でございますが、ここには一言だけは触れておる。「農業効果等を目的とする」、抽象的な言葉が出ておるだけでございます。農業が水との関係において離れることができないということは、すでに皆さん御承知だと思う。とこ
局長さんの御答弁はこれはいつも、もうほとんど画一的なのでございまして、そういう答弁は先ほどの江田さんのときもよく聞いておるのですが、現に長野県などは、局長さんも御存じの通り、会社との解決がつかないので悩みの種であり、困っていますよ。特に天龍水電会社当時今日の中配の関係などは解決ついておらないのです。特別会計ができましてさようなものを処理するときに特に問題になってくるのは、今の地方の財政の苦しい際に、いわば地方の財源が国に移行するわけでございますが、そうするとこの間に一応話し合いはついたことと思いますが、過去における未決の問題を一体どう扱うのですか。
そうするとこれは直轄工事だけに限るのですか。
それではここにある提案理由の説明の中で、委託工事というのがあるのでございますが、それは直轄工事のうちの委託工事と、こういうのですか。
最初でございます。「従来、国が直轄で行ういわゆる多目的ダムの建設工事に関する経理につきましては、その事業のうち発電、上水道等の用水確保を目的とする事業分については、委託工事」ということがあります。それは直轄工事のうちの委託工事ですか。
そうですか、わかりました。もう一点局長さんに聞いておきたいことは、先ほど来、江田さんからもくどいほど質問をされたのですが、この用水の確保ということなんですが、具体的に言えば、この用水にはいろいろあるわけですね。工業用水もあれば農業用水もあればいろいろある。そうするとこの用水の確保ということは具体的にどうして確保されるか、いろいろの場合をさして説明されたい。ただ用水の確保という抽象的ではわからぬのです。たとえばダムを作ることによって水量の貯水何トンできる、そうすると下流にはどのくらいの水田面積がある、どういう工場がある、それに必要量がどのくらいという計数が立てられるわけですね。ですからそういう点について具体的に調査をされたことと思うの
ではいま一点だけお伺いいたしまして、いずれまた農林省の来た際に一緒にお伺いいたしたいと思います。 先ほどの質問の中で、当局のお答えの際に、この一般用水は無料という解釈でしたね。それから専用用水については有料、その有料のうち、負担分の説明がなされたのでございますが、もう一回、水田用の方はどう、工業用の方はどうというようにお話し願いたい。
ただいま答えられた受益者負担ですけれども、農民は最初、どうも自然の水を利用して維持してきたのですが、そのうちにこの水の権利が会社に取られたり、団体に取られたりいたしまして、それから税金で取られることになったり、あるいは勝手に命の綱である水量をかげんされ、制肘されるようになったりして、農民の生活がだんだん窮迫してきた。今またこのダムができて、国家に権益が移ったのでありますが、それでも権益が国に移ったにもかかわらず、これまた受益者負担の名において収奪されるということになると大問題なんですが、この点は具体的には百姓から金を取るのですか、取らぬのですか。はっきりして下さい。
それだから反対だというのですよ。そこがあいまいであって、この法案の中に了解ならぬ点なんです。大体諸君と先ほどからの質疑している中にその全貌がわかった。そこで明らかにしておきたいのは、私は美和ダムの三峰川の下流で生活しておりますので、本ダムの創設当初からの経緯はよくわかっております。農民運動をやって四十年になります。その歴史から当地の事情特に下流で渇水になって、米がとれなかったというようなことは少く、もしあっても、ほんのわずかな土地だけです。農業生産は風水害より、少々の渇水というときはかえって米初め農産物がとれる場合が多い。よく調べて下さい。ただそのことよりは、美和ダム設置の問題は電力の必要からなんですよ。それを総合開発の名で登場した
この点は事務当局の局長さんや課長さんとの間に、特に明快にしておきたいし、明確の回答を得ておかなきゃならぬのです。もしきょう回答を得ぬとするならば、きょうでなくてもよろしゅうございますから、この次の機会に相談して回答して下さい。というのは、あなた方の回答いかんによっては、今日までダムに対しては、あの農民諸君の憤激と心配にもかかわらず、私は産業開発の意味から前目黒局長当時から間接に協力してきたつもりです。しかるにこの基本法案によって、下流の者までが負担をさせられるということになりますならば、私は直ちに帰ってこれから農民大会を開きます。そうしてその問題に対して直ちに運動を起し、政府当局の欺瞞性をつき、農民がたえがたいダム建設であることを訴
多目的ダム法第十条中、例外として政令に美和ダムを含むという明確なる御回答をいただきまして、よくわかりました。私はそういう点が明らかになりますならば、積極的に協力して、産業開発に努力するつもりであります。
委員長、進行。やはり政府の方は、不見識のことじゃいけないですよ。それはこちらから公けに材料なり資料なりを要求した場合に、それはやっぱり個人に会うというようなことじゃなく、一応院議にかけたのだから、委員会にかけたことは、個人、取引ということはないのだから、それはやっぱり資料は資料として委員会へ出すということでなければいかんですよ。 それから、先ほど平林委員から話のあった通り、この前国会において、本法案が審議された際にも、特に希望や意見を出しておいたわけなんです。そういう点において特にこの法案なりをまた出すときに、審議庁あるいは大蔵省等々との関係も十分まあ審議の上に出されたと思うのだが、どうも審議庁の方から来なければ困るというような
百分の三というのはどこにあります。それが千分の六ですね、前の今お話しの百分の三というのはどこですか。
八十四条を説明して下さい。
大臣が見えませんから、その前に事務当局の方にご質問をしてみたいと思います。こまかいことのようでございますが、この食管会計は膨大な予算でございますが、無資本でこういう大きな事業をやるということは、全世界におそらく日本の食管会計以外にはないと思うのであります。ほとんど資金も持たんで事業をやるというのでございますから、この保証のできた、確認のできた、そうして大丈夫という事業であると思っていました。ただいま、大臣が見えましたから、それはあわせてお伺いするのでございます。こんなうまい事業はないと思うのですね、食管会計という特別会計の事業は。そこで、こういう事業に対して政府が資金を出す、一般会計から出すにいたしましても、あるいは日本銀行の証券を
今、大臣から御答弁がございましたが、最近におきまして外国の麦価格と日本の麦価格との格差の点、その後の影響等から見てやむを得ないというお話でございますが、いずれにせよ、百四十二億からの赤字純損が出ておるようでございますが、こういう赤字、今後も今までの制度のままでいくならば、赤字は累増するばかりなんですが、そういうようなことで消費者米価の直上げということを考えて、この穴埋めにだんだん充てていこうという考え方らしかったのですが、それが取りやめになられたことはけっこうでございますが、今後この赤字を一体どういうふうに解決していこうとするのですか。この際考えなければならぬ時期だということを、今、大臣も言われましたが、どういう方向でこれを解決しよ
大臣はばかに消費者米価問題以来、非常に慎重になられまして、私の質問に対しても非常に発言を控え目にしておるらしいのでございますが、政府として当然考えていなければならぬ問題である。決定意見でなくても、構想の片りんだけでも聞きたいと思ったのです。たとえば、こういうふうな考えもあるし、こういうふうな考えもあるというような点だけでも、この際、お聞きしておきたいと思うのです。それから特にそれをお聞きしておきたいというのは、決定的なものでなくても聞きたいというのは、この資料の中には、赤字の補てん策として、この予算の中に現われておらない。むしろ変った点は、しわ寄せを農民に寄せておるような点が見えるのでございます。 それはどういう点かというと、三
そういう抽象的なお話でなく、たとえばあなたの言われる米の算定の仕方ぐらいは研究をしております。それはここに掲げてある九千九百七十円というのは、見込米価といいますか、実績米価になっているのですが、もちろんそれはこの基本米価、時期別の問題、等級価格差、あるいは構想、あるいは申込加算、あるいは歩どまり加算というようなものが織り込まれて算定されておるという点はよくわかるのでございます。しかし、三十一年産が、この実績米価から見ても三十二年の方に、三十一年産が九千六百九十三円とある。一体これの数字から見ても、了解に苦しむのですが、三十一年の九千九百七十円と、これと違っているのはどういうわけなんですか。
