それじゃ宇宙開発につきまして、実は二階堂長官と引き継ぎをいたしました際に、この問題については特に前長官からその間の事情を伺いました。と申しましても、三木先生のほうがより以上御承知であろうかと思いますが、私はどうしてもこの一元化ということは、前長官のそのとおりの気持ちを受け継いで私自身として実現化したい。しかも、いま審議会でやっておられます。審議会もどうか年内あるいは二十日ぐらいまでには結論を出していただきたい。そうして、それに基づいて、具体的な面はあるいは文部省と、あるいは東大関係とでもけっこうでございます。また、いろいろなそれぞれの立場立場によって、御承知のとおり主張が違う点がございます。あるいは予算の組み方をどうするとか、いろい
宇宙開発審議会に対しましてあまり——現在やっておるときでごさいまし、私も不勉強でございますが、率直に、あるいは間違ったお答えになるかと思いますが、その点を御了承願いたいと思います。 科学技術庁としましては、御承知のとおり、一元化の内容については、今後において個々にいろいろな面についてそれぞれお話をしていくけれども、もうすでに三木先生御承知のとおり、中心となるべき宇宙開発の委員会、それに事務局の整備、それからそれを実行に移す事業団というような三段階、これを考えながらぜひひとつそのもとに、国の総力をあげてこれができ得る体制へ一日も早く進めたい、こういうつもりで現在一生懸命になっておる。非常に抽象的なお話でございますけれども、私はそう
ただいまの基地の問題、また、その基地を使用する以前の問題で、現在もうすでに一年ですか、こうなっておることはほんとうに私残念だと考えております。そこで、二階堂前長官から引き継ぎを受けまして以来、御承知のように漁業補償といいますか、漁業関係で問題になっておる件は数件ございます。一番問題になっておるのは、いま現在宮崎である。そのほかに、鹿児島あるいは愛媛、広島といったようにございますが、やはり現在一番問題になっておるところは宮崎の問題であろうかと考えます。実は、今日までの経過は、私は引き継ぎによってそれぞれ承知いたしておるわけでございますが、宮崎県の問題が、ようやく十二月前後になりまして宮崎県庁のほうも本腰を入れて——このことばは語弊があ
阿賀野川事件につきましては、ただいま石田先生の言われたような経過をたどっておりますが、もう一ぺん科学技術庁としての経過を繰り返してみます。 厚生省から正式見解を受け取りましたのが本年の九月二日付のことでございます。しかも、それ以外の関係省庁といたしましましては、農林省、通商産業省及び経済企画庁の関係各省庁に対しまして、それぞれ技術的といいましょうか、医学的と申しますか、そういった見解に対して結論を科学技術庁のほうに御提出を願いたいということを文書をもって発送いたしております。それは本年九月三十日の日付となっておると聞いております。 そこで、現在におきましては、十月二十四日付で農林省からは正式に意見の通知が科学技術庁のほうへ参
いま現在独自の考えを持っておると申し上げるわけにもまいらないかと思います。各省庁の見解をそれぞれいただいて、具体的に言いますと、通産省及び経済企画庁の見解をいただいた上で、それをさらに科学技術庁において検討を加え、場合によりましては特別な専門の方を委嘱するというような形をとることもあるかと思います。そうして、公平な立場に立って全く白紙——白紙というのはおかしいですけれども、全く公平な立場に立って、科学技術庁としての見解をその後に出したい、こういうつもりでございます。
いま委員会を持ったり、研究機関を持つという意味ではございません。ただ、科学技術庁としても、これの結論を出すために、専門家の意見を参考として徴する場合があり得る、こういうことでございまして、委員会で研究するとかどうとかという、そういったものではございませんので、御了承願いたいと思います。
いま石田先生のお話はよくわかります。責任ある日本の各省庁が、それぞれ長い間かかって見解を明らかにしたわけでございますし、まだ二省庁が見解を明らかにされておりません。ただ科学技術庁としましては、これは公けのどうこうという意味じゃなくして、内部的な問題として技術的見解を明らかにする際に、技術庁の職員のみじゃなく、やはり二、三の専門家、といってもどういうことになるか私もまだはっきりわかりませんが、念には念を入れる意味において、内部的に意見を聞く場合もあるということを、率直に申し上げたわけであります。これはあくまで科学技術庁の責任のもとに見解を出すわけでありますから、決して石田先生お考えのように、そう大がかりなものでもないのでありまして、こ
いまの石田先生のお話はよく私も承っておきます。なお、科学技術庁の場合におきましても、各省庁からそれぞれ役人といいますか、官吏の方が見えて、それぞれポストをとられておるし、通産省出身の方が多いのも事実でございます。ただ、これは抽象論議でございますが、少なくとも公務員として仕事をする場合、通産省の味方だ、あるいは企業の味方だという形において、そういういわば色彩をもって仕事を進めておられるとは、私、考えたくございません。やはりもっと役人は役人としての公正な立場に立って、その省の仕事をやっておるという意味において、仕事をしていただかなければならぬし、また、そうであるべきはずだと私は考えるわけでございますが、そういった石田先生のお話のようなう
いま石田先生が言われましたように、省庁会議をやればいろいろあるかと思いますが、科学技術のことであれば科学技術庁としても一応の原案をもって話をし、各省の意見を聞くというのが本筋であろうと思います。
こういった複雑なといいましょうか、新しい医学的な、あるいは科学的な技術の中におきまして、行政官の意見というものがどの程度に比重を持つかということは、それはやはり専門家の意見をあくまで尊重して、そしてその見解に従っていくという原則論は当然だと思います。
経済企画庁あるいは通産省にせっかく現在意見を聞き、その回答を待っておるところでございます。なお、意見がないならばない、あるならばあるという、少なくともこの結論だけはつけていきたい、現在出しておる以上は、そのように私は考えますので、速急にひとつ見解を明らかにしていただくように、両省に対しては、事務当局なりあるいはそれぞれひとつ督促をいたしたいと考えておるわけでございまして、現在そこまで段階がきておりますので、通産省、経企庁をそのままほっておいて、科学技術庁が結論を出すわけにまいらぬ事態にきておるかと思います。一方、この結論は二年有半出ておりません。したがって、何とか科学技術庁としてもこれに対する見解を明らかにしたいという気持ちは十分ご
いまのお話でございますが、大体の所管は厚生省であろうと思いますので、厚生省とよく打ち合わせをいたしたいと思います。
いまのような御指摘があったことも、科学技術庁のほうでは十分知っておるかと思います。当然、科学技術庁としては各省から出ましたデータ及びその後の状況を総合的に判断をして見解を出すわけでございますから、そういったいま御指摘の点につきましても十分調査をして、そして、それに伴う見解も明らかにしながら、最終的な結論を出すようにするのが当然であろうと思います。
先ほどお答えいたしましたように、一応厚生省からの見解は明らかにされております。また、その後、そういうものが正式に科学技術庁に——科学技術庁自体としても調査をいたすでしょうし、あるいはそういうものが通達されれば、それに基づいてのやはり調査もするというようなことになるであろうと思います。したがって、ただ、出てきたものだけを比べてどうこうじゃなくて、やはり技術庁は技術庁としての独自の立場、その意味において、先ほど石田先生にもちょっとお答えいたしましたように、内部的な専門家の意見を徴することもやはりあり得るというようなことで、ひとつ慎重に結論を出してまいりたい、このように思っております。
今回科学技術庁長官に就任をいたしましたので、一言ごあいさつを申し上げます、 鍋島でございます。まことに浅学非才ではございますが、拝命いたしました以上、この重責を懸命に果たすことによりまして、わが国の科学技術振興に微力を尽くすべく念願をいたしております。どうか委員各位の御支援、御鞭撻を切にお願いを申し上げます。 これからの世界を考えてみますと、豊かな社会の建設も、産業経済の発展成長も、すべて科学技術の進歩とその利用にまつところが大きいのでございます。すぐれた新しい技術の研究開発に、国全体としてどれだけの努力を払うかがその国の将来の地位を決定することになると申しましても過言ではないと思います。その意味で、わが国の科学技術行政のウ
阿賀野川の件は、すでに現在科学技術庁のほうにきておりますが、いまの神通川のイタイイタイ病のほうは、まだそれにつきましての厚生省及び通産省等の意見がまとまらないでおります。現在において調整費を持っておりますから、その議がまとまれば、直ちに科学技術庁のほうが受け取って調査研究あるいは結論を出すということに努力をしたいと思います。
議院運営委員会を開会いたします。 地方制度調査会委員の推薦に関する件を議題といたします。 まず、事務総長の報告を求めます。
本件につきましては、ただいま報告のとおり推薦することに御異議ございませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ないと認め、さよう決定いたします。 —————————————
次に、中央社会保険医療協議会委員及び労働保険審査会委員の任命同意に関する件を議題といたします。 政府委員の説明を求めます。田川厚生政務次官。
