改ざん等のことは私絶対にないと考えております。それから十月一日に官房長がそのことについて言わなかったというお話でありますが、先ほども申し上げましたごとく、提出権は内閣にあるのでありまして、国家公安委員会としては、こういう案を出すように閣議に請議してくれということを申し出たのであります。その段階にあるのでありまして、果して提出するかどうか、これは内閣が決定することでありますので、内閣の方針がきまります前に攻警察庁の事務当局が提出するというようなことを申し上げることのできないことは言うまでもないのでありまして、その点は私決して矛盾はないと考えております。
官房長は政府委員であります。ただしかし、私申し上げますのは、その時期におきましては、政府自体がこの国会に提出するかどうかということをきめていなかった状態でありますので、官房長はそのことを言ったにすぎないのであります。
七日の閣議で相談いたしまして、形式的には八日の持ち回り閣議で正式に決定いたしたのであります。
定例といたしまして、毎週木曜日に開いております。それから、会議の運営についての規則を内部的に設けております。
その日以外も毎週木曜日に開いております。あるいは九月中か十月中か、警察庁の方の試験の関係等がありまして、木曜日以外に日を変えたこともありますが、しかし、いずれにしても、毎週一回ずっと開いております。
お手元に事務当局がお配りいたしましたのは、先般の地方行政委員会でこの法案を審議したのはいつかということでありましたから、審議した日の議事録の写しをお配りいたしたのであります。警職法改正に関しまして全般的に審議したのがその六回であります。それ以外の毎週やっておる定例の公安委員会の議事録につきましては、別段要求がなかったのでおそらく配付しなかったと思うのであります。なお、こんなことはよけいなことでありますが、私は国家公安委員会の委員長に六月になったのでありますが、今日まで国家公安委員会で一回も昼食を食べておりません。これは従来はそういう慣例があったかもしれませんが、少くとも私は国家公安委員会で昼食を食べたことは一回もないのであります。こ
先ほど申し上げましたごとく、警察官職務執行法全般につきまして審議いたしたのがその六回でありまして、毎週やっておりまする国家公安委員会の会議録はもちろんとってあるのであります。ただお手元に差し上げましたのは、職務執行法に関する会議をやった日の写しであります。なお、その六回は全般的にこの問題を検討いたしたのでありますが、その間の委員会におきましても、事務当局から断片的には逐次報告もあり、またそれについて意見を交換したこともあるのであります。
その通りであります。
私がなってからの会合は二回でありますが、その前にすでに公安委員会で相当検討いたしておるのでありまして、その前の段階におきましてどの程度検討があったか、そのことは私はもちろん承知いたしておりません。私になりましてからの二回——最初の会におきましては、警察庁の当局から前回の案を中心としての説明がありまして、そして各条項についての説明を聴取し、それについて各委員から意見の開陳がありましてこれを了承した、その方針で法制局その他各方面と折衝するということを第一回できめたのであります。そうして第二回におきまして、その折衝した最終的な報告を受け、これを出すということについて決裁をした、こういうことであります。
国家公安委員会は、警察法の定めるところによりまして、三人以上の出席がありませんと会議が成立いたさないのであります。そうして、もちろん過半数をもって議決という形になっております。しかし私が委員長になってから、そういうような数で切り抜けるということは、私の経験ではないのでありまして、常に全会一致で決定をいたしております。
秘密に属することを漏らしたら、これは違反だと思います。
秘密に属さないことは、漏らしても差しつかえないと思います。
秘密に属する以外のことを漏らしても、一向違反になりません。
それは一向差しつかえないと存じます。
通常の場合、私は秘密事項はないと存じます。ただ国家公安委員会がこれは秘密なりとして決定すれば別でありますが、通常の場合は秘密はないと思います。
ただいま警察庁長官から説明した通りでありますが、国家公安委員会として独自に、これは秘密であるというようなことで、そういう扱いをした事例は今までないのであります。
もちろん行政措置としても、第三十三一条あるいは第三十五条の司法手続としてやり得るその精神を尊重しなければならぬことは当然であります。なお法制上の問題でありますので、政府委員より説明いたさせます。
乱用のおそれがあるのでこれを乱用せぬようにしなければいかぬというお話は、まことにごもっともと思うのであります。そこで、この法律の内容におきましては、乱用に陥らないようにいろいろな規制あるいは条件を加えているのであります。しかし、なおかつ警察官の判断によって法の運用を誤まり乱用に陥るおそれがあることも、これは考えなければならない問題だと思うのであります。そこで、乱用防止につきましては、私は一般的の考え方としては、最近の警察制度の実際の運営の仕方を見まして、昔の警察と違いまして、国家公安委員会の管理のもとに置かれている。府県におきましては、府県の公安委員会の管理のもとに置かれている。こういうことで一般的に警察官の乱用に陥らないように、手
お話のように、これは単に口だけで人権じゅうりんはさせぬようにいたしますと何度言っても、それだけでは済むものじゃないのでありまして、猪俣君の申すごとく、単に口先だけで言って済ますべき問題でないことは、私もよくわかるのであります。しかし、個々の巡査に一々ついているわけにいかぬこともこれまた言うまでもないのでありまして、やはりできるだけ可能な限度において、法制上もまた実際の運営上も、万が一にもそういうことのないように最善の配慮もし努力をする、こうする以外にないと私は思うのであります。お話のような点も今後の参考にいたしまして、十分そういうことのないように、一そうの努力を尽したいと思います。
抽象的な公共の安全と秩序という言葉は、警察官が判定にいろいろ迷うであろうというお話、ごもっともであります。そこでこの法案におきましては、公共の安全と秩序というのにさらにしぼりをかけまして、犯罪が行われることが明らかであるとか、あるいは急を要するとか、あるいはまた、このままほうっておいたならばそういうおそれがあるというようなしぼりをかけておるのであります。そういうことで客観的にも、静穏の社会が乱されるおそれがあるということが明らかになるようにしておるわけであります。急を要するとか、あるいは犯罪が行われようとしておるとか、こういうことでしぼりをかける、こういたしておるのであります。
