犯罪が行われようとして、その結果として静穏な社会が乱されるということになっておりますので、私は、大体の考え方としてはわかると思うのであります。そこでなお申し上げておきたいと思いますことは、現実にそういうことに当りまして、それが単に観念上公共の安全と秩序ということで判定しにくいということもあると思いますので、私どもは、この法律が制定された場合は、具体的な例等もこまかく指示いたしまして、そうしてそういうことにつきまして、公共の安全と秩序という解釈が、いたずらに警察官だけの判定で行き過ぎを起すことのないように十分の注意をいたさなければならぬ、かように考えております。
公共の安全と秩序という解釈につきまして、法律上はいろいろ従来の慣用語とはなっておりますが、むずかしい表現もあると思うのであります。私どもは、一般的な考え方として、社会生活の静穏な状態と正常な運行を保つ、こういう考え方に立って判断すべきものと存じております。
私は、ああいうことは国民の静穏な生活、静穏な状態あるいは正常な運行を害するもの、かように考えますので、公共の安全と秩序に反する、かように考えます。そこでああいう法律の制定がされた、かように考えているわけであります。
ああいうことは公共の安全と秩序を阻害するものと考えます。
私どもは、この法律は労働運動、そういうものあるいはまたその他の集団的ないろいろな表現の自由、こういうものを抑制するような形になってはならぬということを深く考えておるのであります。しかし、そういう労働運動等が正常な姿で行われることにつきましては、これはもちろん問題でないのでありますが、その労働運動の結果が犯罪を伴うというような次第になりますことは、労働運動を正しく伸ばすためにも、できるだけそういうことのないような姿に伸ばすべきじゃないか。そういう考えに立って、犯罪が伴うような場合は、そういうことにならぬように事前にこれに警告する。こういうようなあり方で進むべきじゃないかと思うのでありまして、労働運動を阻害するというよりは、むしろ正しい
何が犯罪かは、これは法律の明文によるのでありまして、その明文以外にわたってはならないことは言うまでもないのであります。
申し上げるまでもなく、基本的人権の尊重、これが現行憲法の中心の観念であります。基本的人権の尊重は基本的観念でありますが、同時に、その個人の集団である社会の多数の生活、その人たちの人権あるいは自由、これを守ることもまた当然であります。憲法第十二条あるいは第十三条の考え方はそこにあるのでありまして、個人の人権並びに自由の擁護、同時に多数の人権と自由の擁護、この調和をはかることをしなければならぬと私ども考えるのであります。そこで警察法の建前といたしまして、警察の責務として、警察官は、個人の生命、財産を守ることと、また犯罪を予防してそういう公共の安全を守ることと、二つの使命をになわせられておるのでありますので、私どもは、憲法十二条あるいは十
この法律の制定の過程におきまして、私、事務当局からいろいろ聞いてみたのでありますが、御指摘のように、こういう言葉でなしに、もっと具体的にこまかく列挙してはどうかという問題も取り上げられたことを聞いております。しかし、それをいろいろ検討して参りますと法律の上でそういうことをこまかく規定するということも、なかなか実際問題として非常に困難でありますので、私どもは、この法律が実施された場合に、具体的にこまかく指示いたしまして誤りのないよう期したい。ただおよそ常識的に考えまして、客観的に見て犯罪が行われようとしており、その結果公共の安全と秩序が乱される。つまり、多数の人たちの静穏な生活、正常な運行が妨げられる。こういう事態が客観的にも警察官に
根本的に申し上げまして、昔の警察官のようなあり方、つまり上からくる秩序という考えでないのでありますので、多数の国民に対する、国民全体に対する奉仕者としての警察官、その立場から判断すれば、おのずから静穏な生活あるいは正常な運行、これはわかると思うのであります。
多数の人たちの静穏な生活を守り、正常な運行をはかるということで、私はそう御心配のようなことはないと思うのであります。なお、私どもは具体的には先ほど申し上げましたごとく、できるだけそういうおよそ考えられる事例につきまして具体的に指示いたしまして、法の適用を誤まらぬようにいたしたいと思います。なお、国会における御審議の間に現われた御意見等も十分参酌いたしまして、処置を誤まらぬようにいたしたい、かように着ております。
それは先ほど申し上げましたごとく、私どもが、ただ警察庁当局が事務的に考えるよりは、そうでなしに、国会の御審議等に現われた御意見を全部総合いたしまして、そしてそういうようなこまかい指示をいたしたいと思います。
審議の過程のことを申し上げたのでありまして、そういうことも考えてみたと云うことを申し上げたのであります。それから柏村長官が、私が申し上げましたようなこまかい指示のあれを考えていないというようなことは申していないのでありまして、きのう申し上げましたのは、やはり同じように、国会の審議に現われた御意見等を取り入れて、この法律が通ったあとでそうものを作って指導する、こう申したのであります。
第六条の「前二条」をとることは、先ほど中川政府委員の申し述べておるように、別にこれによって従来の解釈が広がった、こういう意味ではないのでありまして、全く条文の整理だけの観点からこれを削除した。こう私は考えております。
中川政府委員の申し述べておるごとく、全く技術的な問題でございまして、そういう点において何ら従来の解釈以上に広げた、こういう意味ではないのであります。
刑法総則の関係を置いただけのことでありまして、同じだと私は考えております。
私どもは違反しておるとは考えておりません。
私は破壊活動防止法を出す前にそういう事件がたくさんあって、その後なくなったということが、何かそれと、警察の方で作為的と申しますか、関連があったとというふうに考えること自体がどうかと思うのであります。警察が何か一つの意図を持ってそういうふうな行動をやるというようなことは、昔の警察ならば、あるいはあり得たかもしれませんが、現在の警察におきまして、さようなことは許さるべきことでもありませんし、またあってはならぬ。かように私も考えておるのであります。
警察比例の原則の重要なことはお話の通りであります。そこでこの法律を作るに当りまして、先ほども第三条関係でも御説明申し上げました通り、そういうような原則に従いまして、他の法案等との関連におきまして十分に注意をいたしまして立法した次第であります。
しばしば私申し上げました通り、昔のままと申しますか、旧憲法時代の警察と現在の警察とは、本質的に変らなければならぬと、かように考えております。
労働運動を犯罪視するというような考え方、私どもはそういうようなことはとうてい考えられないことであります。単に口先だけで言うばかりでなく、私は今日すでに新しい憲法のもと、労働運動というものが憲法で保障され、そうしてそれに基いて労働運動が展開され、今日に至っておりますので、もう国民の一般の常識として、労働運動が罪悪であるというような考え方は毛頭持っていないと思うのであります。また警察官も国民の一部でありますのでやはり同じような常識に立ちまして、労働運動が罪悪だとか、どうとかいうような考え方を持っておる警察官は、今日一人もいないと思うのであります。私は、その点は警察官——警察官というと、昔の警察官の印象が残っておりますので、まだそういう古
