この間からの逐次の皆様の御研究によつて、これはどうしても本委員会といたしまして補正予算に対する修正をいたしまして、曾て補正予算の内示がありましたときはちやんと頭が出ておつたものが、いつの間にか消えてしまつたということに対しまして、私個人としましては是非一つ本委員会の御賛同を得で、修正をするという方向へ行きたい。そうして地方行政委員会と共同いたしまして、予算委員会にそういう補正を修正する議案を出したいと私は希望するものであります。その趣旨といたしまするところは、教育等に昨年払いましたものを地方共団体は國が払うものと信じておりますので國の支出したものは払わない。而も今回の措置が誠に不明瞭な形でどこかに消えて行くというようなことはどこへ行
先ほど御説明の中に、七億二千七百万円と、決して、というお言葉がありましたが、決してということは、その項目は取除いてしまつて、その項目は頭を出さないで、その交付金の中に混ぜ込まれて、それが入らなかつたというふうに解釈してよろしいか。もう一つの点は、只今御説明によりますと、地方で不足の分は起債をしてよろしいということのようでありますが、そうすると地方ですでに拂いました昨年度教員手当、年末手当等の不足額は、起債によつてもよいというようになつておりますかどうか、その二つを……。
起債の点は。
そうしますと、先ほどおつしやつた昨年度ですでに配付済の七億二千七百万円というものはお言葉は決してであるかどうか分りませんが、要するにこの平衡交付金の中には含まれていないと解釈してよろしうございますか。そうして私はそこにそういう項目はないと、こういうふうに了承いたしたいのでございますが……。
ちよつと伺いたいことがあります。ジェーン台風による災害校舎等の補修費が七億五千万円二十六年度西予算に人づていたものが、四十五億の六三制の中に追込められたということでありますが、そういう事実がありますか。これを伺います。
私の質問は今のと関連して来るのですが、又同じことが起りつつある。二十六年度の予算にあるのですから同じふうに文教予算というものはどつかに丸め込まれる傾向がある。その点を伺いたいのです。
そうすると経済安定本部で持つている公共事業費の枠は五十六億と了承してよろしいのでございますか。その中へ災害の七億五千万円を文教、つまり校舎等の復旧に、この五十六億の中に今入れようとして努力しておる、こういうふうに解釈してよろしいのですか。
そうすると、この残りの十一億というのは國立学校に関する費用ではないのでありますか。
先ほどの問題に返りまして伺いますが、この七億二千七百万円というものが最初のもうすでに拂つてしまつたものなのでありますのに、これが地方自治庁の交付金の中からなくなつたということに対して、文部省は御存じであつたのかということが一つ、それからこれに対して地方の自治体が困るであろうということに対して何かお考えを持つておられるかどうか、その点を伺いたいのであります。
伺いますが、そうするとこれを削ることになつて第二案で以つてこれが忽然として姿を消したことに対しては、文部の会計を扱つておられる当局には交渉がなかつたと了解しますが、大臣はこれを了解して帰つて来られたのでありますか、その点を伺いたい。先ほどの岡野大臣のお話によりますと、これは文部大臣も了承の上でしたというふうに考えておると聞いたのでありますが、その点如何ですか。
先ほどから岡野地方自治庁長官に伺つておつたのでありますが昨年度の教員年末手当もすでに拂いましたものに対する國庫からの半額負担の額でありますが、これが突如として第二案において七億二千七百万円というものが消えてしまつた。その結果、地方交付金にはこれは認められなかつたという点については、何らかそこにいろいろな交渉があつたと思うのでありますが、その経過をお聞きしたいということが一つであります。そうしてこれに対する地方財政委員会のお覚悟を伺いたいのであります。この借りた金はもう拂わないということに行く方法でありますか、或いは道義的にも必ず責任を持つてこの借金が地方町村の負担借金として残さないという覚悟でありますか。その点を二つ伺いたいのです。
先ほど岡野地方自治庁長官から起債の枠のことについて説明があつたのでありますが、三百億の二十五年度の起債の枠の外に七十億というもののＯＫが取つてある。併しそれがまだはつきりしないような話がございましたのですが、一体地方の起債の枠は本年度は補正関係では幾らになるということかお聞きしたいのです。
そうしますと、もう一度先ほどの問題に返りまして、七億二千七百万円というのは、八十三億の意見書の請求書の中にはつきりと頭を出して要求額の中に入つておるというふうに了解してよろしうございますか。
二、三点お伺いします。在外公館というものの性格が、戰争前の在外公館と今日新しくできつつあります在外公館と、その責任上性格が違うと解釈してよいものかどうかということを、今日御出席の外務政務次官に一応御説明願いたい。
重ねてお伺いしますが、そうしますとその当時存在しておつた国家の諸法律、殊に商法のようなものは、今日もそのままに行われておることでありますし、その後日本の政府が、今日占領下にあつて性格が変つたとは言え、やはり政府の機関であります限りは、責任においてはやはり政府を代表しておることに変りはないと思います。というのは私共今日在外公館の借入金の問題については、国会の者としては釈然としないことが多いのであります。つまり国家の命令、外務大臣の命令によつて借入れましたものに対して、これの支払を躊躇するという理由が那辺にあるかということがいろいろ御説明を伺いましても、その責任感において私共了解しにくいところがあるのであります。殊にもうすでに他の委員か
更にお飼いしたいのですが、そうしますと私共はこういうふうに解釈していいでありましようか。金を貸したほうの人たちがこの決定権を持つておつて、第三者のどこか外にこの率を決定する要素がないと解釈していいか。即ちこれを言い換えて見ますならば、政府と、国民の代表であります国会の代表者が、この率については適宜会議をいたして決定する自由が、国民側にあるかということを伺いたいと思います。
重ねてお伺いします。そうして見るといろいろなその後の財界の変動ということは、政府の責任においてやつたことなんでありますから、そのときは常に国民から徴税される税率についても、或いは財産税等についても率は考えておつたことでありますから、支払いすることについても借金についても換算率というものはすでに考えられていていいことであつたのでありまして、今更ここに来て国民から徴税し、或いは財産税を取るほうの率はきめたけれども、借入れた率は考えておらなかつた。今ここに来てまごついておるということに考えられるかどうかということなんですが、私共から考えるとそれは非常に一方的なことであつて、借人のほうは計算して考えておらないというふうに考えられる。従つて大
これだけ延滯して参りますにつきましては、その延滯利息というものも常に考えられていいことなんでありまして、先ほどから借入れた地区の物価騰貴、通貨の変動等によつて考えられておりますが、これは余り簡單に考え過ざるかも知れませんけれども、大ざつぱに言つて借りた金はその時の金で額面がちやんときまつておることでありますから、借りた後でその土地の物価がどう変つてもそれによつてその当時の金を幾らに踏み倒すというような御意思は毛頭ないと私共は考えるのであります。そうでありますと支那で何千ドル借りた。そしてその当時の換算で考えていいのではないか。こんなふうに考えるのです。それから今の、こうやつて年々歳々延びて行けばそれに対する利息ということもお考えにな
大蔵省のほうに更に希望として申上げて置きたいことは、外の議員からもお話がありました通り、これは国会が引揚者を代表いたしまして、そうして話合いがつくことなんでありまするから、一日も早く私といたしましても、一日も早く具体案を出して頂いて、国会で十分にその率その他利息等についても練つて、早く解決いたしますように御帶刀を切望する次第であります。
只今文部大臣の御説明を伺いまして、御趣旨のあるところは分つたと思うのであります。ただ私共文部の委員といたしまして深く憂えておりますることは、大臣が心配しておられる教育のサークルにおいて、道義の高揚が足らないということは勿論でありまするけれども、それよりももう少し掘り下げて考えまするならば、私共明治大正以来の日本の文明の方向の間違つていたことを、今修正する時期にあるのでありまして、その点で国民各層の反省が不十分でありまするために、今日のような敗戰後五年を過ぎますれば、ますます沒落状態になつておるのであります。その点から大臣が深く思いをされまして、この講和を前にいたしまして、日本が世界に甦えるか、或いは非常な模倣的な七等国ぐらいの文化に
