黒田寿男

私は、日本社会党を代表して、ただいま議題となりました衆議院議長船田中君の不信任決議案につき、提案の理由を説明いたします。（拍手） 　まず、決議案を朗読いたします。 　　　　衆議院議長船田中君不信任決議案 　　本院は、衆議院議長船田中君を信任せず。 　　　右決議する。 　　〔拍手〕 　今回の国会は、沖繩国会ともいわれておりまして、沖繩返還協定及び関連諸法案が主たる議題となっておるのであります。この協定に対する賛否は、わが国と諸外国、ことに中国をはじめとするアジア諸国との間を、従来どおりのいわゆる冷戦政策に基づく敵視関係として続けていくか、それとも平和共存関係に向かって切りかえる転換点をつくり出すかの重要な分かれ道を決定する

ただいまは、私の本院二十五年在職に対し、御丁重な表彰の御決議をいただきまして、感謝にたえません。（拍手） 　私が初当選いたしましたときは、わが国の古い軍国主義が中国の東北地方に対する侵略をすでに終え、さらにこれを大陸の奥深くエスカレートさせようとしていた時期でありました。国内では、私の初当選の直後、二・二六事件が起こり、戒厳令がしかれ、議会の正門には銃剣を持った兵隊が直立しておりました。その間をくぐり抜けて初登院しました際の印象は、いまもなお脳裏にあざやかに残っております。 　当時のわが国は、一方において、労働者、農民は経済的窮迫の底にあり、他方、財界、政界の上層部は腐敗堕落し、軍部は大独占資本と結託してファッショ弾圧政治を強行

私は、日本社会党を代表いたしまして、穗積七郎君に対する懲罰に絶対に反対いたします。（拍手） 　以下、反対の理由と、穂積君の発言が懲罰に値しないその理由とをあわせて申し述べたいと思います。（拍手） 　去る三月六日の外務委員会におきまして、穂積君は、佐藤総理に対し質問中、佐藤総理は売国者であると発言いたしました。この発言が懲罰の理由とされておるのであります。右の発言は、沖繩返還問題を中心に穂積君と佐藤総理との間で行なわれました政策論争の中から出てきたものであります。穂積君は、沖繩が返還せられれば、当然非核三原則が適用せらるべきであって、核つき返還ということはあり得ないではないかと、こう述べたのであります。それに対しまして、佐藤総理は

理事会の予定によりますと、きょう大体質疑を終わるというようなことになります。そこで私は、念のために、穗積君の御意見を承っておきたいと思います。 　穗積君の、佐藤総理は売国者であると言いました発言が、非常に大きく取り上げられております。しかし私どもから見れば、真に重要なのは、あの委員会で穗積君が展開された政策論であった、私はそう思う。その重要さを反省しようとされず、あるいはこれをとらえて、論戦の場としての国会において論戦を大いに起こそうというようなことをされないで、私から見れば、重点の置きどころを誤って、売国者ということばを非常に大きく問題としておるのであります。しかもこのことばを、鯨岡君の御説明によりますと、穗積君の展開された政策

穗積君に対する質問はこれで終わります。

この件に関しましても、私の見解はまた後刻詳しく申し述べる機会を与えていただきたいと思っておりますので、三、四簡単に鯨岡君に御質問をいたします。 　本会議における穗積君の懲罰を求むる動議に関しての趣旨の御説明の中で、こう鯨岡君は申しておられます。それは、「重ねて申しますが、私ども提案者は、穗積君の考えておられるその内容を問題にしているのではございません。」中間は省略いたしますが、「すなわち、内容について言うならば、穗積君と同じような内容のことを考えている人の絶無でないことをわれわれは知っています。ただ、われわれが、その考え方、内容に賛成しかねるというにすぎないのであります。」そのあと、「問題なのは、穗積君の考えていることに異なるから

政策批判のほうに問題があるのではない。すなわち、これを、何らか政策論争以上の問題として、たとえば懲罰の問題として、取り上げるというようなことを全然考えていない。特定の個人に対する無礼の言、罵言が問題だ、いまこうおっしゃいましたが、念のために、最後の御質問ですから念を押しますが、それに違いございませんね。−それでは、無礼の言とか品位を傷つけるというようなことは、一体どういうことを具体的にはいうのであるか。国会という特別に政治的発言の自由を持っておる場で、政治的発言による品位の損傷というものはどういうことであるか、私どもにはよくわからないのであります。もし過去に例があって、鯨岡君がそれを御調査なさっておいでになりますならば、それをひとつ

イギリスの例はあえて承る必要はないと思いますが、わが国の例で、いま一つだけ何かお話がありましたが、ほかに何か御調査なさったことはございませんか。

私が申すまでもないことでありますが、衆議院規則第四十五条に「委員は、議題について、自由に質疑し及び意見を述べることができる。」こういうふうに規定されております。穗積君のあの発言は、憲法第五十一条の国会内における議員の発言等に関する保障、それからまた衆議院規則第四十五条には「議題について、自由に質疑し及び意見を述べることができる。」こういう条項に基づいて、議院内における意見発表の自由として行なった発言であると私は思うのです。したがって、法規に基づく法規どおりの発言だ、そう解釈すべきだと私は思う。問題は、品位条項というようなものを政治的発言に適用すべきではない、こう思うのです。この点はいかがですか。

私は、いま、だれが社会党の中でどういう発言をしておるかということを、ここでは問題にしようとは思いません。私は私の考えで質問しておるのであります。そして私はまた党を代表して質問をしておるという確信を持っております。 　そこで、私どもは何を言うてもかまわないというようなことを申しておるのではないのです。繰り返して申しますけれども、政治的な発言、これにはいわゆる品位条項を適用すべきではない。（鯨岡議員「政治的ですか。」と呼ぶ）政治的……。政治論争の内容を持ったものには——これはまたあとから別に詳しく申し上げますけれども、いま簡単に結論的にお尋ねするのは、政治論として展開しておる場合に、相当きびしいことばが出ます。それは論敵を向こうに回し

私は鯨岡君の院内における政治的発言の自由ということにつきましてのお考えには、残念ながら同意することはできません。私はあとから例を申し上げますけれども、同じ発言でも政治的論戦の中から出てくる発言でなくて、そして品位条項に当たるものはあるわけです。それは私は先ほどお尋ねしようと思ったのですが、鯨岡君はこれからも調べてみるというお話でございます。側面からはちょっと触れられたようでございますけれども、問題として真正面からの触れ力になっておりません。これは私はあとから申しますその前に私は、議会内において、先ほど鯨岡君のおっしゃったような、おまえは売国者だと言った、そうしたらまた相手が売国者だと言った、こういうことが何か懲罰の対象になるのだとい

私はいま、発言であって懲罰委員会に付せられるものは何かということを問題にしているのですから、そうでない、どういうものがあるか、というお話は、私は別にお聞きする必要もないと思いますので、これは論外にしておきましょう。 　そこで私は、私の意見と申しますよりか、憲法学者の意見を引用させていただいて、私の見解の論拠にしたいと思うのです。もとより御承知のわが国における憲法学の大家であります佐藤功教授が、国会の中における発言自由の特権の説明としてこのように言っておられます。相当きびしく言っておられますので、これを私は紹介してみます。「言論の自由が特に議会内において保障されていなければならないことはいうまでもないが、議会内においては国政を批判し

さっき鯨岡君もちょっとお触れになりましたが、私は衆議院規則などできめられております品位条項に抵触する発言は、先ほどあなたがちょっとお触れになりましたが、例の吉田元首相の、ばかやろう、こういう発言は、確かに議院の品位をそこなうものとして懲罰権の発動の理由になる。私はそういうように理解をし、いろいろ調べてみました。新国会になりましてから全部懲罰事犯のところを調べてみましたが、この吉田元総理の先ほど申しました発言が一つ例としてあったと私は考えるわけです。これは清瀬一郎氏がみずから懲罰動議の提出者としまして、野卑かつ下劣なことばだ、こういうように言っておられる。だからこれは品位を害するものだ、こういう説明をしておられます。私はそういう場合が

そこで私は、先ほど最初に質問いたしましたが、あなたが穗積君のことばをいま申されましたように理解されるのは、あのことばを穗積君の政策内容と切り離してしまって、そしてあのことばの語感からくる感覚的なものをつかまえて、それでこれが問題だ、問題だと言っておられる。けれども、そうではない。穗積君の政策論争の内容と結びつけなければ、あのことばの内容を正確につかまえることはできないというのが私どもの考え方です。そこがあなたと非常に意見が違うところです。意見の違いということになりますが、しかし、これは非常に重要な意見の違いでありますから、私どもは、どうしてもこれに触れておかなければならぬと思います。 　それで、もう一度そこをお尋ねするのですが、あ

いま鯨岡君の引用されました例は、私は適切な例ではないと思います。もっと極端に言えば、政策論争の中ではもっときびしいことばが出ても、それはあり得ることですから、そういうものを一々、私どもわからずやと言ったから人格を損傷されたというふうに、これをすぐ問題にする、そんなことは考えておりません。もっときびしいことばが出ても、それは政策論争の中から出てくるものは、議会内においては使うことが認められている。だからして、明らかに名誉棄損になるというようなことばが用いられても、これは少なくとも刑事免責は得ておる。それが政治論から出ておるというようなものであるならば、憲法の免責条項の精神を尊重して一自律権の行使においても、みだりにそういうことばに対し

もう時間も参りましたし、また、私にも後刻発言の機会が与えられるようでございますから、質疑はこれで終わりたいと思います。

私は、日本社会党を代表いたしまして、議員穗積七郎君を懲罰に付すべしという、藤尾君及び曽祢君の動議に反対いたします。そして、これを懲罰事犯として取り上げるべきでないという石野君の動議に賛成するものであります。 　以下、その理由を申し述べます。 　去る三月六日の外務委員会における穗積七郎君の、佐藤総理は売国者と言ったことに対しまして、今日先ほど申しましたような懲罰動議が出たのでありますけれども、私は、政治的に見てこ、の際重要なのは、穗積君のことばをとらえて懲罰に付するというようなことにあるのではなくて、外務委員会におきまして穗積君が展開しました政治論の内容をよく検討し、これを政治論争の問題にすることであり、このことが必要だと思うので

私はきょうは佐藤総理に対しまして、現内閣の対中国政策の最近の動向、またそれに関連いたしましたアジア政策について質問をしたいと思います。 　時間が非常に制限されておりますので、残念に思います。その質問に入ります前に、ひとつ別の問題でぜひとも総理に御質問申し上げたいと思います。これは実は、私個人と申しますより党を代表して御質問を申し上げるのであります。これは先般社会党が招請しました中国人民外交学会の使節団の入国拒否に関することであります。政府は入国拒否の理由とするところをいろいろとあげられましたが、私どもどうも納得することができない。大局的に見れば、アメリカの中国敵視政策に組み込まれました中で、日本政府は最近中国に対して硬直した政策を

長々と御答弁いただきました。私も一つ一つ反駁したいと思いますけれども、時間がございませんから、政府の拒否理由とされました他の問題について申し上げてみたい。 　政府が拒否理由の中で用いられましたことばの中に、国益に反するということがある。国益に反する理由で入国を認めることができない、こういうことが言われたと思います。これも私は非常に重要な意味を持っており、黙認することができない問題だと思います。元来私は国益というようなことばは乱用すべきではない、こう考えます。たとえば同じ日本国民でありましても、現在の資本主義社会ではいろいろと利害関係の違うものがあるわけです。客観的にそういう状態が存在しておる。たとえば資本家の利益と労働者の利益とは

時間が来ておりますので、もう一つだけ簡単に御質問申し上げます。拒否理由のもう一つは、政経分離の原則に基づいて入国を認められない、こういうお話であったように思います。ところが政府は、問題となっておりますプラント類の輸出の問題では吉田書簡に拘束せられまして、この部面では政経一体ということを実行しておられるんじゃないでしょうか。私はそう思うのです。自分の都合のいいときには政経分離だと言う。自分の都合のいいときは政経一体論をやっておる。一体こういうかってな政経分離論はないと思うのです。相手の国は政経分離なんということは問題にしておりません。政府はいま貿易問題についてそういう態度をとっておられまして、一時的に障害が生じておりますけれども、しか