齋藤憲三

わが国は舶用炉というものはないわけです。また軍用に使う、原子力潜水艦に使う炉というものはもちろんない。ですから、第一次冷却水というものはイオン交換樹脂でもって清浄されるといっても、その方法もわからない。ところが、第一次冷却水がかりに放出されるときに、温度というものは一体何度になっているのか、大体、始動時において放出される量というものは一体何ぼだ。それが海水に注下された場合に、真水でありますから、温度の高いものがどういう過程を経て海水の中に溶融していくかということがわからぬでしょう。しろうとの常識からいえば、そういう放射能物性というものは、原子力潜水艦から放出される第一次冷却水の特性というものは、原子力潜水艦に近ければ近いほどカウント

また、第一次冷却水というものは、始動時における真水の熱膨脹によってどうしても外部に放出しなければならないということになっている。だから、佐世保に入港しているときに、ソードフィッシュ号がエンジンをとめなければ、第一次冷却水は放出する必要はないんでしょう。エンジンをとめておったのか、とめていないのか。

だから、そういうところをアメリカに対して率直に、一体エンジンをとめておったのか、あるいは冷却水というものは膨脹によって放出しなければならないことになっているのだけれども、そういう状態にあったのかどうか。大体出港するときの現象じゃない、停泊中なんです。その停泊中に、たとえばエンジンをとめておったものをなぜ一体始動したか。始動する必要はないでしょう。始動しなければ第一次冷却水というものは出てこない。また、エンジンをとめなければ第一次冷却水というものは出てこない。私の聞いておるところによれば、あのくらいの原子力潜水艦の始動時における第一次冷却水の放出量というものは大体一トン半か二トンと聞いている。そうすると、ドラムかんで十本くらいのもので

これは、第一次冷却水を出していないと向こうが言ているのに、こっちは出したのだと想定して、それが犯人だと判定するわけにいかぬでしょう。私は、そういうことは国際的に問題にならないと思うのだ。だから、もう少し科学的に追及する根拠を把握して、追及するなら追及する。だから、いまこういうことば、とにかくわれわれのようなしろうとが口にすべきものじゃない。日本も原子力問題ができてから、もうすでに十数年たっている。初めて昭和二十九年に二億三千五百万円の原子力予算を国会において議決したときには、隠れた賛成者はおったかもしらぬけれども、表面にあらわれた学者という学者はみんな反対だった。大新聞が社説が掲げて何といったかというと、あんなばかみたいな国会議員を

どうもきょうは時間、時間でもって追っかけられているのですが、これは重大な問題ですから、ひとつしばらくごしんぼうをお願いいたしたいと思います。 　この実態を究明していくには、日本には原子力潜水艦もないし、それから第一次冷却水を放出する方法もないし、だから私はこういう問題をはっきりさせるには、アメリカと日本とが総力を結集してりっぱな測定装置をつくる。そして原子力潜水艦を入れてきたらいい。そして、場合によっては、第一次冷却水を流させてみたらいい。そして測定をする以外に、私はこの真相を究明する方法はないと考えております。 　というのは、科学技術の結論というものは、実験以外にその真相を究明する方法はないということです。実験をせずしてその真

最後に、もうこれでやめます。 　私はなぜこういう御質問を申し上げるかといいますと、冒頭に申し上げましたように、放射能というものに対する認識を誤ると、今後原子力平和利用に対して大きな支障を来たすのじゃないかということを心配しているから申し上げるのです。 　たとえて申し上げますと、太陽の光線というものの中に放射能が入っていることは、これは事実であります。その放射能が空気中の窒素にぶつかって炭素一四に変えてどんどん植物及び人体に入っているということも、これは事実であります。一体人間も植物も放射能なしでは生息できないのだ。放射能がないという世界には人間というものは生存できないのだ。私は、放射能というものはそういう意味において非常に不可欠

科学技術基本法に関しまして、次回に御質問申し上げたいと思うのでありますが、それにつきまして、資料をひとつ御要求申し上げたいと思います。 　それは、科学技術基本法を読みますと、最初に「科学技術（人文科学のみに係るもの」云々、こうあります。いまの長官の御説明の中にも「人文科学」及び「自然科学」ということばが出ておりますが、これを当局は一体どういうふうに分類しておるか、これを分類した表を参考資料として至急御提出願いたいと思います。どうぞよろしくお願いします。

先ほど、次回の委員会において私は科学技術基本法に対しての質疑をいたしたいと思いまして資料を要求いたしたのでありますが、もう一点、その際質問を申し上げたいのは調整費に関してでありますが、特にその調整費の使途の中で非常に大きな問題を呼んでおりますガンに対する問題でございます。これは私の手元で調べたのでよくわかりませんが、大体研究費が、三十八年度から四十二年度までに、厚生省では五億七千万円、文部省では十億九千八百万円、科学技術庁では一億六千三百万円、総計十八億三千百万円の研究費を使っております。これを行政費で見ますと、厚生省で六十七億二千六百万円、文部省で二十八億九百万円、合計九十五億三千五百万円という行政費を使っておるのです。この膨大な

お忙しい中を御出席いただきました参考人各位から御高見を拝聴いたしたのでありますが、各参考人のお立場から拝聴いたしました御高見は、ここで原子力問題に対する抱負経綸の何万分の一か何十万分の一か、さだめし時間に制約があって御不満であったろうと私は思うのであります。私のほうにも十五分という時間的制約がございまして、何を御質問申し上げていいか、ちょっと戸惑っておるわけでございますが、せっかく機会を与えられましたので、簡単に意見をまじえて御高見を拝聴いたしたいと思う次第でございます。 　先ほどもお話の中にございましたが、いまの世の中ではビッグサイエンスということがうたわれております。しかし、宇宙開発にしろ、あるいはコンピューターにしろ、これか

時間がありませんから、またいずれ機会を得て、大いにその点に対してディスカッションをいたしたいと考えております。 　その次に、関西電力の加藤副社長に質問申し上げたいと思うのであります。これは電力会社といたしましては、お説のとおり、これから原子力発電によって大きなシェアを占め、特に民福に資さなければならないことは世界的の趨勢でありますから、私がここから何も申し上げる必要はないと思いますが、私はそういう大きな事業をいたしたことはございませんが、日本の原子力の実情というものから将来の見通しをいたしますと、何が一番不安かといえば、これは優秀な頭脳を持っておる日本の人々の流出というもので多少は困難を感じ、相当の年数は経るだろうと思いますけれど

その燃料問題については、私もいろいろ考えがありますが、これは他日に譲ります。 　なお、将来広域的に発電事業の妙味を発揮してというおことばがございました。これに対しましては、原子力発電という問題に対する国家的な視野から、私も非常に考えるところがあるのでありますけれども、これをやり始めますと時間がなくなりますから、これは割愛さしていただいて、垣花先生に一つ御質問を申し上げたいと思います。 　私、中央公論の三月号にお書きになりました「原子力開発の現状と理念」という先生の論文を何回も繰り返して拝読いたしました。大いに共鳴を深くいたしたのであります。そのことに言及いたしますと、これまた時間がなくなりますからやめますが、ただ、私先生のお書き

だいぶ時間が経過いたしましたから、最後に、三島先生にひとつお伺いいたしたいと思います。 　お説のように、日本の原子力発電の過程は、ほとんど無から出発したようなもので、出発したときには、すでに英国ではコールダーホールが着々と進行し、アメリカでは軽水炉がどんどん実験に移されておったという時代で、この状態に即応して日本の体制を確立してまいりますには、どうしても外国技術の導入をしなければならない。コールダーホールを輸入し、いま盛んに軽水炉の建築をやっておるわけでありますが、次に来たるべき自主的な技術によって日本の原子力発電体制を確立するということは、仰せのとおり、新型転換炉、増殖炉というものに指向しておるわけです。しかし、これもわれわれと

これで私の質問は終わりますが、申し上げるまでもなく、日本の現状は、どうしてもアメリカの濃縮ウランにたよらなければ、日本の原子力発電体制を確立していくわけにはまいらぬ。何とかして合衆国との間の協定を早急に確立いたしまして、業界の希望する核燃料物質の入手を安定させたい。幸い、御出席を賜わりました四人の参考人各位におかれましては、この協定成立に賛成の御意見をちょうだいいたしましたので、まことに感謝にたえません。 　いろいろつまらない質問を申し上げましたが、ひとつごかんべん願いたいと思います。どうもありがとうございました。

ただいま厚生大臣は、厚生省の結論をあくまでも堅持して、これによって阿賀野川の水銀中毒を解決していくという御趣旨を述べられたのでありますが、それは厚生省の立場として一応われわれも了承するのでありますが、通産省はこれに対して必ずしも同意を表しておらないようであります。もちろん、水銀中毒事件は、その原因のいかんにかかわらず、これは事実問題でございますから、一般公害問題としていわゆる社会的にこれをいかに解決するかということは非常に大きな問題で、ぜひとも善処していただきたいと思うのでありますけれども、この阿賀野川の水銀中毒事件が、昭電の鹿瀬工場の廃液から流れ出たメチル水銀の中毒だと断定するには、まだ幾多の疑念が残っていると私は思うのであります

科学技術庁にちょっと伺っておきたいのですが、昭和四十二年十二月二十八日、科学技術庁長官に対して通産大臣から、「新潟県阿賀野川流域における水銀中毒に関する特別研究について」という回答書が出ているのですね。これに対して科学技術庁はどう考えておられるのですか。 　まず第一に、「一般的究明」というところで、「メメル水銀の水溶性」、それから第二番目に「メチル水銀の土砂等への被吸着性」、それから第三に「各種濃度（特に極超低濃度）のメチル水銀溶液中におけるニゴイその他の食用魚介類の飼育実験によるメチル水銀の魚介類体内蓄積状況」、四「各種濃度のメチル水銀を含有する食餌を投与されたニゴイその他の食用魚介類の飼育実験によるメチル水銀の魚介類体内蓄積状

これは、昭和四十二年九月二十日には、通産省の吉光化学工業局長の名前で、厚生省の環境衛生局長松尾正雄殿というのに「新潟水銀中毒事件に関する厚生省の見解について」一書出ていますね。これによると、メチル水銀の物性というものがわからないと、この問題に対する判定というものは、何人も一言半句これは口も開けないのじゃないかと私は思う。たとえてみれば「疫学班の資料によれば、年間一五〇−二〇〇キログラムのメチル水銀が工場内で副生されたといわれるが、かりに、その全量が工場外に排出されたとしても、メチル水銀の水溶性が高ければ、阿賀野川の水量三〇〇トン一秒に希釈され、濃度としては約五〇〇億分の一という極端に低い濃度になるものと考えられる。このような低濃度の

もうやめますが、私は何も昭和電工に関係あるわけではありませんが、昭和電工株式会社から出したいろいろな書類を見ましても、ガスクロマトグラフという分析機で検出したメチル水銀というものに対しましても、いろいろな問題がまだ残っておるようであります。それからまた、アルキル水銀とフェニル水銀が動物の体内に入ったときにどういう変化を起こすのかというようなことも非常に大きな問題じゃないかと思っております。だから、これはなかなかむずかしいんだと思います。そういう点は私のほうでももっと勉強いたしますが、当局においても、考えて納得のできない点がたくさん残っているのだけれども、これはもう差し迫った問題だから統一見解を出さなければいけないんだということになる

近江委員の御質問に関連いたしまして、二、三端的にお答えを願います。即答は要りません。即答のできないものはあとで文書をもってお答えいただきたいと思います。 　ただいま近江委員からもお話が出ました人形峠は、今日まで十五、六億円の探鉱費をかけたと聞いております。その探鉱の結果、もう探鉱の余地はないという段階に立ち至ったというのでありますが、〇・一％のウラン含有量に換算して確定鉱量七百トンと私は聞いております。あと、なんだかんだ、予想埋蔵量とかいや見込み埋蔵量とか、そういうものをひっくるめて〇・〇五％以上のＵ３Ｏ８で三千トンとか四千トンとかいう数字が出てきている。一年たてば一年たつほど坑道はくずれて補修費が必要だし、そういった点に関して、

これは私の希望として申し上げておきますが、せっかくあれだけの坑道を切って、そして埋蔵量も大体確定しているものをつぶすという手はないと思う。それを原料として、いかに世界の市価に近づける製錬方法を見出すか、坑道の中で、品位を上げる方法もあるだろうし、また、それを処理する方法もいろいろ考えられるだろう。これは先ほども御答弁があったように、世界のウラン鉱を処理する段階において、これは日本の技術陣を養成する絶好の原動力にもなると私は思いますから、国内資源というものは、単に国際市価に合わないから、これをつぶしてしまうというようなことではなく、これを原料としていろいろな方面に研究の手を伸ばして、そして、大きな、世界的な立場からウラン資源の獲得に技

この人形峠の坑道を歩きますと、一番の富鉱帯が民間所有の鉱区なんです。それを一体買うとか買わないとかいう問題が起きたときに、算定の基準を一体どこに持っていくかというと、この〇・一％、一トン五千円ときめたのだ。買う、買わぬは別だけれども、日本における〇・一％含有のウラン鉱というものは一トン五千円と、こうきめた。これが一体算定の基準になるかならぬかという問題が私は起きてくると思うのですよ。だから、そういうことをひとつ調査しておいていただきたい、これも希望であります。 　それから、この法案の提案理由に書いてあるタンタライトとゼノタイムというのは一体どういうものなんですか。初めて聞いたのですが……。