教育制度あるいは教育資金のあり方響につきましては、われわれは抜本対策について要求、主張を持っています。同時にしかし、入学時の、進学時の負担というものがかなりなものでございますから、これの貸し付けを新しく測度を設けようというこの法案については賛成をするわけです。しかし、どうもやっぱり何か、すっきりしてはい賛成と、こう言えないようなものがあることは間違いないわけでございまして、そういう点について、時間が短いですから、できるだけ基本的な問題についてお伺い脅したいと思いますが、そういう制度を新設するのに、これはある面では確かに金融であり、また一向では政策である。そこに何で郵便局を窓口とするというのが入ってこなければならないのか。先ほど銀行局
勘案されて確かにそうなったんでしょう。そうでなきゃ全くこれはどうもすっきりしませんよ。しかし、その勘案の仕方ですけれども、郵便貯金者の優遇、これは現在いろんな両において行われていますね。郵政審議会の御意向はわかりますよ。しかし、国のたとえば教育政策として、進学ローンという金融を政策として行う、その場合、国民金融公庫を窓口として、金利についてもあるいは貸出条件、支払い条件等についても、これは私はこの条件についてはもう言い分がたくさんあるけれども、それは別として、そういうものを政策的に考慮をして、そしてこれは代理店を民間金融機関に求めるのも、これは手段方法として理解できますよ。しかし、そこへ郵政省の要求があった、郵政審議会の要求があった
郵便貯金がやっぱり庶民によって多く利用されておるということは否定しませんから、そういう意味での優遇策のすべてに私はとやかく異論を旧えるものではありません。しかし、この進学貸付金というのは国民全般を対象として、そして教育の機会均等を政策としてできるだけどうかなえるのかという、そういうものがこの進学ローンを政府で取り上げた、国として取り上げた理由じゃないんですか。いかがですかそれは、一言だけで結構ですから。
そうなりますと、郵便貯金対象者だけでないのはこれはもう論をまちませんね。そのとおりなんです。そこへ、そういう国民を対象として進学の機会均等をできるだけ図ろうという目的を持って進学ローンという制度を取り入れようとするときに、何でそこへ郵政審議会の、あるいは郵政省の郵便貯金対象者を優遇しろというのが入ってこなければいけないんですか。そしてまた、それを政府の政策として取り入れなきゃいけないんですか。
これは銀行局長としてはまことに申しわけありませんけれども、きわめて帯しい答弁にならざるを得ないと思うんですがね。私はどうも国の財政金融を預かる大蔵省が、そういう何だかすっきりしないようなことに、歓迎して賛成されたんではないんではないかと出面うんですよ。もし歓迎されだとすると、これはどうも今度私の方がすっきりしない。 そこで、非常にこれは疑わしいかもしれませんが、何か郵便貯金奨励策の一環として、これは先ほどから言われておりますように、財政投融資の原資になる。何か郵便貯金をうんと奨励するための一環としてということになればこれはとんでもない話でありまして、政府は、これはもう福田総理もそうですし、大蔵大臣もいままで何回か私はお伺いしまし
申し訳ございません。答弁は理解をすべきでございましょうけれども、やっぱり私は五十三年度予算の編成に当たって、それまでものすごく強かった大蔵省が、あっちこっちからかじられかじられて、不況脱出対策という大義、にしきの御旗のもとにえらいどうも大蔵城がぐらついたということが、そういう意味のことが報道された。せめて政策金融の上でその筋を通さなければならない大蔵省が、こういう筋目だけは守ってほしかったという期待感がこういうことを言わしているんですから。これは私はやっぱり一面的なものばかり見ないで、多元的、多面的な配慮が必要であることは認めます。しかし、まるで筋違いのことに妥協をすることが多元的な配慮をするということとイコールではないと思うんです
原子力基本法等の一部改正は、これは明らかに原子力の安全の前進であるというぐあいに私は受け取っています。発電用の原子炉にしても船舶用の原子炉にしても、これやっぱり原子力の平和利用として進めていかなければならぬというのは当然でございます。ただ、この原子炉には多量の放射性物質があるわけでありますから、これが漏れると大変である、とにかく厳しく安全については取り組まなきゃならぬというので、行政懇の衆知を集めて、その意見を尊重をして、たとえば安全審査についてもダブルチェックを今度新たにやろうというわけでありますから、安全上から言ってもこれは確かに前進であることは間違いないわけであって後退ということはどこから見ても言えないわけですね。ところが、私
原子力の平和利用については、発電用だとか船舶用なんかの原子炉だけではなくて、また医療用だけでなくて、いろんなやっぱり平和利用を今後考えていかなきゃいけない。なかんずく、舶用炉にしてもエネルギーの一種ですけれども、エネルギー問題が非常に心配な国際的現状、わが国の見通し等からすれば、もう私は原子力の平和利用というのは本命中の本命だというぐあいに考えるんですよ。そうなりますと、むしろ、原子力の平和利用についての安全性についての意識というものは、開発反対だという人たちよりももっと厳しいものがありませんと、とにかく人間の生命だとか健康にまるで影響のないような何か小さな亀裂が出た、あるいはもう小さな穴があいたというだけで大騒ぎされるわけでありま
原子力基本法の一部改正によって、今度は通産省が基本設計の安全審査をやることになるわけでありますけれども、これは行政懇が意見をまとめて、政府がその意見を尊重して法改正案を出したということだと思います。原子力の安全性については、全くこれはもうけんけんがくがくの議論が続いておるわけでありまするので、私は、そういう意味から言っても、さきの科技庁の中に原子力安全局をおつくりになって、さらに行政懇の意見を尊重をして原子力委員会と原子力安全委員会に分離をした。私はこれがベストだと思いませんけれども、明らかにこれは前進であることは間違いがないと思う。そういう意味では評価をいたします。注文はいろいろありますけれども、何せ時間が非常に短いわけであります
私も、エネルギー政策は、軽水炉から高速増殖炉、二十一世紀に入ってもすぐというわけにはいかない、かなり先の核融合というぐあいにつないでいく以外にはない。それがすべてではもちろんないんで、それは、石油をどうやっぱりできるだけ多く長く確保をするか、あるいは石炭——日本の石炭なんかどんなに政府がてこ入れをしたって出炭量は減る一方ですから大した期待はできませんから、輸入炭、それも液化ガス化技術の開発と商業採算ベースに合うかどうかというものもすべて総合的に考えた石炭の利用をどうするか、それから、おっしゃる太陽熱、これもしかしまあ対策促進ケースを拝見しても、太陽熱の利用ができます、できますが、これは新エネルギー源としてはわずかなものです。潮力、風
はい。 ですから、こういうものはしかし何としても、たとえば潮力、風力、核融合、石炭のガス化、液化その他の代替エネルギーというのは、これは昭和六十年という中期的には期待できないでしょう。ですから、やっぱり原子力の開発を安全性を前提として進めるというのは、まさにこれは国益に沿うものであり、そういう意味で国民の合意を取りつけられないようなら私はどうしようもないと思うんだが、しかし、残念ながら必ず原子力の立地点には反対反対の旗振りがいるんですよ。ですから、私は大臣に質問したいのは、公聴会につきまして、民主主義体制のもとで私は原子力の立地点で公聴会を開くのは当然だと思う。しかし、原子力委員会がこれをやってみて、これは衆参両院の科技特で公聴
行政懇が取りまとめられた意見を尊重して今度の基本法の改正案がただいま審議されておるわけでありますけれども、私は、これはやっぱり明らかに前進であると評価をします。特におととい四先生を参考人としてお呼びをして、私はこれも非常に本当に参考になりましたよ。有澤先生なんかは、やっぱり行政懇の責任者としての考え方というものをきわめて明確に説明をされましたし、賛否は別にして、どういうことを考えておるのかということがよくわかりました。あるいはまた、道家先生とか藤本先生はそのお立場からのいろいろな参考御意見がございました。これも非常に私は参考になりました。 〔委員長退席、理事塩出啓典君着席〕 そこで、短い時間ですけれども、いろいろな角度から
これはひとつ通産省、運輸省——まあ運輸省はしばらく先のことでしょうけれども、とにかく安全審査を今度のこの法改正によってやるということになりますから、ひとつ権威のある安全審査ができる体制を確立されることを強く要望いたします。 それから、おとといの参考人の方々の御意見を拝聴していて、いかにも時間が短いものですから、いろいろ伺いたいことも中途半端になって、ずいぶん伺えないことが多かったものですから、科技庁に質問をするのが当たるのかどうかこれはしれませんけれども、たとえば道家先生あたりが、自然から受ける放射線の四分の一、これは先生の恐らくお考えだと思うんですね、そういうことが定著したものではなくて——道家先生としては、四分の一を許容線量
これはかなり権威のあるものという認定ができましょうか。
私も、これをやっぱり大変に興味を持って、関心を持って拝見をしたんですけれども、これはインドやブラジルの千ミリ、二千ミリあるいは三千ミリという自然から受ける放射線の地域でも、たとえばがんや白血病が非常に多発をしたかとか、 〔理事塩出啓典君退席、委員長着席〕 あるいは平均寿命がどうなんだということを見てみた場合でも、何らそういうものは関係してないということは言われてはいましたけれども、とにかくわが日本で、それもやっぱり東北大学の放射線基礎医学教室という、私どもが単純に考えてもかなり権威を持ったところで、長年にわたって、そして非常に綿密な観察、調査をおやりになっておるということが報じられておるわけでしてね。なお、その上に、いま安全
これはこんなことを言っておるだけでもう半分以上過ぎましたからこれでおしまいにしますけれども、通産省にしても、私は要望をしたいと思いますけれども、たとえば、まあ、原子力の開発で電力会社は悪であると、それで通産省はこれに癒着をして国民の立場に立ってないという議論がありますよ。こういう議論はしかし、これはまあ事実をもって立証する以外にはないと私は思うから、だから、先ほども安全審査を今度はおやりになる場合、権威のある答えを出して、そしてまともな国民の信頼を得られるような、そういうことをやっていただきたいということを要望しましたけれども、これは通産省にしろ、科技庁にしろ、行政の責任の立場ですから、そういう点は批判は批判、これはいろいろな批判が
その点はよほどしっかりと確認をしておきませんとね。 それからダブルチェックについて、これは私は有澤先生から実に明確な考え方が示されたとは思いますが、藤本先生からは、専門的にはダブルチェックというのはないんで、専門的にはクロスチェックなんだというようなことでしたが、私は、ダブルチェックであろうとクロスチェックであろうと、通産省や運輸省の安全審査も、それから安全委員会のチェックも、やっぱり何というのか、主体性、独自性を持って、権威のある、国民に対して責任が持てるというチェックをやれば、これがやっぱりイコールクロスチェックになると、有澤先生の考え方を聞いてそう思ったんですが、改めてこれは政府にお伺いをしますけれども、そういう認識でよろ
私も、いまの安全専門審査会のチェックについては、やっぱり権威があり、信頼すべきものと認識をしています。今度は新しい体制になるわけですから、なお一段とひとつ権威のあるものにしていただくように、努力というよりも、ぜひそうしていただきたいと思います。 それから、これはどなたにしても、究極は人であるということが言われておりますけれども、この発足としては、これは原子力安全局が安全委員会の事務局として発足するわけですね。そうですね。−参考人の方々の御意見を承ったところでも、原子力安全局が事務局としての役割りを果たせるのか、あるいは新たに独自の事務局を持たなきゃいけないのか、こういうのはすべり出してみて、運用によって決まってくるんだということ
なお、原研や放医研あたりから非常勤でそのお知恵をかりたらどうかと、これは道家先生でしたか、そういう点、お考えになりますか。
これは通産省や運輸省に私は要望いたしましたように、科技庁に対しても、やっぱり安全審査に対して出す答えに対して権威を持てるような体制を持つということと、そのことがとにかく、やたらと人を並べて、並び大名みたいに並べて、これが権威であるというのとはもうまるで違いますから、そういう点については、運輸、通産両省に私が先ほど申し上げたのと同じ気持ちです。ただし、私はおととい大変に何か感ずるところがあったのは、藤本先生なんか私は原子力開発反対の急先鋒という認識があったら、速記録読んだって、さすが学者でして、実にごりっぱ、道家先生にしても。とすれば、やっぱり私は、むだをすることはないけれども、尊重すべき意見は素直に——政府はなかなかどうも素直さがな
