先ほどの幌延の問題に関連するわけでございますが、私ども今この処分地としての候補地の選定をしなければいけないという段階に来ておるわけでございますので、その意味で現在地質学者のほか、原子力の放射能の物質についてのいろいろな知識のある方等々にお集まりいただきまして、広域調査についての具体的な進め方を検討していただいておるところでございまして、先ほど来先生御指摘のいろいろな問題を踏まえてどこを選定していくかということをやっているわけでございます。そういうことでございますので、個別地点として幌延が処分地に適するとか適さないとか、あるいは処分地にするんだとかいうような段階ではないわけでございまして、私どもはあくまでも現在は貯蔵工学センター、いわ
お答えいたします。 私どもは、今の当分というか長期的というか、考えていないわけでございますが、論理的に言って、おまえ全く可能性ゼロ％なのか、こう言われますと、先ほど来申しておりますように、個別地点のどこを候補地としていくかということにつきましては、今いろいろ選定条件について専門家にお聞きをしている段階でございますので、論理的にゼロでないということでございます。
ＴＲＵ廃棄物は主とし て再処理の工程から出てまいるものでございます。あと、プルトニウムの利用ということでＭＯＸ燃料の加工とかそういうものの研究、そういったもので出てまいりますので、現在三万三千本、六十年九月の時点でドラム缶に換算いたしまして約三万三千本程度ございまして、これは動燃の東海事業所とそれから大洗工学センターの方にございます。
それ以外の低レベル廃棄物というものが必ずしも東海、大洗ということでなくて、人形峠だとかいろいろな事業所にございますが、全体で同じ程度、約三万本程度あろうかと思います。
現在、貯蔵工学センターという形で計画しておりまして、今幌延を候補地といたしまして調査をしたいということで計画を進めているものといたしましては、これはあくまでも低レベル廃棄物につきましても立派なコンクリートづくりの建物をつくりまして、その中に貯蔵保管をするということを考えておりますので、今回の法改正によります区分でいいますと、管理の事業に相当するものを考えておるわけでございます。
動燃事業団の中でも、例えば敦賀にございます発電所等から発生します低レベル廃棄物は、幌延に今持ち込むということを考えておるわけではございませんで、あくまでも貯蔵工学センターとして考えておるのは、ＴＲＵ廃棄物がまじったそういった種類の低レベルのものを考えておるわけでございますので、これはあくまでも埋設ということは私ども考えておりません。
お答えいたします。 貯蔵工学センターに持ち込みますものはいわゆるＴＲＵと同じようなものでございますが、ウランもかなり長半減期のものでございます。このウランで汚れたものもございますが、一般的に原子力発電所、動燃事業団の場合で言いますと、敦賀にございます「ふげん」の発電所から出てまいります一般的な作業衣とかそういった種類のものまでも貯蔵工学センターに持ち込むというようなことは考えておりません。
お答えいたします。 現在「ふげん」の発電所等で発生している廃棄物につきましては、まだ倉庫の貯蔵容量あるいは倉庫の増設等に対する敷地の余裕といったものはございますので、行く行くは長期的にはサイト外処分ということも考えなきゃならないと思いますが、現在のところまだそこまでの具体的な検討には入っておりません。
そういうことでのまだ事業者の方と、動燃事業団のものも預かってくれよというような形でのお話し合いは何もいたしておりません。
これは電気事業者が共同していわゆる発電所の中で発生いたします廃棄物を集中貯蔵しようという計画で始められたものでございまして、そこへ持ち込むものにつきましては、今ここで考えております規制法の改正によりましていろいろそこに持ち込むものについては必要な条件というものが付されるわけでございますので、その必要な条件を充足するものについては六ケ所村の最終貯蔵場に持ち込みまして埋設処分されるということになろうと思います。現在、発電所にございます低レベル廃棄物を何でもかんでも持っていくということではないというぐあいに承知いたしております。
現在、ガラスを溶かし込みまして後ふたをして、それを溶接で本体とつなぐわけでございますが、うまくつながったかどうかという検査につきましては、現在では溶接した後の目視検査、それからその前に通電したときの電圧、電流、それから通電時間、そういった溶接の過程の記録を見まして、うまくつながっているということを確認するわけでございます。このつながっているか、つながっていないかの確認の通電時間とか、そういったものにつきましては、これはもう事前の研究で十分いろいろな資料につきましてやっておりますので、その点は問題ないという確信を持っているわけです。 ただ、一般によく溶接で問題になりますピンホール的なもの、こういったものまでそういったことだけで確認
例えばエックス線調査とか、よく溶接の検査に使うわけでございますが、これは内部から放射線が出てまいりますので、それは使えません。音波探査というようなものが使えるかどうかということはあろうかと思いますが、その前に私どもは、このキャニスターが気密構造である必要はないということでございまして、そういう意味で、そのような精密な検査は必要はないという認識でございます。
お答えいたします。 どこまで厳密な意味で申したかわかりませんが、通常、密封ということで、中のものを閉じ込めるという意味で使ったんだろうと思います。わかりやすくそういう言葉を使ったのじゃないかというぐあいに思いますが、全く我々が技術的に考えている気密構造というものである必要はないというのが関係専門家の意見でございます。
私が申し上げたのは、ガラス固化体が密封されているということにおいては事実上変わりないと思うんですが、厳密な意味でピンホールがあるかどうかということになりますと、それは内部が放射能を有するガス体である場合に問題になるわけでございまして、たとえピンホール程度のものがあっても、中のガラスの固化体が外に出るわけじゃございませんし、通常は精密な、先ほど申しましたように厳密な意味での密封の検査をしなければそれはわからないのかもしれませんが、通常の状態であれば密封されておるわけでございまして、誤りであるか、先生の御解釈のような厳密な意味で言葉を使えとおっしゃるんであれば、そういう意味での誤解、通常の方がどの程度の誤解をするかという問題ですが、先生
密封という言葉は、例えば溶接をされておりまして、中にガラス固化体が入っていて、そのガラス固化体が容器の中から出てこないという意味で、まさにその程度の溶接というのはきちっとできるわけでございまして、あるいは溶接の中に巣があるとか巣がないとか、そういう検査まではできないということでございます。事実上、中に入っているガラス固化体が外には出ないよという意味においては密封という言葉の方が一般の方にはわかりやすい、そういうぐあいに私は思います。
先生御指摘のところに書いてございます「耐蝕性」、これは最終処分をしまして、深層に埋め込んだ場合の状況を考えておるわけでございまして、その状況においては当然水分とかいろいろな外的条件の中にさらされるわけでございまして、金属を腐食しやすい条件の中に置くわけでございます。 それで、これが周辺の水分とガラス表面体が接触いたしますと、そのガラスの接触する面積が多くなれば、その部分から溶け出る量も少しずつではございますが、面積が多くなれば多くなるわけでございますから、そういう意味でやはりガラスの表面ができるだけ水分に接しないようにする必要がある。そういうことで腐食しやすい材料は使わないで、腐食しにくい材料を使ってガラス固化体ができるだけ水分
ここで考えておりますのは、ピンホールだとかあるいは小さな穴程度のことということで問題にしているわけじゃございませんで、キャニスターが長い間にはいずれはぼろぼろになっちゃうわけですね。そうすると、そのガラスの表面が直接周辺の、人工バリアがなければ、あるいは人工バリアがあっても水分がそこへくれば水と接するわけですから、そういうガラス固化体が水と接する表面積をできるだけ少なくする、時間もできるだけ長く水と接しない期間を 保ちたい、そういうことのためにやっているんであって、発電所でいろいろ問題にされているような厳密な意味でのピンホールだとかクラックだとか、その程度のものでの意味ではないわけでございます。
そういうことは十分あり得ることでございます。
先ほど来の腐食の問題、御指摘の三十ページの話は、先ほども申し上げましたように、深層中に最終的な処分をした場合のことを申し上げておったわけでございます。いわゆる三十年ないし五十年貯蔵しておくという期間につきましては、乾燥した空気で冷却する部屋の中に入れて貯蔵しておるわけでございまして、そういう意味でピンホールがたとえあっても、しかもガラス固化体だとか内部にガスがあるわけじゃございませんので、外に危険な放射能が漏れるということではないわけでございます。極めてわずかのガスが表面から揮発するものが理論的には考えられるわけでございますが、これは建物の中の放射線モニタリングをやるわけでございますので、そういった点で十分に管理される、こういう性格
まず、先生の御質問から直接お答えしますと、今計画している貯蔵工学センターでは、その貯蔵建物全体で二千本のものを、それでモニタリングで監視すると言いましたのは、あくまでも先ほど来申し上げておりますように、ガラス固化体は外に出るものでもございませんし、それからガスが理論的には出てくるものがあるけれども、事実上はほとんどないということを申し上げておるわけでございますが、モニタリングというのはあくまでもいわゆる多重防護の観点に立ったものでございまして、何かそういう直接的な危険性があって、そのモニタリングでやるからそういう直接的な危険はない、こういう意味ではございません。あくまでもいろいろなチェックのシステムはできていますという意味で申し上げ
