中村正雄

確かに今木村君の言うように、一つの委員会で審議中のものを本会議で取上げることにつきましては今まで相当議論があつた。法案なんかにつきましては取上げないということになつている、緊急質問について……。そういうことも含めて、一応今日の理事会でやられるわけなんです。又木村君の意見も予算委員会のほうで一応の結論が付いたあとでやりたいというならやつてもらつても結構であるということであるが、ここで幾ら議論してみても、実際問題として今日できるかできないかわからない。幾ら議論してもきりが付かんから、一応ここで承認しておいたほうがいいと思う。

木村君は前例を恐れておりますが、前例は今日だけだ。今後どういうふうにするかということを、今日の緊急質問を全部御破算にして考えることになつているから、たとえ先例になつても一回だけだから曲げて御承認願つて、早く本会議を開いてもらいたいと思います。（「異議なし」「進行」「野党攻勢でも何でもない、大したことはないよ、これは」「例はあるよ、二重煙突」と呼ぶ者あり）

松浦君の漁業問題に関する緊急質問は昨日の新聞に出ておりましたカニ工船の出漁に関する件であります。

安井君の発言は一応御尤もでありますが、今までの緊急質問の一応の慣例としては出たものは大体認める。従つてそれじや困るからというのでこの前小笠原君から発言があつて緊急質問に関する今後の取扱をどうするかということが理事会の懸案になつて、その後理事会は開かれておりませんし、結論が出ておらないのでありまして今の状態であれば認めるより以外に私は方法はないのじやないかと思いますので賛成します。

郡君のおつしやることは一応理由が立つかも知れませんが、昨日も総理からああいう答弁なんかあつて、又非常に問題も出ておるわけなので、緊急性がないとは断言できない。ただ参議院の議運では、郡君は御承知ないのじやないかと思いますが、緊急性の有無というものは各派において認めるということで、緊急性の有無についての認定権は各会派に自主的に移譲すると、こういう方針の下にやつて参つたわけです。従つてこの方針を今後一遍再検討しようじやないかと小笠原君から御提案があつて、理事会は一遍開かれただけで、あとは委員長は理事会を開く気配もない。従つてそういう方針を再検討して新たな方針が立たない限りにおいては、ここで一応一つの会派が緊急性ありとして出したものを緊急性

安井君に申上げますが、保留とおつしやいますが、今までの例では保留ということもありましたが、これは出しました会派が取下げる場合、或いは保留に同意した場合においてはあつたけれども、多数決などによつて保留とか取下げをやつたことはないわけです。一応今までの例によつてやつて頂いて今後のことを早くきめて頂きたいということなんです。（「正論」「然り」と呼ぶ者あり）

結構です。

質問に入る前に昨日保利官房長官にお願いして、内閣で意見の統一をやつてもらいたいということを言つたわけですが、昨日の運営委員会におきまする保利官房長官の答弁その他速記につきまして内閣は検討せられたかどうかそれを先に伺います。

私のお尋ねしますのは、昨日も官房長官は内閣の意見はこうであると言つて代表して答弁なさつたわけでありますが、その代表答弁がちよつと我々考えますると、いろいろな委員会の答弁を総合しまして違つておるように思いましたので、昨日の官房長官の答弁を速記録で十分御検討願つて、昨日の答弁が違つておるかどうかということをお尋ねしたいというのが、本日岡崎さんにお越し願つた趣旨であるのでありますので、昨日の速記録を御検討になつたかどうか。又昨日の官房長官の答弁が内閣の答弁として間違いないかどうか。そのことを先に念を押さなければ質問に入れないと思うのでその点をお尋ねしておるわけなんです。

そうしますと、昨日の運営委員会の速記のうちの要点だけもう一度確認願いたいと思うのですが、私のお尋ねしました点は、行政協定が国会の承認を要しないという理由として、行政協定は憲法第七十三條にいうところの條約ではない、こういう答弁を再三再四なさつておるわけなんであります。私はその答弁は衆議院におきまずる内閣の答弁と食い違つておる。従つて間違いじやないか。特に大橋国務大臣の名前まで挙げて質問したわけでありますが、大橋国務大臣はどういうふうに答弁したか知らないけれども、内閣としては行政協定は七十三條に言う條約ではないということを再三再四繰返して答弁になつておることは、速記録に明らかなことであります。従つてこの官房長官の答弁が間違いないかどうか

そうしますと大橋国務大臣が衆議院におきまして池田委員の質問に対しまして、こういう答弁が速記に載つております。「行政協定は、国家間において法的拘束力を持つ文書による合意を意味するところの、広義の條約に該当することは申すまでもございません。すなわち憲法第七十三條の條約というものに当然含まれておる、」こう言つております。又羽仁五郎君の、これは当院の外務委員会の答弁でありますが、大橋国務大臣が、国会の承認を必要とする條約であると心得ておりまするが、併し国会の承認は、安保條約においてすでに承認せられておりますから、必要がないと考えます。こう言つております。従つて大橋国務大臣の答弁は、行政協定は憲法七十三條に言うところの條約ではあるけれども、安

只今の岡崎国務大臣の答弁は、昨日の保利国務大臣の趣旨を聞かれての話と思いますが、速記をお読みになりた答弁だと解釈していいわけですか。それとも昨日の国務大臣の速記にはそういうふうに載つておるかどうか確認願つておりますか。もう一度お伺いします。

昨日の速記につきまして私も確認したわけでありますが、私は四回ほど確認いたしております。行政協定は憲法七十三條に言う條約ではない、こういう解釈が間違いないかということを言つておりまして、そのあとで併し衆議院においてはこういう答弁があるから食い違つているのではないか。従つて明日の運営委員会でこの速記を御検討の上、違つていれば取消し願いたいということまで重ねて言つておるのは、速記にも載つておりますし、今日おいでになつている自由党の委員諸君も十分御記憶だと思う。従つて日本の憲法には、七十三條にしか條約は載つておりません。七十三條の以外の條約は関係ないわけです。従つて私はそのときに重ねて言いました点は、この行政協定が国会の承認を得る必要がない

私の申上げるのは、速記を岡崎国務大臣お読みになつておらないからわからないわけですが、従つて今政府の考えておるのは、行政協定が国会の承認が必要ではないというのは、條約ではないから必要がないというのじやなくて、安保條約の第三條によつてすでに承認を得ておるから必要がないのだ、こういうふうな解釈をおとりになつておるものと承わるわけですが、それで間違いないのですか。

そうなりますると、ほかの委員のかたもお聞きと思いますが、今岡崎さんの答弁と昨日の保利官房長官の答弁とは根本的に食い違つておると思います。併しここに僕は速記を持つておりませんから改めて速記ができましてからこの点につきましてはお尋ねしたいと思います。従つて今岡崎さんのおつしやることが政府の統一せる解釈である。言い換えれば行政協定は国会の承認を必要でないという理由は、條約でないからというのではなくして、憲法に言う條約ではあるけれども、安保條約第三條によつてすでに承認を得ているから必要でない、これが政府の統一せる解釈だ、こういうふうに承わつて質問を私展開して行きたいと思います。そうでありますならば、行政協定の性質はどういうものであるか、お伺

そういたしますると行政協定でも憲法に言うところの條約ではあるけれども、若し安保條約がなければ、今後行政協定という名前で條約を締結しても、それはすべて国会の承認を得るべきものだと、こういうふうに解釈して間違いありませんか。

そうしますと、行政協定で締結し得る内容は行政権の範囲内のものというふうにお考えになつておりますか、どうですか。

そうしますると、今締結されておりまする行政協定の内容に入ることは差控えますが、一応要点だけは言わなければ質問は展開できないと思いますから言いますが、行政協定の内容には行政権の範囲外のものも相当含まれております。例えば裁判管轄権は行政権の範囲内ではありません。又非常事態の場合におきまする国内防衛力の移動等も……行政権の範囲外のものも相当含まれております。そういたしますと、今岡崎国務大臣のおつしやつておる、行政権の範囲内だとおつしやいますけれども、現在締結されております行政協定は行政権の範囲外のもので、国会の立法権に関するものも相当含まれておるわけで、そういたしますと安保條約第三條において委任した委任外のものを締結したわけであつて、これ

私は国際的に認められておりまする慣行であるとか、或いは国際法というものに規定されておりますものについてとかく言うておるのではありません。今岡崎さんのおつしやいますように行政権の範囲内だとおつしやいますが、この行政権の範囲を逸脱したるものが相当協定されておるので、従つてこれは岡崎さんの言う行政権の範囲外のものであるから、一歩進めて申しますれば安保條約の第三條の委任の範囲を逸脱したるものであつて、行政協定の権限外ではないか、こういう質問をしたわけです。ところが軍隊の配備等につきましては、各国でそれぞれ違うとおつしやいますが、勿論私も国際法関係は十分には存じませんけれども、軍隊自身の配備におきましてその駐留国の法の支配を受けないということ

それじやもう一歩進めて申しますが、軍の場合には英国と米国との間にそういう前例がある、こういうお話でありますが、それでは家族の一般の私行につきまして駐留地との関係につきましても、やはり家族の本国の管轄権に服するというような国際慣行があるかないか、これも併せて伺いたいと思います。