私はそういう場合にはそれほど重要な私企業に関係しておられるかたが、むしろこういう特別な職におつきにならないで、そういう方面に専念をしてもらうほうが国家のためだと思いますから、そういう場合はその人みずからが離れられないほど重要な地位におありになるならば、この指摘いたしましたような公務員におなりにならんほうがいいのでありますからして、むしろ進んでそれは御辞退なすつてそういう職に專念してもらいたいと思うのであります。この特定公務員の範囲も極くそのために我々は成るべく他方面に影響のないような本当に重要な公務員だけに制限をいたしたのであります。党では国会議員もそれは兼職を禁じさせてもいいじやないか、これじやもの足らないから議員も中へ入れろとい
そこまで行くことはどうも行きすぎだと思うのでありまして、私有財産制というような問題にまで触れてしまつて財産の所有を制限をするというようなことは、これは憲法の違反にもなると思いますので、現行憲法の範囲内においては株券を取得するというようなことを制限することはできないと思つておりますが、おつしやるのは会社に大きな圧力を加えられる場合があつて、場合によつたならばもう取締役以上の蔭の実権を握るという場合はあるかも知れませんけれども、これはどうも株券の所有の問題でありますからして、そこまで行つたのでは憲法に牴触するような我我も疑いを持ちますので、そこまでは考えておらないのであります。
人を使つたりなど事実上やる場合はあり得ると思いますけれども、公務員が表面に立つて事業を営むというようなこと以上にどうも一切から手を引かせることができるかどうか、これはなかなかむずかしいことでありますので、いろいろ実際の面においては目的を達せられない場合があるかも知れませんけれども、この法律というものが多分に道徳的な意味を含んだ法律でありますからして、どうもその裏をくぐるような或いは実際において効果の上らないような場合があるかも知れませんけれども、これはもう公務員におつきになる人の徳義の問題でありますからして、それ以上はどうもどうしようもないことだと思います。
国会議員は……。
国会議員は別に禁止していないのです。
そうです。
議員になるのはもうこれは自由でありますから、併し議員の中から全部こういう職につくわけでありませんから、議員のうちの極く少数の人がつくだけですから、別に弊害と言われるようなものは一つもないと私は思つております。
ただいま議題となりました、特定の公務員の営利企業等への関与の制限に関する法律案につきましてその提案理由を説明いたします。内閣総理大臣、その他の国務大臣等国の重要な職にある者については、その職責の重大性にかんがみまして版に商業、工業、金融業その他営利を目的とする私企業における役員等の地位を兼ね、あるいはみずから営利企業を営むことが、その職務の遂行の公正を確保するため、好ましくないことは、いまさら言うまでもないことであります。それにもかかわらず、これらの職が特別職の国家公務員となつておりますため、国家公務員法の適用がないのでありまして、現在においては官又服務規律の規定に基き、所属長官の叶可を受けてこれらの地位を兼ねまた臥みずから営利企業
ただいま廣川証人から保全経済会の出資関係について廣川君の認められておりまする点を、先にもう少しお聞きをいたしたいのでありますが、三百万円、あなたの関係しておられまする酒の販売会社でありますか、投資をせられたことはお認めのようでありますが、この会社は資本金は全体でどのくらいでありますか。それを先にお尋ねをいたしておきます。
この三百万円というのは、今電話で伊藤君に申し込んだところが承知をしたというのでありますが、特に電話というようなことを力を入れておつしやつやのは何か意味があつてでございましようか。それとも、申し込んだら簡単にすぐに承知してくれたという意味でありますか。電話で申込みをしたところが承知をしたというのでありますが、何か電話に意味でもありますかどうですか。
先ほど、あなたの言葉の中に、山崎君という人が出ておりますが、これは新夕刊の山崎一芳という人だと思いますが、これはどうですか。
あなたは多分ことしの——月はわからないのですけれども、ことしになつてからだと思いますが、山崎一芳氏を通じて、保全経済会にこの払い込んだ株の現金を返そうとしたことはございませんですか。
何か多分問題が起つてからだと思うのでありまするが、あなたが山崎君を通じて、どうも保全経済会の金なんかを投資してもらつていると問題が起つて困るから、山崎君ひとつ保全経済会に返してくれと言うて、山崎さんが会社に現金を持つて行つたという事実を言う者がありますが、間違いありませんか。もう一度念を押しておきます。
この株券は、その当時仮受取りで金をもらつておつたというのであります。結局株券に譲渡書をつけて渡したというのでありますが、初めから払込みをした株主であれば、別に譲渡書なんかはいらないのではないでしようか。初めから保全経済会という株主の株券が出るはずでありますが、これはだれかの株を譲渡したのですか。
株の点は直接あなたも認められておるのでありまするから、それほど問題にいたしてもしかたがないことでありますが、あとは、あなたが否認をいたしておりまして、今委員長から言われましたように、きのう平野君から確かに現金の授受があつたという証言をいたしておりまするからして、きようのあなたの証言と平野証人の証言とはまつたく相反することになるのでありまして、これはどちらかが真実でありまして、どちらかが真実に違うということでありましようが、どうもこれは、あなたの名誉のためにも、また国会といたしましても、はつきりいたして、ほんとうにないならばないようにいたしておく必要がありまするので、あるいはしつこいかもしれませんが、この点を重ねてお尋ねをいたすのであ
そのときの話が問題になるのでありまするが、あなたとしては、立法化運動というようなものを頼まれたのではなくして、新夕刊という新聞に投資をさせることが目的だつた、こう言うのでありますが、きのう平野君の答えは、立法化のために相談があつたと言うておるのであります。この点は、話が食い違つておるから、いかんともしかたがありませんが、会合の翌日伊藤理事長があなたの家にたずねて来ていますか。
まことにかんじんなことでありますけれども、記憶がないと言われるのでありまするが、それでは、あなたはその日に駒込の伊藤理事長の家に確かにおいでになつておるはずでありまするが、これはいかがですか。
そうすると、翌日行つたことはお認めのようであります。三浦君と同道して伊藤理事長の家に行つたことはお認めですが、話の筋が違うという、こういう結論のようでありますが、問題は、その理事長のところであなたが主千万円受取られたというのであります。それよりもつとこれは具体的でありまするが、あなたが便箋か用箋というのですかに受取りを書かれたということまで言う人があるのでありまするが、いかがでありますか。
受取つていないというのでありますから、受取りを書かないのがあるいはほんとうでありましよう。私の論からいたしまするならば、しかしこの事実はあなたの証言にとつてはまことに重要な点でありまして、いずれ、あなたに渡したと言う伊藤理事長が今裁判所で調べられております。から、おそらくそういう事実が現われる場合もあるのではないかと思つておりますし、私もあなたの身を心配しましてお尋ねをいたしておるのでありますから、どうかその点については間違いなく、断じてしからずという、ひとつ明確な答えをいたしてもらいたい。
あなたは、先ほど、池田勇人君の家に伊藤理事長を同道して行かれたことは率直にお認めになつておるようでありますが、この池田勇人君のところに伊藤理事長を同道いたしたことは、先ほどの委員長の質問に対しては、伊藤理事長が金融関係をやつておるからというような意味で会わしてくれろというから連れて行つたというふうに聞えましたが、金融関係をやつておるからということは、もう少し掘り下げるとどういう意味でありますか。のみ込めないので、もう少し御説明を願いたいと思います。
