只今鬼丸委員の御質問誠に御尤もな御質問であると思います。ただ裁判官の給与の現在の号俸の程度でいいものであるか、又これを少し多くするか或いはどうするかということについては、最高裁判所のほうでもいろいろ考慮はいたしておるのでありまするが、御承知の通り、裁判官は十年というような任期がきまつておりまするような関係からして余りその号俸の額を多くするということもどうかということも考えられますし、現行の制度でこれは必ずしもこのまま将来押して行けるものであるとも考えておりませんので、只今鬼丸委員の、おつしやつたような点等も十分考慮いたして、或いは判事補と判事の俸給の制度の作り方を別にするとか、或いは簡易裁判所判事等について今少し考慮するとか、いろい
誠に御尤もな御意見だと存じます。ただ裁判官につきましては、理想といたしましては昇給等の如何に関せずすべてが練達堪能の士であつてもらいたいと思うのでありますが、併しながら制度といたしましては、この制度がいいかどうかということからもう一歩遡りまして、裁判官の任用の制度というようなものと睨み合せて、今後考究いたして行きたいと思います。御意見に対しては十分考究いたすつもりであります。
只今の御意見、御尤もな御意見ですが、私が先ほど申しましたのは、理想としては裁判官はかくありたいものだということを申上げたのでありまして、鬼丸委員の言われるように、さような給与等の問題について裁判官がいろいろ文句を言わないような十全なる待遇はもとより望ましいところでありまするが、鬼丸委員のおつしやられるやはり裁判官も人間であるということに十分考慮を払つておるつもりであります。決して神様のように考えておるということはございません。
裁判所の方もただいま法務総裁の答弁と同様に、従来の予算によつて、たとえば欠員の人件費というようなものをこれに充ててまかなうことができると考えております。
ただいま鍛冶委員の御質疑、ごもつともなことと思います。簡易裁判所の現在の判事については、研修その他、昨日も申し上げたように、あらゆる会同等において十分訓練し、そうして素質を改善して行きたい。なお今後の簡易裁判所の判事の任用につきましては、ただいまの御質問の点も考慮いたしまして、十分愼承にその事件を処理し得るようにいたしたい。またその間において簡易裁判所に取扱われる事件で、非常に困難な事件は地方裁判所の方に送るように、あるいは会同その他において研究いたしたいと思います。ただここで申し上げるのは、簡易裁判所の判事についてはいろいろ御批判ありますけれども、何を申しましても簡易裁判所の判事の待遇問題が、非常に待遇が低いから、弁護士方面から呼
憲法七十七條の規則制定権というものは、これはいろいろの考え方がありままして、新しいことでもありますし、まだはつきりとした学説その他もないようでありますが、実際上最高裁判所の方ではどういう考え方をしておるかということを申し上げて御了解を得たいと思います。ことに御質問の、規則をもつて法律を改正するような考えがあるかという御質問でありますが、今まで最高裁判所が設立されましてから下級裁判所の事務処理規則とかいろいろ内部的の規則はつくつて参りましたが、正式の規則は御承知の刑事訴訟規則というのがありますが、その規則を見ましても規則をもつて法律を改正するというようなことは全然ございません。従つてこの規則と法律の関係についてはいろいろ説がありまして
ただいま申し上げましたように、いろいろ考えがあると申しましたのは、学説と各個人の説によつてそういうものがあるということを申し上げたのでありまして、最高裁判所としては、いまだ意見が確定しておりません。結局これは判例とか何かによつて問題が起つたときに出て来る問題であろうと思いますが、今のところ最高裁判所が可決行政を行う上においては、規則をもつて法律を改正するような考えも持つておりませんし、実際上今までのやり方についてもそういう例もございません。
岸刑事局長がただいま鍛冶委員のおつしやつたようなことを述べられたかどうか、私まだはつきり聞いておりませんが、そういう御意見も、多分個人としての意見を言われたのであろうと思います。最高裁判所の事務当局としましては、ただいまおつしやられたようなことは考えておりません。
簡易裁判所の判事の任命について、前にも申し上げたいと思いますが、選考による任命の中にも、たとえば司法試験は通つているが、司法修習はしてないというような者、また外地において裁判官あるいは検事の資格のある者というものも含めまして、二百五十何名という数字が出ております。その点をひとつ御了解願いたいのであります。 それから特任判事の問題についてですが、なるほど仰せの通りの非難は前には大分ありました。しかし最近においては二箇月あるいは一箇月半というような、相当長期にわたる研修を数回繰返して、そうして判事の質の改善に努力いたしておりますので、任用当時とは相当かわつて参りまして、その実れも向上しつつあるのでありまして、私の方といたしましては、
御意見ごもつともであると思います。従つて今後の任用についても特段の注意をいたして、なるべく堪能なる判事を入れたいと思います。
法律と規則の問題につきましては、先ほど鍛冶委員の郷質問にお答えいたしたより以上にはちよつとお答えいたしかねると思います。ただ御質問のお言葉中に、最高裁判所は規則をつくるのにかつてに規則をつくつておるのではないかというような質問がありましたが、さようなことはございません。規則制定委員会——裁判官、弁護士あるいは学者というような各方面の権威者を入れたその諮問委員会に諮問をいたしまして規則を制定いたしておりまして、決して最高裁判所だけでかつてにつくつておるのではないということを申し上げます。
規則だけでもつてこの法律を改正した、という例はまだございません。ただこの法律の委任に基いて規則に委任された範囲内において、あるいはその手続等に、十三條で、多少新法と旧法とのつなぎ合せのような規則をつくつたという事実はあります。
その点は先ほど来鍛冶委員にお答えいたした通りより以上には、ただいま私どもお答えいたすことができません。
むろん法律規則の最終的解釈は最高裁判所の判例によるものと思います。
最高裁判所において規則を制定しまする場合には、先ほど来申し上げましたように規則制定委員会の意見を十分尊重いたして制定いたしますから、規則と法律とが矛盾をするようなことはないと思います。しかしこの規則制定権というものは一極の司法行政であります。司法行政としてつくるものでありますからして、それは判例によつてどう判定されるかはちよつとここで申し上げることはできないと思います。 〔押谷委員長代理退席、委員長着席〕
先ほど来同じことをお答えいたしておる通り、先ほど程度以上のお答えはちよつと困難かと思います。
私が先ほど申し上げましたのは、法律規則の最終的解釈は最高裁判所の判例できまるということを申し上げたのでありまして、最高裁判所が司法行政を行う上からでは、規則と法律とがどちらが優位であるということを解釈することはできないものと思つております。
先ほど来申し上げております通り、規則と法律とは将来において抵触するような問題はなかなか起り得ないようにわれわれは確信いたしております。しかしそういう場合があつた場合には、これは仮定の議論舌ありますが、そういつた場合にはやはり具体的事件について裁判所が最終的判断を下すよりいたしかたがないと思います。
現行の裁判所法の規定に基きまして、職務代行をやつているものは、数字的に今はつきりした資料を持つておりませんが、私の方の今承知しているところでは、九州の管内で福岡地方裁判所が高等裁判所の方に委嘱されて代行している、それから高松の管内において地方裁判所の判事が高等裁判所の判事の職務を代行している、この二つだけの程度であります。
この職務代行のごく臨時的の代行というのはあるいは従来ございましたかもしれませんが、これはすべて、高等裁判所管内でやつているものですから、最高裁判所としては数字的に今ちよつとわかつていないのです。
