今井一男

この公労法は申すまでもなく二十三年七月のマ書簡によつてできたものでございまして、マ書簡は言うまでもなく国家公務員に対しまして従来の労働法規の適用から一切除外いたしまして国家公務員法というものを適用し、政治的活動その他一切の労働関係の法規を区別するために発せられた書簡であります。この際、国鉄、専売につきましては国家公務員と切り離す、こういつた趣旨がはつきり出ておりますので、従いましてあの書簡に掲げてあります争議権の否定、及び調停仲裁の関係以外をのけましたならば、同じ一般の労働法規の観念によつて律せらるべきものだと思うのでありますが、現在の公労法はそれが非常に歪められておるように見受けられるのであります。まあ俗語で申しますと下駄をはいた

私も非常に急いで申上げましたので言葉使いが不適当なところがあつたと思いますが、ありましたら御丁承願いたいと思うのですが、私といたしましてはこの條文の建前が公労法に書いてないところはすべて労働組合法による。労働組合法の労働協約に関する規定は全面的にこちらに適用になるという建前からいたしますれば、その点ははつきりしておると思うのであります。併し現在そういつたことにつきまして確かに議論が行われております。のみならず現行法におきましては協定そのもの、裁定そのものを国会にかけるというような規定になつておりますが故に、特にその点については疑の義生じ得る余地が残つております。今回の参考案によりますというと、それが裁定そのもの、協定そのものでなくて

私もそこまでこの問題を具体的に掘り下げて字句の按配まで実は案を持つておりません。

私の解釈によれば現行法でもそこははつきりしておると思うのであります。というのは、第一項の前段と後段との噛合せからはつきり出て来ると思うのでありますけれども、一方に財政法、会計法というものの存在からそれに対する強力な反対説のあることは御承知の通りでありまして、今度はそれが前段と後段という関係でなく、一つのセンテンスにおさまつておるのみならず予算上、資金上必要なる手続を国会に対してなす。こういつた意味におきまして不可能な資金の支出を内容とするというのは、うしろの文句によつて縛られるというふうに読むのが当然のことだと私共は思いますけれども、併しながら今まででもセンテンスは二つに切れておりますが、英文では切れておらないというようなところから

強いて入れれば国会による所定の手続がなされなければ資金の支出が不可能な内容の協定又は裁定については所定の手続、実にくどい話でありますけれども、まあくどい意味におきまして普通の法文の解釈としてはまあなくて十分なことと思います。

これは余計なことですが、只今の中村委員の御意見に対しては、私も実は意見を述べる際にその問題について若干触れたかつた点もあるのですが、甚だ僣越でありますが、一言申上げますと中村委員の御提議になりました問題は第一次裁定のときに、仲裁委員の中でも議論いたしまして、結局三人三様の見解になつた問題であります。私は併しながら中村委員のおつしやつたことが理論的にも正しいのみならず、一般の労組法との関係からもそうなくてはならない。のみならず予算は一つでありますからして、従つて前のほうの履行を強制すれば、あとの新しい要求はできなくなるということにおきまして、結局自然に妥協で解決する、新しい協定によつてできて行くと思うのであります。そういつたことまで放

この問題につきましては、前回御審議の際にも一通りの御説明を申し上げましたし、ただいま三人の方から御意見もございましたので、繰返すようになりますが、私は特にそのうちでお気にかけていただきたいという点を、二、三補足的に申し上げまして、その任務を終りたいと思います。 　第一回の国鉄の裁定にあたりまして、われわれ仲裁委員で指摘いたしましたように、国家公務員全体を通じまして、マ書簡が出まして以後、積極的に給与の切下げのあつたのは国鉄職員だけであります。この点はマ書簡にも、たしかはつきり從来のいろいろの権利を奪うものでないという言葉があつたと記憶するのでありますが、そういつた点から申しまして不法ではございませんでも、とにかく不当であるというこ

順序から申しますと、或いは私一番最初に申上げるのは工合が惡いかも知れませんが、裁定書に掲げました要点につきまして、極く簡單に御説明申上げます。 　第一回裁定、即ち前回の裁定に当りましては、御承知の通り給與ベースは改訂しない。併し従来実質的な待遇引下げを受けた面を是正するといつた線に副いまして、本年三月までの給與につきまして裁定を行いました。その際理由書の中に詳細委員会の見解は述べられてあるのでありますが、今回問題になりました本年度の給與ベースの点につきまして、仲裁委員会といたしまして、今まで採つておりました基本的な考え方と別に変つておるところはないのであります。前回基礎に置きましたいろいろの資料を再検討いたしました結果、今後の経済

第一次裁定におきまして千円という審理をいたしました。この千円という積算の根拠は、この前参議院の場合では詳しく御説明する機会がなかつたかと記憶いたしまするが、いろいろのものからでき上つております。その大部分は超過勤務手当で、尤もその外に現物給與的な物及び旅費及び本来本給に加わるべきものの昇給の足らなかつたもの等が合さつておりますが、先程も触れましたように、これがそのままの形一つ一つ、十幾種類にもなるものが一つ一つそのままの形で元の通りに戻ることは、これは実際上不可能な面もあり、又不適当な面もある。併しながらこういつたマ書簡の精神に反するような実質的な待遇の切り下げをそのままにしておくことは、これは甚だ以て当を欠くという点につきましては

賃金ベースという意味は村上さん御承知の通り、いろいろと人によつて解釈が異なるものであります。ただ国鉄職員は極く最近まで国家公務員でありました関係から、国鉄組合なりが使いますところの賃金ベースという意味はこれは具体的にはつきりしております。その内容は本給、家族給、勤務地手当の三つだけでございます。従いまして我々はそれを基準賃金という言葉で現わす方がより誤解が少いであろうといつた意味合で使つただけのことでありまして、深い意味はございません。一般に俗に賃金ベースと申しますと、我々と同じような意味合に使われます場合もございますし、更に民間では地域によりましてそういう凸凹のある、生産奬励的な意味を籠めてお使いになる、或いは能率給的な意味も籠め

今回の裁定の趣旨につきましては、ただいま荒井委員長代理から要点はすべて尽されたのでありますが、若干補足させていただきます。 　前回の裁定にあたりまして、なぜわれわれがベースを出さなかつたか、それに今回の裁定には、第一項にベース問題がうたつてあるという点についてまず申し上げます。前回の裁定書に掲げました通り、理論的には、賃金は何と申しましても基本給が土台となりまして決定さるべきが筋合いでありますが、政府の諸般の施策が今後急速にその効果をあげられるかどうか、その見通しも待つ必要があると認められましたし、かつまた年度末までの期間もきわめて短期間でございますので、一応これを見送るという考え方をとつたことは、裁定書に書いてある通りでございま

光と申しますと、実は誤解があるのでございますが、私大ざつぱに、しかも御理解の便利のために、一切をかりに光に直して五十円当りとして申し上げたのであります。原価が約十円、これは本年度の実績でありますが、その十円の中で――部外でございません、部内の労働者で専売に属するタバコ関係だけでございますが、その職員に払います賃金が約八十銭、こういうことでございます。私も詳細に各産業を調べたわけではございませんが、販売手数料を見れば十三円、益金を除きまして、十三円の中で八十銭という労賃は、おそらくは他の産業中にも例を見ないほど低い比率であろう、こういうことをごく常識的な意味合いで申し上げました。

ただいま平林委員長から申し上げました数字は、基準内の賃金だと考えます。それに基準外あるいは生産報奨金の類がつきましても、お話の通り民間等と比べまして、非常に低い賃金だと考えまして、今回の調停案ができたことは御了察願います。ただこれで食えるか食えないかという問題になりますと、いろいろむずかしい議論になるかと思うのでありますが、とにかく民間の同種と比べまして、確かに著しく低過ぎるということを確認いたした上で、こういう裁定案を出したわけであります。

われわれとしても、一国の賃金の基準をきめる、あるいは国家公務員のような特殊なグループの特殊な賃金をきめる場合において、今春日さんのおつしやつた議論は、きわめて重要な点だと思います。しかしながら一つの企業体の賃金をきめる場合においては、そういう点ばかりを基礎にして――もつとも組合の方は、今回の問題にあたつてもその点から出発されておられますが、これは公社側の経営にタツチして相ならぬという立場に立つておる関係から、公社の経理能力等について、組合としてわからないのはやむを得ないことだとも思われますけれども、われわれといたしましては、それと経理能力の関係をかみ合せて案を出す立場に立つておりますので――もちろん食える食えないという問題も、幅のあ

われわれも個人的には意見がございますが、しかし、ただいまの仲裁委員会の果しておる機能は、専売と国鉄の二つの公共企業体においての賃金問題の平和的な解決というだけでありますので、遺憾ながらお話の点まで、委員会といたしまして手を延ばすわけには参らぬ。国民経済全般的に、所得の再分配というようなことを論ずることも、国家的には必要かもしれませんが、遺憾ながらわれわれの任務じやないということを申し上げます。

私どもも断片的に絶えず調停委員会から御連絡は受けておりまして、もうすぐまとまるとか、大蔵事務当局とどういうふうな話があつたとか、あるいは専売公社でこういつた意見があつたというようなことを断片的に伺つて参りましたけれども、この点はきわめてデリケートな関係になるかと思いますので、私どもの考えなど申し上げますと、かえつて問題を誤つてお伝えすることにもなりますから、ただいま御発言のように、調停委員長か調停委員を直接お呼びくださいまして、その口からお聞取り願いたいと思います。

けさほどの新聞紙に大体に載つておりましたが、国鉄調停委員会が調停を打切つたということは、これは報道の通りでありまして、その理由につきましては、ただいまお述べになつた通りであります。二十五年度の予算におきましては、ただいま国会で御審議になつておる予算案の中に、予算総則といたしまして、過日私から申し上げましたように、給與総額幾ら幾ら、こういつたことが予算で縛られまして、單価を一円上げるにつきましても、すべて国会の承認がなければならぬという仕組みになつておるようであります。まだ深い研究はいたしておりませんから、確実なことは申し上げられませんが、読み流したところ、そういつたふうに見受けられます。そういつた関係に相なりますと、少くも賃金につい

いろいろ今後のことになりますので、私どもはつきり申し上げにくい点もあるかと思いますが、しかし昨年の十二月の国会におきましても、両院絶対多数をもつて裁定を尊重するという、われわれとして非常にありがたい御決議をいただいております。かつまた衆議院におきまして不承認の形には相なりましたが、予算が許せば、企業上採算がとれれば、できればこういつたものはやりたい。こういつたことを御決議になつているのであります。そういつた最高機関の国会の御決議もございますし、また予算そのもので縛られまして、結局予算運営の国会のお考え方が、こういつた給與問題は一切合財国会へ持つて来い――今予算総則にありますように持つて来いという御意思でありますれば、これまたわれわれ

その御質問にお答え申し上げる前に、ただいまの堀木委員のお答えを若干補足させていただきたいのでありますが、われわれ仲裁委員会の見解といたしましては、この法文ができ上つた沿革等にかんがみまして、文字の不明なる場合には、やはり英文の参酌を必要とするのであつて、ただいま堀木委員も申しましたように、アプロプリエィテッド・コーポレーション・バジエット、この文句は明らかに議会できめられました歳出予算からひつぱり出せるかどうか、その範囲のものはこれは可能である。その範囲を越えるものは不可能であるということに解せざるを得ないのであります。この点はひとり私どもの見解のみならず、その道の專門家といわれる方々の意見も参酌した結果、そういつた結論に到達いたし

まだ時間もあと半箇月あつた際でございますので、現在の予算の残額と今後のやりくりいかんによりましては、私ども数千万円程度のものは捻出可能である、こういう判定をいたしております。