ぜひこれは総合交通を議論する場合に、やはり貨物駅のこれからの将来構想というものはわれわれも必要だと思うのです。ぜひそういう意味で出していただきたいと思う。 私、なぜこういうことを言いますかというと、たとえば過密と過疎地域の交通、物流の場合でも相違があるのですね。たとえば、東京のほうで今度はコンテナを扱う貨物駅というのは新宿をなくするとか、池袋をなくするといった場合に、この場合の地元の意見というのと私が先ほど言った小浜の場合とは違うのですね。しかし、考えなければいけませんのは、東京の新宿、、池袋の場合には、私、原則的にはそれは反対じゃないのですけれども、しかし、そのために貨物輸送をコンテナで輸送するということさえやめてしまったため
国鉄で最近かなり大きな事故が続いているわけです。そういう意味で、今回の多くの人命を失った事故というのは、責任を感じなければならぬと思うのでありますが、そういう意味で、いまの質疑の内容を聞いておりまして、私は、自分の肉親を失いあるいは病床にあって全快の見通しがあるのかどうかという不安感にある、しかも後遺症が云々されるような状態の中で、国鉄当局がとるべき態度としては非常に私は遺憾であると思う。当然にこれらの人に対しても、やはり償いというもの、あるいはその責任というものを痛感するなれば、もっと私は、総裁としてのとるべき態度というものがあるのではなかろうかというふうに思います。私の感じでは、新聞の報道によりますと、総裁は今度の問題で進退を、
私は、その内容は進退問題を含めて十分にこの責任の所在について明らかにすると、それは大臣を含めて、もちろん国鉄の総裁以下の所管のものも含めてというふうに理解をするのでありますが、そのとおりでよろしいですか。
それでは、この問題に関して、進退問題というものは考えていないというふうにおっしゃるわけですか。
私は、やはりこういう大事件が、しかも背景としては明らかに今日の国鉄の足取りから見て、安全面において欠けていたという重大なミスがある限りは、そのことを含めてやはり検討するのが当然だと思うのです。あの事故のとっさのときには、総裁のことばにありましたけれども、いま直ちにそのことを言うことは、これは避けることができても、これは当然にこの事故の全貌が明らかになったときには、その責任をとるというのは当然のことではないでしょうか。したがって、これは私は、進退問題を含めて、これだけの重大な事件を起こしたわけですから、監督される運輸省としても、これは検討するというのが当然のことではないでしょうか。そのことを除いて考えるというようなことは、私はもっての
それは、その当時としてはある程度やむを得ない状況かもわかりませんが、いま、明らかになりましたときに、一番明らかになったのは、国鉄総裁自身も言われているように、今日までの長大トンネルに対する安全という、これは設備においても、あるいは訓練においても、不十分というよりも、むしろほとんどなかったというところに大きな原因がありますね。あるいは私は、長大トンネル問題というのは、北陸問題ではなしに、国鉄にとってはこれからたいへん重要なことだと思うのです。たとえば新幹線の状態でも、岡山までの場合にも大かた三分の一ある、あるいは福岡の博多まで行くとほとんど半分くらいはトンネルの中を走るという状態になる。こうなりますと、これはトンネル対策というのじゃな
これは私は、総裁自身とのやりとりということは、この段階を越えますとちょっと不適当だと思うのですね。またあらためてこの問題は議論をしたいと思います。またほかの委員からも御質問があると思います。 ただ、私が一番問題だと思いますことは、いま総裁の言われたこと、非常に端的に率直に言われたわけでありますが、そういう意味では私も理解できるわけです。しかし具体的な項目は、先ほど辻委員も言いましたけれども、やはり一項大きく抜けているのは、安全面に対する対策というものが具体的にできてないということだと思うんです。それは車両の設備でもそうなんでありますが、車両点検も、そういう意味では、まだ石炭のレンジがついてるようなものが使われている。そういうとき
それでは、その食堂の従業員の睡眠はどこでとるようになってますか。
私は、一つの例ですけれども、食堂車の中にあのテーブルを集めて、その上で寝具も何もなしに寝かすわけでしょう。これは基準法上も問題だという気がするんですけれども、その中を女の子もみな寝るわけでしょう。その中を通るようになるんですか。
こういうアンバランスを、私はやっぱり直していかなきゃいかぬと思いますね。基準法上も私はこれが仮眠として取り扱えるのかどうか。食堂は日本食堂とか帝国ホテルにやらしているから国鉄と関係はないということじゃ私は済まされぬと思うんですね。設備をしてやらなけりゃ休むことができないわけですからね。この場合でも一番問題だと思いますのは、この場合の状況がよくわかりませんけれども、問題と思うのは、やはり人が、そこへお客さんがおったところで火が出たんならかなり早く手を打っていたと思うんですね。しかし、食堂のようなそういう状況で、しかも設備的に非常に問題があるようなところで火が出たときに、これはやはり手の打ち方が非常におくれるということが考えられるわけで
全国で日本に七両しかない型でしょう。
私は、新しい設備をしたときには、やはりその部分だけが古いということになると、ここは壟断されることになりますね。そんな感じがいたしますので、設備については全体としてやっぱり検討して整備をしていくと、そうしてまた食堂の仮眠施設なんかも、ただ食堂のテーブルを集めておいて、そうしてその上に寝かしておくというようなことについて、国鉄はそのまま見のがしているということは、これは安全面からもそうですが、ほかの面からでも問題だと思いますね。したがって、女子職員がそういうようなことになっておるということについては、監督をすべき国鉄としてやはり十分の処置をしなければならない、そういうことを要望しておきます。 それから消火器——消火施設については列車
これは使ったときには性能的にはどうだったか。それから過去において点検はどうだったかですね。
今度の事故の場合、その消火器はどの程度に効果をもたらしたのか。あるいは消火器がもう少し性能がよければ食いとめ得たんではないかというふうに思われるわけですが、その点の検査はどうですか。
それから列車の誘導関係ですけれども、最初に後尾の客車を置いて、そうして燃えている食堂車を一番最後尾にして出ていくという状態をつくったわけですね。そうして二百メートル行って一たんとめるということになりましたね。それは、食堂車を最後尾のままで抜けることができなかった、この場合に停電が起きたということなんでありますが、その停電の原因についてひとつお伺いします。
私は、これはいろいろの問題点があろうかと思うのですけれども、長大トンネルのときにとめるということをきめられておるのは、これはそのまま走っていくと後続車が火に包まれるという危険性があるので、これはかえって事故を大きくするという意味で、とめてそれを切り離すという措置をきめられておると思うんです。その場合に問題だと思うのは、今度の場合のようなときには、最後尾の燃えている車だけをそのまま連れて持っていったら、そうした場合には延焼するという状態は出てこないし、事故が局部的になったんではなかろうか。その場合、今度の場合はたまたま停電事故があったためにそれが途中で動くことができなくなったということですね。そうでない場合には、そのまま持っていったほ
次に乗員の配置の問題でありますけれども、今度の場合の乗務員は、動力車の乗務員が三名、列車乗務員が五名ということでありますが、そして五名に金沢のほうの関係入れて、これでいきますと十一名ですか、公安関係は別にいたしまして。この乗務員の人員配置というのは、列車の客車数によって配置をされるのか。それから、人員配置の基準というものがあるのかどうか。それがあったとすれば、これはいままでの人員、いわゆる十年前の人員の配置と今日はどのように変化があるのか、お聞かせを願います。
よくわかりませんが、十年前の場合は何名が基準ですか。
私が申し上げているのは、前は一車に一人乗員がおったというふうに答えられたでしょう。今度の場合は、現在は二車に一名ということで、乗員全体としていまの場合には減っているというふうにお答えを先ほどされたのですがね、その点はどうなんですか。
人員的には別に乗員を減らしているという状態ではないということですね。そのように解してよろしいですね。
