私は単にこういうような千葉県に起つた不幸な事件だけを取上げて問題にしておるのではないのであります。数日前の新聞を見ましても、農林省におきましては、農地改革の趣旨を守れという意味のことを、全国各市町村の農業委員会に対して明らかにされておるようであります。その中には農地をつぶしてゴルフ場に使うということはもつてのほかだというようなことを言われておるようでありますが、今や単に千葉県だけの問題ではなくして、最近では農地法の趣旨とまつたく逆行するような傾向が全国的に見られます。私はそういう観点から農地法の欠陥やあるいは監督官庁の責任の問題を追究しておるわけでありますが、それでは一体農林省の命令に服せすしてかつてなことをやつた知事の責任はどうか
私は法律的な解釈をあなたに求めようとするのではない。あなたは農地問題についての監督官庁の責任者じやないですか。私は農地の問題において知事が中央の指示に反する行為をやつたときに、どういう処置をするかということを聞いているのです。そういう片々たる法律論をあなたに聞いているのではない。
私は同じことを長くやつてもなんですから先に進みます。それではその後その土地をめん羊の飼育農場とか、千葉農場とかいうものに転用する許可申請が行われたということを聞いておりますが、そういうことがあつたかどうか。またそれを許可したのかどうか。
それでは承りますが、このゴルフ場の建設工事はすでに八千万円の金が投じられておる。現在行いつあります工事は、現場へ行つてみますと、まつたくその延長工事であつて、全然めん羊飼育農場に使うというような設計じやございません。要するにこれは表面上めん羊の飼育農場として転用の許可をとつたのであるが、工事が完成した後には、これをゴルフ場として転用するであろうということはみなが認めるところであります。しかもこのことは、本年七月十三日の千葉県会におきましてすでに問題になつております。これに対して柴田千葉県知事は、この農場は、将来ゴルフ場として使用されることがないかどうかということについては、保証の限りでないということを答弁しておる。これらの事情は皆さ
これはどのように言われようとも、明らかにめん羊の飼育農場ではなく、将来ゴルフ場に使う目的でカムフラージュしながらこれを設計いたしておることは、周辺の住民が周知のところであります。そこで承つておきますが、もしこれが将来ゴルフ場になるというような場合におきましては、いかなる措置をなさいますか。
現に六田千葉県知事なる者は、開拓地をゴルフ場に転用するにあつたては、農林省の通達を無視してこれを許しておるわけです。すでにそこにおいてこの農地法を知事がふみにじつておるわけです。表面はめん羊の飼育農場とか言つておりますが、将来これを切りかえてかりにゴルフ場に使つたというそのときにおいて、知事に対とて適当な措置をとりますというあなたのお説をもつていたしますると、この農地法を何ぼ蹂躙しても、結局それに対するところの罰則規定というものがきわめて不明確であつて――一回壊廃された辰地というものはもう原状に復さない。従つてここに罰則さえ覚悟するならば、農地をゴルフ場に使おうと、競馬場に使おうと、娯楽場に使おうと自由自在だ。現に陣頭に立つて踊つて
この農地を転用するにあたつての経緯から見まして、決して耕作者というものが喜んで、自分の自発的な意思に基いて契約したものでないという、その間の事情を私は言つたわけなんであります。そこで先ほど来お話を承つておりますると、既成事実は既成事実として一応認めて行く。既成事実の上に立つて新たにまたさらにそれを動かす場合においては、また次の対策を講ずる。しかもその次の対策なるものが、既成事実をすでに容認するという当局の立場に立つておるのでありますから、私は将来これがゴルフ場に転用されることの危険なしと保証し得ないと思います。現に柴田千葉県知事なるものはこの国府台カントリー・クラブの発起人なんである。発起人になつてこれを何に使うかという事情を知りな
私は時間がありませんから、もう二点だけ簡単に質問いたします。 もう一点は、それではあなたがお認になつておりますように、農地法というものは罰金かあるいは、よく存じませんが、三年ぐらいの懲役を覚悟さえすれば、農地を他に転用することは自由自在ということになる。そういうことになつておるわけで、現に事実が千葉県で起つておるのですが、法の欠陥というものは明らかにお認めになつておるなれば、この法は何らか適当の方法によつて改正するという必要が生れて来はせぬかと思いますが、その点はいかがですか。
最後に一点、結論でありますから、この点だけは明確にしていただきたい。それはどうも私は今までの事情を見ておりますと、千葉県知事とそれからカントリー・クラブなるものとが組んで、しかもそれに対して農地局の事務局長までもがそれに意識的にあるいは無意識的におどらされた形跡が多分にあります。そこでそれでは千葉県知事自身が、県会議員の質問に対して、公の場所で、もし将来めん羊飼育場がゴルフ場に転用されるというような場合があるかどうか、あつたときにはどうするかという質問を受けたのに対して、明確な返答をあえて避けておるそうであります。こういうことからいたしますと、私はやがてこれが正体を現わしましてゴルフ場になつたときに、これに対してそれでは農林当局は中
それでは私はこれで終つておきまするが、農林当局は、これを将来ゴルフ場に転用する場合において、農林大臣に許可の申請をされた場合においては、絶対にこれに許可を与えない、こういう御方針であると思いまするが、そのように私は承つて質問を打切つてよろしゆうございますか。
ただいま上程されました岡崎外務大臣不信任決議案に対しまして、私は自由党を代表いたしまして反対の討論を行わんとするものであります。 まず、本不信任案提出の理由といたしまして、提出者は岡崎外交の秘密独善性をあげております。もとより、われわれは、国民の権利義務に連なる条約や協定を国会に諮ることなく、秘密のうちに締結をいたしますようなことは断じて許し得ないのであります。たとえば、アメリカにおきましても、いわゆるヤルタ秘密協定に対して、共和党が猛烈なる反対を示しましたごときは、ともに国政担当の任に当るわれわれ国会議員といたしまして、大いに共鳴、同感を覚えるものであります。しかしながら、外交交渉におきましては、その交渉の過程において、その内
ただいまの西村君の発言中、外務委員会におきまして私が岡崎君に日本の外交をまかせることはできないと申したということでありますが、岡崎君と私とは十数年以来の親友であり、外交政策につきましてはまつたくその見解を一にしておるものでありまして、しかも政治家といたしましては、自由党内における血盟の同志であります。かくのごとき信頼せる刎頸の同志を裏切るごとき言辞を弄するほどに私は非常識ではございません。（拍手）外相不信任は、政治家にとつては一身上の重大問題であるのみならず、また政府にとりましても、まことに重大なる政治上の問題であります。私は、今日まで、西村君は良識きわめてゆたかな老練の政治家であると確信をいたしておつたのでありまするが、しかるに、
一昨晩の本会議におきまして……。
一昨晩の本会議におきまして、有田君のきわめて不規則なる発言をとらえまして、その責任を追究されたわけでありまするが、私は、かくのごとき言辞は、議院の品位を傷つけるものであると考えますから……。
西村君におきましても進んで善処せられんことを、私は西村君の良識に訴えてお願い申し上げる次第であります。
ただいま議題となりました日米友好通商航海条約の批准について承認を与える件に対しまして、私は、自由党を代表いたしまして、承認を与えることに賛成の意思表示を行わんとするものであります。 日米両国間の通商関係は、日米戦争発生の直前、すなわち昭和十五年一月に廃棄されましてから今日まで、実に十三年間の久しきにわたつて無条約の状態に置かれていたのであります。ただ、平和条約の効力発生後におきましては、同条約第十二条の規定によりまして、連合国が日本に対して内国民待遇または最恵国待遇を与えるならば、日本もまた当該連合国に対してその限度の内国民待遇または最恵国待遇を与える義務を負つているのであります。しかしながら、日本といたしましては、連合国に対し
私はそのときに当委員会に出席をいたしておりました者といたしまして、そのときの真相を本日、昨夜御出席なさつた委員の方々にも申し上げて、了解を得たいと思います。なるほど先ほどおつしやいますように、池田正之輔君から質疑を打切つて、ただちに討論を省略して採決に入るべしとの動議がなされたのであります。これに対しまして委員長は、数日来の理事会の申合せによつて、本日は質疑を打切つて、そうして明日討論を行つて採決をすることになつておりますという事情の説明があつたわけであります。その後今日ここにおられます野党の諸君から、なぜ採決をしないのか、なぜ早く採決をせぬといつて委員長席に詰め寄つたことは、皆さん御記憶の通りであろうと思います。そのとき委員長が、
私は自由党を代表いたしまして、日米友好通商航海条約の批准につきまして承認を与えることに、賛成の意思表示を簡単に行わんとするものであります。 日米間の通商関係は、日米戦争発生の直前すなわち昭和十五年一月に廃棄されてから今日まで、実に十三年間の久しきにわたつて無条約状態に置かれておつたの席あります。しかるところ、今回締結されました日米友好通商条約は、日米両国が完全なる平等互恵の立場に立ち、日米相互の国民が戦争前に比してはるかに安定した保障の下におきまして、文化的、経済的その他各般の活動を自由に行うことができるようにとりきめられたものでありまして、一年有半に及ぶ外交交渉が遂に結実いたしまして、ここに本条約が締結を見るに至りましたことは
議事進行について。私はただいま問題になつております岡崎外務大臣の答弁の問題でありますが、なるほど岡崎外務大臣が、条約は国会において修正することもできれば、否決することもできると言つたその言葉、そのところだけを取上げますならば、これは国会に条約の修正権があろうはずがないのでありまして、少くとも外交官の経験を持つた人から申しますならば、これはまつたく初歩のことであります。でありますから、その点に関しましては少しく明確を欠く点があるかもわかりませんが、その後段におきまして、次第に説明を加えて行つて、その修正とは要するに修正の意思表示を決議することであるといつて、それを具体的に説明をいたしております。しかもその後に及んで局長の地位にあるかん
大臣のお言葉の中には決して取消さなければならぬというところは一箇所もないと思います。大臣の言つた内容というものを順を追つて読んで行きましたならば、決して論理が矛盾しておるわけではなく、ただ大臣の言つたことの中に足らないところがあるならば、それを補足説明をするようなことはあつても、言つた前言を取消さなければならぬというような箇所はどこにもない。しかもここには外務大臣にかわつて次官もお見えになつておるのです。条約を専門に担当しておられますところの条約局長もお見えになつております。その他関係の局長もお見えになつておるのですから、これらの外務省の首脳部が集まつて、実はかくかくかようの意思であるということを表明されておるのに、今日この場合に外
