これはわれわれ国会が自主的に決定すべき性質のものでもありまして、現に懲罰委員会におきまして審議を続けておるわけでありまするが、しかしかりにこのようなことが、議会は言論の自由の府であるというだけの理由によりまして、明らかな占領目的の違反行為が、今後も継続されるというようなことになりますると、これの及ぼしまするところの国際的なあるいは国内的な悪影響というものも、われわれは非常に憂慮いたしているような次第でありまして、これらの点につきましては、国会とはまたおのずから別個の見地におきまして、法務当局の深甚な考慮を促したいと私は考えるわけであります。 なおもしこれが法務総裁のおつしやるように、院外において行われたとするなれば、当然団体等規
お答え申し上げます。まず第一に指摘しておきたいことは、これは憲法五十八條に違反をするということに重点を置きまして、ただその一つの事例として、百十六條及び百十九條を持ち出したのでありますが、国会法第百十六條におきますると、「その他議場の秩序をみだし又は議院の品位を傷けるときは」ということが示されておるわけでありまして、これはもとよりそういう場合において議長がこれを警戒し、または制止し、発言を取消させることができるということの規定でありますけれども、これらの行為が院内においてなすべからざる行為であるという点から、百十六條を私は引用したわけであります。さらにそれと関連いたしまして、百十九條におきましても、無礼の言を用い、他人の私生活に……
さらに衆議院規則二百三十八條は、その條項に書いておりまするごとく、「懲罰事犯として懲罰委員会に付することができる。」ということが明記されておるわけでありまして、この條項と何ら抵触するところはないと私は考えております。
ただいま御指摘の「無礼の言を用い、又は他人の私生活にわたる言論をしてはならない。」という項目の中の前者、すなわち「無礼の言を用い」という項目の該当を当然受けると思います。
さようでございます。
本條項は全部がその適用を受けるものと私ほ考えます。
その通りであります。
大体その通りであります。特に先ほど指摘いたしました通り、当然憲法五十八條の條項に抵触するものと考えております。
五十八條の中の、「又、院内の秩序をみだした議員を懲罰することができる。」と規定されている。この規定に該当するものと私は考える次第であります。
私は共産主義に対する批判につきましては、おのずから別の機会においてお話をいたしたいと考えます。私が懲罰の動議において御説明申し上げましたことは、今日の世界の共産党の信奉しておりまする共産主義というものは、これはあなた自身お認めのように、マルクス・レーニン・スターリン主義の鉄則に立つておる。しかりといたしますと、この鉄則の上から割出されますことは、議会政治の否認ということであります。このことは先般のコミンフオルムの批判に対して、日本共産党が中央委員会の決議に基いて、野坂參三君の自己批判なる形において発表いたしました自己批判におきましても、議会政治の否認と暴力革命ということを明らかにうたつております。私はこの点は本委員会におきまして、あ
ただいまの御質問に対しましては、私個人の持つておりまする共産党に対する考えはおのずから別といたしまして、本委員会の特殊なる性格上、私の答弁の限りでないと考えます。私は先ほども繰返して申しまするように、私の提起いたしました懲罰動議の説明の中には、もとより全部を含んでおりません。ただその中の二、三の点を取上げて申したのでありまして、本委員会において問題としていただきたいことは、川上君の演説そのものでございまして、私はその中の二、三の要点だけを取上げまして、これらの点から考えましても、川上君の演説内容と言動というものは、懲罰に値するのではなかろうかという私の考え方から、動議を提出いたしたのであります。なお先ほど来木村君は、非常に一方的独善
御答弁申し上げます。提案者といたしましては、川上君が二十七日に衆議院本会議において行つた演説の内容は、これを通読いたしましたときに、われわれのごとき日本人として、国民として、愛国的な立場をとつおりまするわれわれから考えますと、精神的には、少くとも日本国籍を持つている日本国民の善良なる意識の上に組み立てられた発言でないと私は考えたのであります。法律上の根拠を申して、川上君が日本の国籍を離脱しておるなどと申しておるのではなくして、これは私の主観であります。
ダレス顧問の来訪中に行われた川上君の言動が、われわれのごとき国民感情を持つ人々にとりましては、まことに遺憾であつたということを補足的に申しただけのことでありまして、私は決してダレス顧問の来訪中に川上君が言つたから、そのことが懲罰に値するというわけではないのであります。なおかつ先ほどあなたは、どこが懲罰に値するかということについて、何か法的根拠を示せということでありましたが、それにつきましては、冒頭猪俣君の御質問に対してお答えした通りであります。
私は懲罰動議の説明の中におきましては、ポツダム宣言そのものと関連したことは申しておりません。ポツダム宣言受諾に伴つて連合軍最高司令官の命令によつて発せられたところの、いわゆるポツダム政令なるもの、これに完全に抵触している。たとえば占領目的違反行為処罰令であるとかあるいはまた団体等規正令等の勅令に違反していることを申し上げたのであります。
それは少くとも国会議員たる木村君の御質問とも覚えません。また、私がまじめになつてこれにお答えするのも、かえつて失礼かと考えるわけであります。木村君の賢明なる御判断にゆだねたいと思います。
私は社会党が社会党の主義綱領の御宣伝をなさることも、わが自由党が自由党の主義綱領の宣伝をすることも、それは自由であろうと考えます。ただ、その宣伝をするにあたつて、ことごとく事実無根の捏造の事柄を流布することによつて、院内の秩序を乱し、あるいは品位を傷つけ、あるいは無礼の論議を弄するということが、法規に照して抵触し、当然処罰の対象になると考えます。
私はその一々をこの際列挙する煩にたえないほどに、全文ことごとく、ほとんど全部が虚構捏造だろうと考えます。少くともわれわれが日本国政府の発表、連合国ないし連合国最高司令官の発表に照しまして、川上君の取上げました事実は、ことごとく捏造と虚構の連続であろうと私は考えるのであります。従つてそれに対する御判定は、委員によつて決定していただきたいと思います。
お答えいたします。たとえば松川事件のごとき、政府の発表と川上君の申したこととは全然別個のことであります。従つてこれなどについて政府の発表を提出しろとおつしやいますならば、私はいくらでも提出するだけの資料を持つております。
私が初めから答えないというお話でありますが、速記録をお調べになつたらわかりますように、あなたの御質問に対しては全部お答えをいたしております。一つも答弁を拒否しておりません。なお私の懲罰動議提出の理由は、繰返して申し上げますが、冒頭に猪俣君の御質問に対して私の答えたことをもつて十分であろうと私は考えておるわけであります。従つて私の提案した懲罰の動議が、はたして懲罰に値するかいなやは、皆様方の賢明なる審議によつて決定していただきたいということを、私は提案いたしておる次第であります。
根本論を申しますならば、共産主義を信奉されております木村君と私とは、その主観においてまつたく氷炭相いれないものがあるわけです。従つてこれがはたして連合軍に対して嫌悪を與えるか、不信を招く言動であるかどうかということにつきましては、あなたと私の持つております哲学や世界観が異なつておるわけでありますから、川上君の申したことが、国際情勢に関する限りは、ことごとく連合国あるいは連合軍に対して不信を招き、怨恨を招くような行為であろうと私は認定をいたして、動議を提出した次第であります。
