佐々木盛雄

原子力じゃないですから、連鎖反応という言葉が非常に妥当かどうか、ちょっと了解に苦しむわけでありますが、議長は、先刻来申し上げますように、要請権だけであります。しかも、議長が警告を発しろとか、制止をしろとか、そういう具体的なことを、警職法第何条に基づいて、ないし公安条例第何条に基づいて、いかなる措置をとれということを要請するわけではないのであります。おそらくは議長が、この状態は国会議員の登院と国政の公正な審議ができない、だから何とか善処してほしいということを要請するにすぎないのであります。従って、議長の要請権というものを、すぐさま五条の二項に結びつけてお考えになりますので、議長が国民の権利義務を拘束するのだ、こういうふうに直結してお考

私もあのときの公述人の御意見もかたわらで拝聴いたしたわけでありまするが、公述人は、まあ警察官の権限にも関係のある部面も出てくるのだから、そういう意味からいえば治安関係の法規とも言えるんじゃないか、こういうような御趣旨でなかったかと思うわけなんです。しかし、そういう御意見もそれはあってもけっこうだと思います。学者の御意見でありますから、いろいろな御意見があると思います。しからば提案者はどういう考えを持っているかということになれば、提案者は、これらの多くの公述人とは反対の見解を持っておるわけでありまして、これは、国会の周辺という限られた区域において、しかも国会議長、しかも国会の中におけるところの国政の公正な審議権、しかもそれを要請するも

それは、第一条、第二条に関連してのことではなかろうかと思いまするが、まあ広い概念で言いまするならば、確かに公共の安全を破壊されるという範疇の中に入れてもいいんじゃないか、あるいはその中に含まれるものと解釈してもいいんじゃなかろうかと思います。

さように考えます。

これは、考え方によっては、学者の意見であるとか、あるいは公述人の多数意見か少数意見か知りませんが、そういうふうにごらんになってもけっこうだと思うのです。しかし、私といたしましては、どちらに比重を置いて考えるかというと、これはやはり国会関係の法規として考えるべきであるという私の見解を明らかにしたにすぎないわけでございます。しかも、もう先刻来、話が解決したと思いますから、これは繰り返しませんけれども、もとより直接に議長の権限がすぐさま国民の権利を拘束するというふうに私は申しておるわけではないのでありまして、議長は単なる要請権にすぎません。それを受けた公安委員会や警視総監がいかなる措置をとるかということは、それぞれ自主的判断に基づいて適法

先刻も申し上げましたように、国の公安にも関係のあることでもございまするが、しかし国会周辺という地域は東京都内のことでもありますし、その警備の責任を持っておりまする警視総監、また本法は集団デモに対する規制を加えるわけで、従ってこれは公安委員会がこういう事務を扱っているわけでありまするから、従って東京都の公安委員会に要請することが最も妥当である。また事務的に申しましても、緊急を要する場合においては、直接議長から警視総監や公安委員長に要請したからといって、決してこれは立法府が行政府に深く立ち入るというわけのものではなかろうと思います。

ちょっと今の御質問の趣旨がはっきりのみ込めなかったものですから、失礼ですが……。

その引き当てというのはどういう意味か知りませんが……。

もとよりその公安条例に該当する部分については、公安条例を前提といたしております。また、警職法の場合もあれば、あるいは本法の五条二項ということもあるわけでございます。

そうです。

そうでございます。

国会法には、院外の静穏の保持についての規定はこの本法が成立すればこれによって与えられるわけでありますが、それ以外にはないと思います。

私は、東京都公安委員会あるいは警視総監に直接議長から要請することの方が妥当だと思います。その理由は、もう先刻述べた通りであります。

もう前に述べましたが、要するに、これは国会のことでありますが、国の公安に関係のあることは当然でありまするけれども、問題は、国会の審議権の確保ということが主たる目的なのであります。その目的達成のために、国会法の十九条でありまするか、議長の代表権というものに基づいて、議長が当該の東京都の公安委員会あるいは警視総監に要請するということが適当であろうと、こう思います。

公安条例に関します限りは、お説の通りでございます。

治安法規だとかあるいは国会関係法規だということについては、いろいろ御説は、この間の公述人のようにあると思います。しかし、先刻申しまするように、警察官の職権に関することも含まれておるのだからあるいは治安関係じゃないかと譲ったり、あるいは、公安条例にも関係があるのだから治安関係の法規と見た方がいいんじゃないかと、ごらんになることは御自由かと思います。しかし私たちは、どちらに重点を趣いておるかというと、先刻来申し上げておるように、国会関係法規として取り扱いたいということを申しておるにすぎないわけでございます。

同じことを繰り返さざるを得ないわけなんです。私は、今、治安関係法規、国会関係法規、こういう二つのカテゴリーがあるかどうか知りません。知りませんが、もしそのどちらかに分けろとおっしゃいますなれば、われわれは、これは国会関係法規として扱った方がいいと、こういうわけであります。それじゃ治安に全然関係がないのかというと、警察官の職権にも関係があることでございまするから、治安関係であると言えば言えないこともなかろうと思います。そうおっしゃることがとても間違ったお説であるとも私は思いません。しかし、われわれ提案者の気持というものは、これはやはり国会の審議権の確保ということが主たる目的であるのだし、場所も国会周辺というように限定しているのだし、身

繰り返して申しまするように、私はあなたとは見解を異にしております。従って私は、治安関係法規ということに重点を置くよりも、国会関係法規として扱うべきだと考えているわけであります。それから今お言葉の中に、議長の要請権が発動されたとしたならば自動的に国民のの権利義務を規制するような「とになるというお話でありますが、自動的にとはわれわれは考えておりません。議長は要請権にとどまるだけなんです。それを発動するかどうか、あるいは発動しないかもしれない、あるいはどんな発動の仕方するか、ことごとくは、かかって要請を受けた公安委員会や警視総監側にあるわけであります。

法律の目的は、国会議員の登院と国会の審議権の公正な行使であります。その手段としては、当然、国会議事堂周辺の静穏を保つことが必要である、こういう立場であります。

国会の審議権の公正な行使を確保するのには、いろいろな手段や方法が必要だろうかと考えます。しかし、特に近来の国会周辺の静穏ならざる事態を考えまして、ああいう事態ではとうてい国会の審議権の公正な行使の確保ができない、ああいう事態はぜひともなくしなきゃならぬ、もっと国会の周辺というものは静穏な状態に置きたい、そのことが、国会の審議権の公正な行使を確保する大きな、要素でもあると、こう考えておるわけであります。しかし、国会の周辺の静穏だ、けが唯一無二の国会の審議権の公正な行使の確保の手段であるとは、別に考えておるわけじゃございません。