そうすると、今あげられた先例からいうと、第十二条あるいは第四十二条の原則から例外的に設けらるべき資金なるものは非常に特別な性格のものである。今一つ一つ具体的におあげになったことで明瞭でありますが、非常に特別な形における資金であるということが明瞭になったと思うのでありますが、そこでこの補正第一号の問題に入るのですが、補正第一号の問題は、第一には、三十一年度は予想外に非常に大きな自然増があって、初めの見積りから非常に狂って、しかもそれの使い道にいろいろ考慮をめぐらされた結果と思います。そこで一体三十一年度自然増収は今の段階で幾らとお見積りになっているのか。これはしばしば出ましたし、それからきのうもちょっと吉田委員の質問に大蔵大臣からお答
砂糖消費税はどうですか。
そうすると今の一千百億円というのは租税及び印紙収入だけで、税外収入の方の自然増収はどれくらいですか。
そうしますと一千百億の自然増収、それをどう使うかという問題でありますが、ここでこの補正によって三十一年度からそのうち四百億が出るということが予定されておるのですが、その四百億がどういうふうに受け入れられるかという数字はどこにどういうふうに出ておるわけですか、その点を一つ。
そうすると、第一次だけに限ってお尋ねをしますが、第一次の四百億という数字はこの予算の歳出からいうと、どこから出るという形式になっているんですか、その四百億をどこから出すか。それからもう一つ聞きたいのは、どこにその四百億を受け入れるのかということが、形式的にどこに立っているのか。
しかしその設けるのは特別な資金を設ける、しかしその資金は産投特別会計の中に特別な資金として設けるという趣旨じゃないのですか。そうであるならば、この三十一年度の計算の中に受け入れなら受け入れの中にきちんと四百億が受け入れられていて、そうしてそのうちから、まあそれが許されるかどうかはあとの問題にしますが、そのうちから三十二年度にここに書いてあるような百五十億ですか、が受け入れられる、それからあと百五十億はなお特別投資会計の中に特別資金として保有されている、そういうふうな収支の仕方でなければその資金を特別に設けたのだけれども、それがどこにあるのか。ことに私たちがこれを見ていて非常に奇異に感ずるのは、三百億出た、その三百億がどこから出たかと
そこのところがどうもおかしいのですが、そういうふうな出し入れをされるから、その資金の行方なり何なりがこの予算説明なり予算書からわからなくなってしまって、非常に何といいますか、計算上は出てこないので隠し金みたいなものが特別資金に設定をされて、しかもそれじゃ特別資金の経理の仕方はどうかということを見てもどこにも出てこないのです。そういうことが予算の扱い上許されるのかどうか。特にその特別な資金を設ける場合には産投会計の中に設けるという趣旨なんでしょう。ただ単に宙に別な用途があってあれされるのじゃなくて、産特会計の中に一つの特別な資金を設ける。それならばその産特会計の中にちゃんと一般会計から三十一年度の産特会計の中にすでにはっきりそれが出て
それじゃもしそうならば、何らかのやはりその資金体の歳入、歳出をはっきりするようなものを別に示されなければ、その点の勘定は非常に不明瞭になってくるのじゃないか。だからもし産投特別会計と別なものであるならば、別な一体としてこれは特別会計になるが、あるいは少くとも資金勘定として別途な勘定が一応出されて、それとこれとを突き合せたときに初めて出入りがはっきりなるということでなければ、どうもその収支が明瞭でない。そういうふうな感じがするのですが、そういう特別の資金の経理をされるならば、それは特別会計なり何なりとして設定をする必要があるのじゃないか。それなしにただ資金勘定だけとしていうのなら、やはり産投特別会計の中の収支の問題としてお書きにならな
どうもそういうことになりますと、決算のときに予算になかったものが決算になって突如として出てくる。それから財務諸表、参考書類も三十一年度からその原資はすでに発生をしているのに、その三十一年度にはあったが消えてしまって、三十二年度にもそれが参考書として出てこないで、三十三年度になって初めて参考書として出てくるというような結果に相なるので、そこは完全に切れちゃうのです。そういう会計法上の処理があるのかどうか。これはやはりどうもあなた方の方で無理なこういう会計の立て方をされた結果、法律を無視して違反をした結果になっているのじゃないか。
どうもそこのところがはっきりしないのですが。非常な無理をやっておるのであります。で、そういうこの財政法で規定しておる特別資金なるものは、たとえば特別調達資金、あるいは補助貨幣云々等の問題のように、それはなるほど回転はするけれども、長期にわたって消費されることがないそうして保有されるというようなもの、そういう特殊な意味で特別の資金勘定ができていると思うのですが、そうでなくて今あなた方が設けられようとするその資金は、普通の一般の歳入歳出と同じような性質を持つものであって、ここでいう特別な性質の資金では絶対にあり得ないわけなんです。そういうものを特別の資金であるかのように擬装をして、そういう無理をされている。しかも今のように財政勘定上はど
法制局長官は、それが特別な用途を持っておる資金であるから、そういう特別な資金としてやったのだというお話でありますが、法制局の判断としてはその資金の目的、用途等等の、経済的な内容にわたる用途が何であるかということを御審議になる必要は毛頭ないのだ。法制局としては形式的な、ここで財政法に規定をしておるような特別な資金、すなわち一般の歳入歳出として取り扱われるもの、そういう一般のものと、一般の歳入歳出の経費と違った勘定上の意味を持つ経費であるかどうかという、形式上の問題だと思うのです。それが特別な意味を持っておるから、この年度区分の単年度制度をくずして処理してもいいと、ここで例外的に言っているわけでしょうから、そういう一体、一般の歳入歳出経
どうもよくその点がわからないのですが、それならば逆にお尋ねをしますが、これを直接に産投会計の歳入歳出として処理をすることがどうしてできなかったのか、そっちはどういうふうにお考えになりますか。
もう一ぺん今のを。どこに出ているんですか。
その点はどうも私にはふに落ちませんが、それではもっと内容的な問題の方に移ってお尋ねをしたいのですが、その自然増収がそういうふうに予想以上にたくさん出た場合に、これをどう使うかということについては、いろいろな問題があり得るし、いろいろに考えられると思うのですが、大蔵大臣は、これを使うのにどういう場合を想定し、それらのいろいろな場合をいろいろ彼此勘案して、最後に結論としてこれ以外にないというふうにお考えになったのでしょうが、その辺の考え方をどういうふうにお考えになったか、大蔵大臣に御説明を願いたい。
それでは非常な無理をして、こういう財政法違反ともおぼしきようなことをあえてして、一つの資金を設定されたことになっていると思うのですが、この自然増収を普通の財政法に規定する通りに使うことにすれば、どういうふうになるのか。 それから、そのことがどうも財政運用上あるいは金融との関連において不利だ、不都合だというふうにお考えになった点があるであろうと思いまするが、それらの点はどういうふうにお考えになっておりますか。
経済財政運用の仕方としてどっちがいいかどうかという問題は、いろいろ問題がありますから、私はまだその論議には入っておりませんが、しかし少くとも形式的には非常に無理であるということは、これは争えないと思います。その点は一応おいて、大蔵大臣は、そのようにお考えになるならば、これは一つの資金の何といいますか、弾力的な、しかも国家による運用という問題になると思うのですが、大蔵大臣、あるいはあなた方の政府は、しばしば言っておられるように、資本主義体制のもとで自由経済を基調として、経済、財政、金融を運用をしていくというお考えだと思うのですが、そうであるならば、むしろこういうふうな基金制度を設けて国家が非常にたくさんの資金をもって、これを国家が積極
だから、構想は全く同じで、そしてあのときにお考えになったのは、後ほど問題にする資金委員会なり何なりとの関連の問題として、とにかく国家が資金を持っていて、それで少くとも基幹産業その他の資金運用は、弾力的に国家がやるのだという構想なり考え方に基いていたと思うのですが、そうなれば先ほどから言っているように、あなた方の資本主義体制なり自由主義体制の資金運用から、非常に違ったものに変質をしつつあるその第一歩であると考えていいのかどうか。この点まず水田さんから。
その点、大蔵大臣はどいうふうにお考えですか。
それは別の問題です。あなた方の体制だったら、返してしまうということが筋なんじゃないですか。資本主義経済を守ろうとされるならば、なぜ返さないのか。
今の答弁ではっきりしますように、少くとも日本においては、現在の段階では、自由経済なり資本主義的な体制だけではやれないので、たまたまそういう資金がたまってきたので、これを国家の力で補完的に——量的にあるいは質的に補完的な作用をさして、弾力的な運営をしていくのだというお考えだと思うのです。その限りにおいては、資本主義だけではいけないということをあなたでも認めざるを得ないということなんでしょうが、問題は、これが経過的な、単に一時、今足りないからという措置であるのかどうかという問題、それから、あなた方のおっしゃるように、資本主義の発達が幼稚な段階であるから、それが不可避だというふうに考えるのかどうか。これは、長期計画とも関連をする問題であり
