高等学校の生徒の育英資金に関する件でありますが、非常に細かい問題ですが、実は鹿児島県の奄美大島の高等学校ですが、あそこには大島高等学校、名瀬高等学校、大島実業高等学校、古仁屋高等学校、徳之島高等学校、喜界高等学校、永良部高等学校、名瀬女子高等学校等々の高等学校がありまして、それに対しまして大体五千人ぐらいの生徒がいると思うのです。ところが文部省の予算によりますと、これまで大体高等学校生徒百人に対して三人くらいの割合だつたと思いますが、育英資金が月に一人当り七百円くらいで出ているのじやないか。ところが奄美大島は御承知の通り昨年末に日本に復帰をして参りましたので、これに対しましても当然に今年の初め一月から三月、或いは来年度は当然にそうい
それはそうすると、二十八年一月からの処置がしてもらえるものというふうに考えてよろしうございますか。
さつきの大島郡の問題をもう一点お尋ねしておきたいのですが、遡つて一−三月について措置をすることは不可能だというようなお話があつたのですが、併し第二次の補正予算でしたか、補正予算で復帰に伴つて一−三月の間に十億七千万円でございましたか、特別な支出を奄美大島に対してはやるということにきめて措置したはずですが、その中から今言つたような育英資金その他文部省の関係の措置も同時にやるべきだというようなことは、御要求なり御折衝にはならなかつたのかどうか。
それはそういういうもの全体をひつくるめて、生活保護費とか等々のものをひつくるめて十億幾らをばきめたはずです。その中に、そう大した金額でもないので特別にそういう育英資金にも振り当てるように御折衝になつて然るべきであつたと思うのですが、それはなされなかつたのか、非常に怠慢なように考えられますが、その辺はどういうふうなお考えですか。
その使途については細かにはまだそう配分もしてないし、実際の運用上若干使う余地があるのじやないかと思いますので、改めて一つ御折衝願つて、一—三月の分も成るべく措置をするように、それから更に二十九年度からは落ちなくこれも措置して頂くように配慮を願いたいと思います。
ちよつと議事進行について……。予算の審議が今日の補正予算が済みますと、引続き分科会の審議に入ると思うのでありますが、分科会は、特に今度の分科会は非常に重要だと思います。これまで汚職の問題その他が断片的にはいろいろ追及をされておりますが、まだ細かな的確な審議が行われておりませんが、それらの問題に関連しても非常に重要な問題になると思いますが、分科会の運営その他については、委員長或いは理事会においてはどういうふうにおきめになつておるのか、若しおきめになつておることがあればここで御報告を願いたい。
ただああいう形式的なことだけでなしに、今度の分科会は非常に重要でありますから、例えば従来は速記がないとか、何とかということで、速記をおつけにならなかつたりしておりますが、今度は是非必要なこととして速記は必ずつけて頂きたい。更には参考人の傍証申請の問題もあると思いますから、それらも是非取運んで頂きたい。それからこれまで分科会のときにはほかとの関係で責任のある大臣がなかなか出席をしないような状況でありますが、今度の場合には特に政治的な責任その他の重要な問題がありますので、大臣の出席は必ず確保する、そういうようなことを一つ確実に確約をして運営をして頂きたい、こう思うのですが、それらの点はどうなつておりますか。
ちよつと議事進行について。最近総理大臣をはじめ所労のために出て来れないというのがたびたびある。これは生理的な事情もありましようから或いは了承もできると思いますけれども、そういう場合にはあらかじめなり何なりちやんと通告をしてきちつとしておいて頂きたい。たまたま質問者が質問をしたときに、どうも所労のためとか生理的な理由でというふうな言訳を簡単にしてそれで済むかのように簡単に取計らつて頂くことは至極迷惑だし、国会を軽視しておられる現われに過ぎないと思いますので、そういう点は一つ厳重にきちつとして頂きたい。今のような際に苦し長官なり大臣がおいでになれないならば、こういう事情で出られなくなつているからということを質問のある前にちやんと御通知に
これは初めの希望通りに総理の登院を待つてやるということにおきめ願いたいと思います。これは我々の希望としては本会議にも出てもらい、更に委員会にも出てもらうということを強く希望をいたしているのでありますけれども、何か所労のために本会議には出られなかつたので、少くとも委員会にだけは出られることを絶対の条件としてそれが可能になつたときに初めて始めるという原則は確守して頂きたいと存じます。
関連して……。問題はそういう事務的な処理の問題ではないのです。先ほどから聞いているように、それは農林省或いは水産庁その他で事務的な内部的な処理としてそういう手配をされること、それは或いは事務的な問題としては了承もされるかも知れない。併し内部的な処理として遅滞なくそういうことをされると同時に、そのことは何にもアメリカからの申出でを承諾しているのじやないのだ、従つてそれと同時に一体そういうことが国際法上許されていいのかどうか。仮に国際法上許されるとしても、日本としては非常に迷惑千万なことでありますから、それらに対して日本としてのしつかりした態度がきまつていて、内部措置を、国内措置をされると同時に、遅滞なくアメリカ側に対してもいろいろな措
ちよつとそれに関連して……。外務大臣の一人の所見でなくて、今みたいに非常に重大な問題でありますし、殊にこの間の外務大臣の答弁でも、今亀田君も言いましたように閉鎖区域はこれは問題ないとしても、いわゆる広い意味での危険区域の設定なんか、この間の程度においてすらすでに疑問であるというような問題なんですから、これを更に六倍も何倍もに設定をするということは、もつと疑問なことははつきりしておる。我々はその直接の利害関係者としてどうしてもこういうことは認められないという立場に立つておるのですが、そういう国民の強い要望があることをお含みの上に、単に外務大臣一個の見解等々でなくて、十分に閣議なり何なりで御審議を願つた上に政府の統一した意見、態度を別の
ちよつと今の問題に関連して。農林大臣の御説明の中に輸入食糧、特に外米の輸入数量ですが、新らしい外貨予算の編成によつてこれが更に相当変化するのかどうか。その場合外米の輸入が減るのじやないかと思いますが、減つた場合に、今のお話の人造米によつてそれを代替をするというような意味で、人造米を配給の米の需給の中にお考えになつておるかどうか。その辺のことについて或いはお考えになる用意があるかどうか。
これまでの質疑応答によつて、昭和二十九年度の予算の基礎をなす財政規模の問題、或いは物価政策、更にそれをめぐる総合施策、或いは外貨予算の編成の問題等々、かなり広範に触れられましてすでに断片的にはいろいろ述べられていると思いますが、ここで私はそういう問題を改めて少しまとめて概括的にいろいろ質疑をいたし、事態を明瞭にして頂きたいと思います。 先ず第一に、二十九年度予算の基礎になる経済規模の問題、経済見通しの問題でありますが、御報告によりますと二十九年度、例えば生産の平均指数は二十九年度一五二で二十八年度の一五二と同じ規模のところで抑えているというようなお考えのようであります。そこでこれは年間平均としてそういうことになるのでありまして、
その点をもつとはつきりさして頂きたいのですが、二十八年度の四月の数字は幾らだつたのか。それから十二月は私の手元に持つている数字では一六七となつておると思いますが、これの一〜三をどの程度にお考えになつているのか。
今の御説明によつて四月が一四七で十二月が一六七、そうして一、二、三は大体これと同じ程度で推移するのじやないかと、少し下るのかも知れませんが思うのです。そうしますと二十九年度の四月の出発は大体一六〇台程度と見ていいのじやないかと、一六〇程度で出発をいたしたとすると一五二、年間平均を一五二にすると、年度末には一四〇程度にまで落ちて来なければならないというようなことになると思いますが、そういうことを予側しておられるのかどうか。
そうなると生産は相当な激減であると思うのですが、その問題は更に後にもう一遍触れることにいたしまして、この経済規模によりますと大体人口は百十万人増加をする。雇用は十五万人減少をする。それから輸出が一億五千五百万ドル増加をする。これは若干問題があるでしようがあとでもう一ぺん詳しく言いますが、とにかくこういう程度の需要増加がある。それに対して生産は今のようなふうに激減をするというようなことになると、消費水準としては三％増加をするということができなくなるのじやないか。今予測された生産増、生産減その他から見れば消費水準の向上なんというものは考えられなくなるのじやないか。消費水準なり生活水準がもつと下るということでなければ全体の数字のつじつまが
そうすると消費水準は、これは二十九年度平均一一一・四となつておりますし、二十八年度は平均一〇八となつておりますが、これは極く最近の水準は幾らになつているのか、従つて二十九年度四月からは幾らから出発をするというふうに測定されているのか。
そうすると今の一月の都市農村をひつくるめた平均の消費水準は幾らになりますか。
その点もどれだけになつておりますか、年間一〇八でありますが、これは恐らく一一〇なり何なりになつておるんだろうと思うんですが、そうなると、そういう高い水準から平均水準として一一一になるということであれば、平均してそうであるから年度末に来れば相当下るということも予定しておられるんだろうと思うのですが、その点はどうですか。
問題は低いところから高いところに上昇の時代に平均一〇八という場合は、生活水準としては問題ないんですが、その高いところから出発して大体たとえば一一一というところに行くには、あとになるに従つて低くなるということを予定をしなければならないし、従つてそういうこともちやんと意識されてこういうものが出ているのか。ただ漠然と年間を比較すれば三％程度上るからこれでいいん、だというふうなお考えなのか、考え方の問題であります。
