さつきのもう少し続きをやりますが、それじやどうも今のお話を聞いていて更にわからなくなつたのですが、先ほどのその援助を受けるための義務の第三、軍事的義務は今お話のように安保条約によつてすでに引受けた義務だというふうに一応了解しておきます。 それならばアリソン大使が言う次の言、即ち自国の防衛力及び自由世界の防衛カの増進及び維持のために完全なる寄与をなすという義務は、一体内容的にはどういうものだというふうにお考えになつているか。それからこれは義務として負わなければならないというふうにお考えになつているかどうか、外務大臣にお伺いします。
そうするとそれは内容的にはどういうことですか。
そうすると、その二つの義務のうちの前の自国の防衛力に関する義務からもう少しお尋ねして行きたいと思うのですが、この自国の防衛力増強に関する義務は安保条約では負つていなかつたのが、今度のＭＳＡを受けるために新たに義務として受けなければならないことになつたものというふうに了解していいのですか。
そうすると、ここで一つ新しい義務が出て来たというふうに解釈していいのじやないかと思いますが、そうなれば自国の防衛力なるものの内容はどういうものだというふうにお考えになりますか。
そうすると、それは攻撃的な力でないというだけで防衛に関する限りは単に間接侵略だけでなくて、直接侵略の場合にも防衛力としてそれを排除するような内容の力でなければならんというふうにはつきりお考えになつておるわけですか。
それは、そのテンポなり態様はどうでもいい。まあ一応後の問題にしますが、性質的には直接侵略に対する防衛力であるというふうにお考えになつておるわけですね。
漸増的であろうと、急増的であろうとそこはちつともかまわないのです。性質的に直接侵略を受けて防衛する力、それを義務として負わなければならんというふうに受けておられるかどうか。
いや、将来はそういうふうになるように努力するということになると、さつきおつしやつたそれは安保条約にすでに引受けている義務じやないけれども、アメリカからの期待を政治道徳的に遂行し実現しなければならない性質のものだということにぽかされて来るのですが、その程度ならばすでに安保条約で引受けているといつてもいいんだと思うのです。大臣もそうおつしやつておる。そうでなくて私が聞きたいのはそういう期待とか何とかいうような、将来とか漸増とかいうようなそういう態様なりテンポの問題でなくて、性質的に今度のＭＳＡを受けることによつて新たに直接侵略に対応する力、防衛力を義務として引受けるのかどうか。
それはそういういろいろ限定的なものはついておりますが、とにかくそういう意味での防衛力を持つということは義務になる……。
そうすると前には、安保条約では国内治安の確保という点で保安隊という力を持ち、それを漸増するというふうな考え方として、従つてこれは憲法第九条に違反するものでないという考え方だつたと思うのですが、今のようなお話になつて国内で発生する間接侵略だけでなくて、直接侵略に対しても防衛し得るような力を持つことが、それはいろいろな限定がありいろいろなタイミングな問題はあるにしてもそういう力を持つことを義務づけられているということになれば、それは明かに憲法第九条に違反するということになると思うのですが、その点はどういうふうにお考えになりますか。
それはおかしいので、保安隊の御審議を願つたときには、これが国内治安の確保のためだから、先ほど木村長官もしばしばお引きになるのだけれども、第四条ですか、そういう任務しか持つていないのだからあれは憲法違反でないのだということで今までずつと議論をして来られたと思うのです。然るに保安隊がさような直接侵略に対する防衛力たる任務を持つならば、憲法違反でないだろうとおつしやるけれども、我々から言えば持つこと自体がすでに憲法違反じやないか。そういう仮に自衛力であろうとも交戦権なり或いは軍力なるものを一切放棄をするということが、あの憲法第九条の精神であり考え方だつたんです。それをふみはずすと言われるのならば、これは明瞭に憲法違反だ。
戦力でないというのは、国内治安の確保だけに関するからです。
そこでさつきの問題に帰りますが、木村長官のお話によると、保安隊は国内治安の確保を目的とした部隊だから従つて戦力じやないし、憲法に違反してないんだというふうにこれはもう前々から明瞭だと思うのです。然るに今ＭＳＡを受けることによつて負わなければならない義務として、防衛的な性格のものであろうとも、直接侵略に対坑する一つの力なんだというようなことになれば、これは明らかに憲法に規定されたことを越えてやることだから憲法違反になるというふうにまで考えられると思うのですが、木村長官はそのことについて。
だからそれは外国から暴徒が入つて来る等々のことは、これは厳密な意味における直接侵略の問題じやないと思うのです。今直接侵略の問題として論議されていることは、外国の軍隊が軍隊として国土に入つて来たときに、これを防衛をするという機能を保安隊が持つた場合には憲法違反じやないか。ところがアリソンの説明によると、日本が負わなければならない義務は、防衛的なものでありさえすれば直接侵略に対抗する勢力であつてもいいんだ、又防衛的な性質のものだからそれはいいじやないかというようなことで、その義務を負わせようとして来ているのです。そこで外務大臣に、そういう防衛的な性質のものであれば、如何なる力といえども防衛力である限りにおいては戦力でないし、従つて憲法に
性質規定の問題ですからね。どれだけの規模だとか、どれだけの種類になつたから戦力だとか戦力でないという問題でなくて、如何なる規模であろうと、如何なる種類のものであろうと、性質的に一体戦力になるかどうかということが問題になつておる。そこでここで言われるような、アリソンが言つておるような或いはダレスが防衛的な性質のものだからかまわんじやないかというような力であるならば、それが直接侵略に対抗する力である限りは戦力だと規定しなければならんじやないか。
いやいやそんなことでなくて、ちやんとアリソンが日本が引受けることになる次の義務は云々として、今の問題をちやんと明示しておるのですよ。だから、それは時期的に今年でなくたつていいかも知れないけれども、このＭＳＡを引受ける以上はそういう義務は義務として生ずるのだということをはつきり言つておる。ただそこで申訳を言つているのは、防衛的な性質のものに過ぎないのだということで言訳をしておるだけです。
そこでさつきから問題になつておるのは、安保条約では義務じやないのだ、アメリカが期待しておるのだという意味であれば憲法違反でないと旨つてあなたがたはあれを逃げて来られたのですよ。それで、今になつちや、もうすでにそれが安保条約で義務じやなかつたけれども義務に近いものだとか何とか言つてごまかし、更に、ここに至つては明らかに義務としてこれを引受けるのだということをはつきり言つておられるのでしよう。
ちよつと、じやこの内容的な問題は先ほど杉原委員も言われたように非常に重大な問題で、今問題の戸口に来ておる、これは序論ですから、これから本論に入るつもりですから、そのおつもりで一つ更にお二人の御出席を次の機会にお願いしたいと思います。 それから今の問題ですが、成るほど調印とか批准とかいうそういう手続的な問題は別として、一体そういうふうに案が遅れるとすればその協定の案の内容、そういうものについての討議をやるために特別に更に臨時国会をお開きになるお見込があるかどうか、その辺はどうですか。
私のお聞きしたいのは、そういうふうにすでに案が確定してしまつて、協定がきまつてしまつて調印してしまつて、そして既成の事実としてそれをかけられるのではなくて、話しされる段階においてそれに関する意見を、国民の、或いは国会の意見を聞きながら協定をまとめて行くというような用意を更に続けてとられるおつもりはないかどうか。ただもう今は成るほど幸か不幸か、国会があるから国会のある間はそういう御議論も聞きましよう。併しもう国会が済んでしまつたら、幸か不幸か国会がなくて諮る機会もないのだからそのままにしておいて調印をしてしまつて、既成の事実としてあとで御批准を願いますという態度をとるのかどうか。その辺の心がまえなり気持はどうなのかというのです。
たまたま国会があるからかけるのだということではなしに、こういう問題に関する限りは国会を特別に、臨時に開いてでも、そういう内容に関する討議なり等々を尽して協定を結ぶような方向に持つて行くというような努力はされないのかどうか。
