それでは正確な二十六年度の推定実績と、それから二十七年度の計画をどういうふうにお考えになつているか、その数字をお示し願いたいと思います。 それからそれに関連しまして、石炭の獲得の実績のほうですが、これが大体二十六年度はどのくらいとお考えになつているか、それから二十七年度はどのくらいに予定されているか、その点も今おわかりでしたら今お示し願いたいし、わからなかつたら、これものちほど資料で一つ御提出を願いたい。で、それを一応聞きました上でお尋ねいたしたいことは、問題はこの来年度になりますと、電力の需給の問題で生産が余り伸びないと言つておりますが、今安本が考えている程度の生産増加を電力の需給とちやんとバランスをとつて、公益事業委員会のほ
同じことになると思いますが、この公益事業委員会でお考え
網島委員長からそういう内容の問題のいきさつを聞く前に、さつきから問題になつておりますように、この委員会として、或いは委員長としておとりになつた態度に私どうも了解が行かないのですが、理事は了解してくれとおつしやいますけれども、委員長はとくと御承知の通りに、この放送に関するテレビジヨンの標準方式の問題は非常に重大な問題だと思うので、聽聞会をすでに先に開かれるはずだから、これに対する資料その他を早急に提出をして頂きたい。それでそれらを十分に検討して、当委員会としてもそれらの問題を十分に検討した上で一つ標準方式その他はおきめ願いたいから、その前に資料を提出して頂きたい。その資料に基いて我々も十分に論議をしたいから、その論議を聞いた上で一つ標
今の山田委員或いは新谷委員の御意見には全く賛成で、私も後ほど電波監理委員会の態度その他についてはいろいろお尋ねしたい問題をたくさん持つておりますが、その前に、私はやはり先ほど寺尾委員からいろいろ弁明がありましたし、主観的には勿論これとからみ合わせて会を延期されたことはないことを信じます。併し結果においてはそういう理由によつて会を延期したために、委員会が審議をする前に決定発表がなされたという結果になつております。結果的に見れば委員長或いは理事のかたがたがこの委員会の運営を誤まられたのだとしか私たちは思えないと思います。若しあのときに仮にそういう問題があつたにしても、この問題自体は私は非常に大きな問題だから、別途やはりこの委員会としても
その前に……。そうするとさつきの委員長のお話によると、委員長はこれを発表することを了承はされない、されないままに、而も委員長の申入れがあつたにかかわらず、それを無視して電波監理委員会のほうは発表されたのだというふうに了解してよろしうございますか。
もう一遍はつきりしておくため伺いますが、委員長としてはこれをとめるわけに行かないから、それは発表することはそのままにしておいたが、了承はしておられないのだというふうに了解していいのですか。
だから、そうしますと、委員長は、或いは委員会としては、そういう申入れをして反対していたにかかわらず、そういう事実があるにかかわらず、電波監理委員会は独自に決定発表されたというふうに了承してよろしいのですか。
今のに関連しまして、網島委員長は当委員会にも諮り、意見も聞くつもりであつたが、時日の問題として当委員会が延期になつたので、その機会を逸したのだというような御意見も出たようですが、どうもそういう御意見が出やしないかと思つたから、さつき私は委員長なり理事のこの扱い方に対してこの責任をどうお考えになるかということをしつこいまでに追及したのだが、果せるかな網島委員長はそういう答弁をされた。併し委員長はとにもかくにも一応諮るつもりであつたようなことをおつしやるが、副委員長においては、諮ること自体がこの法律に反するのだというような発言をしておられる。非常にこれは重大な問題だと思うのですが、一体そのいずれであるのか、それから先ずお尋ねをしたいと思
そうすると、ただたまたまそこで開かれるから一応しやべらしてやろうという程度のことをお考えになつておつたに過ぎないので、飽くまでも当委員会の意見その他は全然無視してこれは決定する予定の行動だつたのだ、その意味においては副委員長のお考えと全然同じだつたというふうなお気持なのかどうか。
ちよつとそれに関連して……、この問題に関連しますが、政令であるとか規則であるとかいうことは、国会の審議を経ないでもやるのだというような態度のみならず、むしろそういう問題については国会に審議をしてもらつたり意見を聞いたりすることのほうがむしろ法律に反するのだというような御意見と私は拝聽したのです。その点も併せて、新谷委員の御質問に関連して明確に一つお答えを願いたい。
いろいろ御意見もあると思いますが、時間の関係もあり、さつきから問題になつておる先ずなぜこれを早急に決定しなければならなかつたかといういきさつについて何ら説明がなされていないので、もう一遍それはよく委員の間で話をまとめて正確な御報告を願いたいことと、それからもう一つこの委員会の審議をどうお考えになつておるのか、この点に対して電波監理委員会はどういう態度をとろうとしておられるのか、この点についても先ほどから意見が必ずしも一致しておらないし、いろいろ食違つておるようにも思いますので、それらの点を改めて明瞭に他の機会に御説明を願いたい。それから更に内容に入るというようなふうにお取計らい願いたいと思います。（「賛成」と呼ぶ者あり）
資料の要求ですが、今の御説明の予算説明その他にある資料はそれで結構ですが、最初に御説明になつた予算單位、特に主要物資單価について、若し予算説明その他に出ておりませんでしたら別途資料としてお出し願いたい。
予算の修正の問題でございますが、今金森先生のお話によりますると、予算の修正に対しては減額修正ができるのみならず、増額修正もできるというお話だつたと思うのですが、それを、提出されている予算についての修正の問題と、それから議決された予算の修正の問題とに分けて一つ御意見を聞きたいのですが、先ず提出された予算の修正について、減額修正並びに増額修正ともにできるとすれば、或る一つの項目、或る費目なり何なりを全然削除してしまうというようなことも可能なのかどうか、提出予算の場合にはそういうことも可能なのかどうかということを先ず聞きたい。
そうしますと、更に押し進めて今のような減額、増額修正、或いは更に一つの費目を削除するというような等々のことで、提出された予算の総額に変更を来たすことがあつても、そういう意味での修正も可能だというふうに考えてよいのですか。
そうすると今までの問題は、提出予算についての修正権の問題としてやつて来たのですが、一たび提出された予算が議決された場合、その議決された予算についても今おつしやつたような意味での修正は、あらゆる場合において可能かどうか。
先ほどの継続費の年度割額は、次年度のものはすでに前の年度に審議決定をして既定のものであるわけですから、そういう意味では先の先生の御説明の通りに新規に審議するものではなくて、いわば、便宜的に予算の体系をまとめるために便宜的に出されて来ている数字であるわけだから、これはもう審議の外に置かるべき問題で、それは丁度昭和二十六年度の予算が一応議決されたら、それをその後の臨時国会その他で、もう一遍蒸し返して審議ができないのと同じような性質のものじやないかと、こういう気がするのですが、それにもかかわらず、すでに一遍決定したものを、なお審議が可能である、従つて又修正も可能であるという理窟が出て来るのはどういうわけなんですか、そこのところがはつきりわ
そうすると、もう少しその点をお聞きしたいのですが、すでに議決されたものを修正する場合には、今問題になつております経続費の年度割額だけでなくて、一般に議決された予算であつても、通常国会で一応議決されたものをば、政府の提案がないのにかかわらず、その後の臨時国会その他でもう一遍審議し、修正することができるということにまでなり得るのでありますか。
今の御説明によりますると、毎会計年度を一年で必ずしも限る必要はないというようなお話がしばしば繰返されて、而もそれを実証するものとして、繰越明許費はすでにそういう一年という年限を破つておるじやないかというようなお話があつたのですが、それでなくて、繰越明許の問題は、むしろ八十五條の国費を支出するとか、或いは債務負担行為をきめるとかいうようなのと同じような意味で、八十五條に基いてやられておることであつて、八十六條にいう毎会計年度の予算の中にはそれは含める必要はないのだというふうに考えたほうがいいのじやないかと思うのですが、その点は如何でしようか。
長くいろいろな過去の歴史、或いは内外の事実を引例しながら、内容的に実質的にいろいろお話を伺つたのですが、結論のところでお話になつたことから言えば、継続費というものは費用としてあらかじめ数カ年間に亘つて議決してしまつておくことは必要でないので、そうでなくて、單に計画としてはつきりした見通しと一応の安定性、一応の確定性を與えれば差支えないのじやないかというような気がするのですが、その点はどういうふうにお考えでしようか。
その特別法を作るべきであるというのは、継続費の制度に関する特別法のことをお考えになつておるのか。それとも、予算というのは一つの体系があつて毎年々々一年の予算を組むのだが、継続費的な性質の収支の問題は別途特別法でその収支をばきめる。従つて一体とした予算とは別なものとして、別な項目として特別法を作るというようなお考えなんですか。そのいずれですか。
