保坂展人

そんなことは聞いていないので、こういった問題について我々が調べること、そして、政府側は当時こういう資料を出さなかったり、あるいは調査に協力したということも当時はなかった。後からは協力しましたよ。だから、そうやって問題を投げかけて、例えば汚染米の問題にしても、どういう実態なのかということを我々が知りたいというのは当然じゃないですか。 　ちょっと農水の官房長に来ていただいていますが、私は、九月二十二日に、汚染米が例えばこれだけ安易に人間の口に入ってくるとしたら、家畜の飼料はどうなんだろうか、大丈夫なんだろうかと感じて、家畜の飼料の汚染のチェック体制について資料要求しました。これについては、自民党国対にお諮りをして、そのオーケーの上で資

ちょっと確認したいんですが、担当課の方に聞いたら、一回目に出てきた資料はたった二つだけ、抗生物質が過剰だったり少なかったりしたという、これは分厚いですけれども中身は余りない、ホームページをプリントアウトしただけの資料でした。私の質問も逆登録されていたということがわかり、問題意識はちゃんと記載されているんですね。 　そして、きのう私は怒りました。これは、飼料の安全性についてもっと多角的にあるだろうと。例えば、農薬が残留している飼料についてどうチェックしているんだと。遺伝子組み換えの問題もある、あるいは動物性たんぱくの輸入再開の問題等々あります。それを速やかに持ってきていただいたんです、きのうは。前回は自民党国対にチェックしていただい

時間なのでやめますけれども、とにかく、前回は自民党国対に伺いを立てたそうですが、今回は、そういう国民の安全にかかわることについてはそんなことやらないで、すんなり出せということでやられているようですから、それでいいと思いますよ。石破大臣、どうですか。

終わります。

私は、社会民主党・市民連合を代表して、二〇〇八年度補正予算案に反対の立場で討論を行います。 　麻生内閣が日本経済を全治三年と言うのであれば、治療に当たっては、しっかり病因を究明することが不可欠です。 　今回の緊急総合対策では、景気回復は総じて外需依存型であり、家計全体は賃金増を通じてその恩恵を実感するには至らなかったと指摘をしていますが、分析はありません。アメリカ発金融不安が日々襲いかかってくる中で、もっと有効な治療策が必要だと思います。 　以下、反対の理由を申し上げます。 　第一に、後期高齢者医療制度の廃止ではなく負担軽減にとどまっていることです。選挙対策のまやかしであり、後期高齢者医療制度自体の廃止を実現すべきです。

社民党の保坂展人です。 　私は、きょう、国連広報センター、ＵＮＩＣの問題について取り上げたいと思います。 　日本消費者連盟が外務省に対して質問書を送付して、この表題は、ＵＮＩＣの業者癒着不正経理疑惑、こういうものでありました。 　二十三日付で外務省は、前払いは国連財政手続違反というふうにしながらも、個人が不正に金を着服したなどの疑惑はなく、支出目的そのものには逸脱はないという回答をしているんです。 　また、五月十五日には、国連本部でも赤阪事務次長がブリーフィングをしておりまして、同趣旨の、特に東京の職員自体が、この予算、つまりＵＮＩＣの予算は年末に使い切りをしなければならなくて、つまり繰り越しというような処理をできることがわ

ということは、繰り越し処理をすることもできるということを、この職員等が全員おやめになってかわったのでなければ、当然それはあり得るわけで、そこの点はさらに調査を求めたいということを指摘します。 　もう一点なんですけれども、お配りをした資料に、外務省に出してもらった、一番最後のページですけれども、施設費ということで、平成十二年以降、これは十七年から政府の拠出というふうに書いてあります。 　昨日説明を聞いたところだと、平成十七年から、このＵＮＩＣ東京に対して千九百十九万円の施設費を外務省から国連大学に振り込んでいるということなんですね。ところが、国連大学というのは、東京都が無償で土地を提供して、国が建設してそれを貸し出している、そこで

この施設費千九百万円は、実際には何に使われているんですか。それを外務省は把握していますか。つまり、これまではなかったわけですよね、政府の負担は。その千九百万は何に具体的に使われているんですか。

外務大臣に伺います。 　国連というと、国連改革というと、我が国では常任理事国入りのことがよく話題になりますけれども、政府の公金を国連大学にあるＵＮＩＣ東京というところに支出をし、そこが今経理の問題で国連から調査が入ったり、その調査についての報告について今質問主意書を出したりしてやりとりをしていますが、やはりこれは、国連の機関であってもしっかり説明をしてもらう、我が国から出した公金については、何に使われ、そしてどういうルールに基づいて処理をされているのか、しっかり把握してもらいたいと思うんですね。その点、いかがですか。

外務大臣に、続いて、日本が国連人権理事会の理事国に百五十五カ国から支持を受けて再当選をしたということなんですけれども、まず、ことし二月に国連理事会に提出された自発的な誓約において、相互の理解と尊重に基づく対話と協力の促進と大規模かつ組織的な人権侵害への対応、障害者権利条約あるいは強制失踪条約の早期批准、人権関連条約体との協力、ＮＧＯとの協力など誓約をされているというふうに聞いています。これはそのとおりなのかということについて、お願いします。

では、外務大臣これから次へ行かれるということなので、最後に答えていただきたいんですけれども、日本は、いわばその理事国となって、各国の模範となるような立ち振る舞いを求められているのではないかと思います。 　他方で、五月にこの普遍的審査というものがあって、国連の理事会の場で、我が国の人権状況についてさまざまな他国からの勧告がございました。間もなく、来週でしょうか、十二日の国連人権理事会本会議において、日本国政府はこの勧告を、どう対処するのか、受け入れるのかどうかについての態度表明をする。そこをどういう基本姿勢で行っていくのかということについて、基本姿勢、つまり、模範的に人権理事国として他国からの勧告に謙虚に耳を傾け、正すべきところは正

それでは、先ほどのＵＮＩＣに戻って、もう一度確認をします。 　私が受領した質問主意書の答弁書におきましては、ＵＮＩＣ東京職員が年末に予算を使い切る必要があると理解をしていたから、結局、使ってもいないお金を前払いという形で処理をしてしまったんだということです。しかし、先ほどの答弁でも、九九年にはちゃんと繰り越しをしているわけですね。 　お聞きしますけれども、その時点で職員が全部総取っかえでかわったんでしょうか。そうでないとすれば、その年内中に予算を使い切らなければいけないという理解がなぜ生まれたのか、それは一種の言い抜けではないか、この答弁書は不十分じゃないか、もっと調査しないのかと思います。いかがですか。

ということは、この指摘の趣旨は理解できるということですね。

もう一点なんですが、国連大学の口座に確かに千九百万円振り込まれているんですが、昨日までは、これはＵＮＩＣ東京についての施設費だというふうに理解をしてきたんですね、千九百万円というお金はＵＮＩＣ東京の施設費だと。先ほど事務方の答弁だと、そうではない、いわゆるＵＮＩＣ東京も含んだ国連大学全体の施設の運営なり維持なりに使われていると。これは正しいんですか。

時間になりました。質問主意書をまた再提出していますので、しっかり調査をして答えていただきたいということを申し上げて、終わります。

社民党の保坂展人です。 　まず、原参考人に伺っていきたいんですけれども、御自身が事件で逮捕されて少年院で過ごしたという体験を話され、また現在は青少年の立ち直りを支えるという立場からのお話を、貴重な話として聞かせていただきました。 　私たち大人は、子供、特に思春期のころのことを多くの場合は忘れて過ごしているわけですけれども、今、原さんのお話を聞いて、確かに少年の時期、特に事件の直後という不安定な時期に、例えば審判廷で強がりを言ってみたり、聞かれたときに思っていることと全く違うことを言ってしまったり、あるいは事実をわざと曲げて言ったりとか誇張したりとか、要するに投げやりな態度をとってみたりというようなこともあろうかなということを思い

斎藤参考人にお願いしたいんです。 　お配りをいただいている資料がございます。この資料の中には、少年審判期日における被害者等の意見の聴取ということで、具体的に、正座をしなさいとか、やりとりがインターネットで公開されたとか、十億、二十億でも足らない、死ぬまで許せない、悪魔とか、幸せになってはいけない、それぞれのケースですが書かれています。また、逆送後の公判期日におけるアクシデントですか、こういったことを資料で出された。 　この資料を踏まえてお話になりたいこと、これを踏まえてどういうことをお話になりたいのかということをお願いします。

斎藤参考人にもう一問なんですが、私どもは、この少年法の改正案についてはもっともっと議論をするべきだと。いろいろな、きょうは参考人という形で、原さん、そしてまたこれからお聞きする土師さんのお話もいただいていますけれども、ただ、国会も会期末で、午後からは一応修正案が提示をされて、実はきょう採決をするという予定になっております。 　修正案については、一定の努力があったことを私も認めるものであります。内容としては、少年の健全な育成を妨げるおそれがないということを明示することであるとか、あるいは傍聴の際に付添人の意見を聞くということであるとか、十二歳以下の触法少年については傍聴を認めないなど、ほかにも内容はあるんですけれども、こういった内容

続けて、土師参考人にお願いします。 　私も、お子様の事件が起きたときから衆議院の法務委員会におりまして、二〇〇〇年の改正のときにも少年法の議論をした立場です。 　二〇〇四年でしょうか、今から四年前に、佐世保で小学校六年生の女の子が同級生に殺されてしまうという事件がありました。浪人中だったこともあって事件を取材して、メディアスクラムの様子は一向に変わらず、そしてまた、被害者であるお父さんが家族をかばいながら、極めて苦しいところの中でメッセージを時々出されて対応しておられた。後にお会いして話をしました。真相を知りたいということは言っていらっしゃいました。 　そこで、聞きたい点は、審判の場に出ていって聞くということで、審判の時間がそ

それでは、最後に酒巻参考人に、今斎藤参考人から、日弁連の方でまとめた、少ないかもしれないけれども、かなり重大だなと思われる事態について、法制審ではどのように議論したんだろうか、あるいはしなかったんだろうかというお話がありました。その点。 　もう一つ、審判廷に被害者の方が入る場合に、被害者の方が不幸にして非常に人数が多い場合、例えば十人を超えてしまう場合、十五人とかもいわゆる事件の類型によってはあり得ることだろうと思います。そしてまた、被害者の御家族という中には、先ほど言いましたように、年少の、あるいは思春期の子供たちもいる。また大人でも、先ほど原参考人の、思ってもいないこと、強がりとか非常に不愉快な態度を目にして、傍聴される方のメ