詳細の数字はあとで聞きましよう。ただこの運賃値上に非常に矛盾があるということを私は発見するわけであります。現在旅客運賃については遠距離逓減の法則をとつておるわけであります。これは当然のことでありますが、この運賃値上の率を見てみますと、それとは逆に近い所が安い値上げになつて遠い所は高くなつておる。例えば千キロメートル以上というものが一割一分の値上になつて、千キロメートル以下、五百キロメートルまでこれらはそれよりも安くなつて、いわゆるこの遠距離逓減の法則というものがこの運賃値上で非常に乱雑になつておるという感じを受けるわけでありますが、これは鉄道旅客運賃の根本の原則でありまするので、運輸大臣御承知であろうと思うが、これらの御説明を願いた
承知いたしました。 次にお伺いいたしますが、これは最も私が重点をおいている問題であり、又私の質問の中心をなすものであります。先に私は運賃一割程度というものを誤りではないか、四十二億という数字もこれを遥かに上廻るのではないかという質問をしたのであるが、これは無論平常運転が行われる場合においての数字であることは申上げるまでもないわけであります。ところが現在においてはこれは申上げるまでもなく電産或いは炭労のスト、国鉄の遵法闘争等によつて殆んど国鉄というものが麻痺状態に陥つておるということは御承知の通りであります。先ほど参議院の本会議において社会党の原君が質問したのであるが、これに対する御答弁も私どもは非常に満足することはできなかつたの
鉄道の経営を今日のような危機存亡の状態に追込んだ一番大きな原因はストに対する政府の認識というものが誤つておるからで、只今運輸大臣の答弁の中にもストがこう長くは続かんだろうと考えておつたが、ついこんなことになつたということに帰着するようですが、私どもは現内閣が、ストというものの性格、又なぜこのストがかくまで拡大しなければならない事情があるのかというその認識も欠かれたということがその根本原因であつたと思うのであります。労組においても或いは又経営者側においてもストの認識については、国民生活に非常な重大な影響を及ぼすということをよく知つている。而もこの国民生活の重大なる影響、或いは場合によつては国の安寧秩序をみだるような重大な危機に立ち至る
議論ではない、これはこの見通しを付けるかどうかということが鉄道初の諸般の問題を解決する私は根本問題だと考えるのです。吉田内閣は今のように拱手傍観して、そうして或いは中労委或いは労働大臣の勧告くらいでこれがたやすく私はストの解決が得られるという御認識が実に不満なんです。こういうことが国民生活を今日のような窮乏におとしいれている原因だと思うのであります。決して議論ではないと私は考えるのであります。 然らばこのストをどういうふうにして解決されるお考えなのか、又鉄道のこの石炭不足をどういうふうにして克服されるお見込なのかということを一つ承わつておきましよう。
どうも今の大臣の御答弁ではストはいつやむかわからん、政府は成行に任せると、平たく言えば今力を加えるべきときでない、そういうような結論に達するようでありますが、私どもはストに対して力を和えるということは非常にいかんと思う。力を加えないで而も円満に解決する方法に政府は努力されたらいいじやないか、どうもこれは余談に走るようですが、池田さんは大蔵大臣時代から通産大臣になるまでいろいろ失言をされた、中小企業の五人や十人死んでもしようがないじやないかとか成行に任せるような放言を自由党内閣はよく止るのですが、私はこれじやいかんと思う、政治というものはそういうものじやない、食えないものなら食えるようにする、死ななければならんようなものがおればこれに
結局今のところでは全然見通しがつかんという結論になるわけですね。そういうふうに承わつておいていいわけですね。……それならその程度にしておきます。 そのほかにまだあるのですが、最後に私は先ほど申上げました経営の合理化という問題について運輸大臣の御所見を承わりたいと思うのであります。今日の機構においては、一人の優秀なる運輸大臣、或いは国鉄の総裁、局長によつて直ちに一〇〇％の経営合理化ができるとはこれは考えない。そういうことを望むことは非常に無理であります。併しながら最高首脳部というものに人を得るならば、相当の成績を挙げるということは、これはまあ申上げるまでもないところであります。国鉄は公共企業体になり、独立採算制を目標として今やつて
運輸大臣のはつきりした御答弁を聞いて私も安心したわけでありますが、大臣は御就任まだ二カ月早々で、国鉄内部或いは運輸省内部の人事関係について十分に或いは御検討が済んでおらんかと思うのであります。抽象的な御意見でなく、国鉄が公共企業体になつて以来のいわゆる鉄道の経営というものについては、真剣な態度で一つ御研究を願いたい。そして鉄道の経営と人の関係という問題についても、私は甘い考えでなしに非常に強い厳密な気持で一つ御研究を願いたいと思うわけであります。経営合理化の問題については、私は先ほど申上げましたいわゆる積極的に収入を殖やし、消極的に経費を節減するということがこれが経営の合理化であります。非常に私はこれは言いたくな）とでありますが、こ
繰返して申上げることは非常に憚るわけでありますが、人間の仕事というものは、これはまあ釈迦に説法のようなことだが、蟻の穴から崩れて行く場合もあるのです。こういうような一席の宴を張つて、一方ではこうして雪の中でハンストをして、そうして血の叫びをしておるという非常に相反するこの二つの事実というものを私は運輸大臣なり国鉄総裁その他の人々が切に考えなければならんと思うのであります。こういうことに私はストの大きな原因がこもつておるのじやないかと思うわけでありまするので、非常にいやな心持ちでありましたが、特にここに取上げてお話をしたわけであります。 大体二十分ぐらい過ぎましたが、もう一つ残つておりまするのは、鉄道新線建設の問題であります。これ
運賃問題に対するまあ大体の質問、これは細かいことは更に重ねて質問いたしますが、大筋だけを質問をいたしまして、一応保留いたしたわけであります。運賃問題に関連をいたしまして、鉄道建設、新線建設問題について、運輸大出にお尋ね申上げたいと思うわけでありますが、その前に一応承わつておきたいことは、新線建設の問題に対して、運輸大臣は前村上運輸大臣から引継ぎを受けておられると思うわけであるが、大体において石ル運輸大臣が前の村上運輸大臣の方針を御継承なさるおつもりなのか、或いは独自の立場でお考えになるのか、この点を承わつておきたいと思います。
新線の問題は、これはまあ非常に大きな問題で、運輸委員会でも陳情請願その他委員会の問題等においても、恐らく委員会で取上げた大きな問題の一つであろうと考えるわけであります。私が承わつておるのは、引継ぎを受けられた意味においてこれは同じではないか。大体において方針はお変りないと思うのでありまするが、やはり村上大臣と同じようなお考えでなさるのかどうかということを承わるほうが質問するのに非常に都合がよいと思つて承わつたのであります。
戦争を境にいたしまして、この鉄道建設の問題が大きく浮び上つて来ておるわけでありますが、戦争中には御承知のように土工をやつたものを中断して来た。或いは又現に営業線を、鉄道を外したり、鉄橋をとり壊したりして、それを戦争の資材用に使つたりしたようなものもあるわけであります。又当然新線の建設をしなければならない、必要度の高いところにおいても、そのまま延ばされておつて、終戦後新線の問題については、本委員会において採択いたしましたものでも、恐らく百数十件、百二、三十件に上るのじやないかというふうに思つております。私はこの問題で運輸大臣に質問をしたことがありますが、その他調べましたものは百二線、ここで取上げましたのが百二線、新線建設の問題がこれは
これはあなたにくどくど質問することは無理かも知れませんが、建設審議会の答申というものは、あの十六線は甲、乙はないと言つておる。これはどうしても頭に入れてもらわなければならん。甲、乙なく一緒にやらなければならん。金がないなら政府資金でやれ、これが結論です。ですからこれは政府はどうしても、若し今言われるように、一から十まで建設審議会に責任を転嫁しなければやれんようだつたら、建設審議会の議に従つてどこまでも骨を折らなければならん。五億なら五億でできる、可能な範囲において十六線をやるべきだと私は思う。ところがそうでなくて責任を転嫁する意味においてかどうか知らんが、建設審議会に十線の選定を頼んだということは我々はどうしても腑に落ちない。甲、乙
くどく繰返して申上げるまでもないのですが、建設審議会というものが、最初先ほども申上げましたように二十七線をこれは採択しております。十六線を補正予算で全部やれと言つている。そうして金がないから政府資金でやれというところまで強く来ているのです。ですから建設審議会の意見というものは、これは十六線やれということなんです。若しこれを十六線やれないというのならば、これに甲乙をつけなければならない。めくら滅法に勢の強い所だけ、或いは力の強い所、或いは運動の激しい所だけを……、どういうふうに選定されたかわからんが、そういうふうなことが予想されるような選定にしかなつていない。十六線のうち十線を選ぶというならば、その間に十線を先にやらなければならない内
その答申案が妥当であるとお認めになつた根拠を承わりましよう。
答申案というものは、そういうものでしようかね。十線を選ぶならば、十線を選んだ理由というものが明確でなければならない。前の答申案にいろいろな地下資源とか何とか、そういうものを勘案して二十七線を選んだということが書いてある。それを十線を選定するところの……、そういう優先的に選定するということが明確でなければならない。又運輸大臣もそれを明確に認知されて、成るほどこの答申案は間違いがないということでなければいかんと思うのです。建設審議会というものは、何回も開かれて最初に十六線を平等に考えた、甲、乙がないのだということをはつきり言つている。それならばこの十六線をいろいろな事情で甲、乙をつけて十線選ぶというならば、地域的な或いは又産業的ないろい
実際の答申の内容として、線を選んだその理由がはつきり出ておると思うのですが、それを一つ御披露願いたい。
理由も何も書いてないのですか。
実に杜撰極まる答申だと私は思うのです。第一回の分は非常に該細に書いてある。地下資源その他産業の面などを取入れて多数の線のうちから二十七線を選んだということが書いてあるにもかかわらず、この答申案にはそういうことは一つも出ていない。十六線の中から十線選ぶならば、当然十線選ぶ根拠が明確にならなければならん。又根拠が明確でなければ、あなたが御決定になるということは非常におかしい。十六線というのは国民の強い要望なんです。国民の強い要望の中から十線を選ばれておるのです。二十七線の中から十六線残つておる、その中から十線を選ぶなら、その十線を選ぶという根拠が明確でなければならない。どういう理由で優先的にやるのだという御答弁がなければこれはおかしい。
運輸大臣の御答弁を承わつておりますと、私は全く呆然たらざるを得ないのです。これは素人の運輸大臣で、国鉄のことはお知りにならないので、そう責めることも無理かも知れませんが、こういう大きな問題、鉄道の建設という大きな問題でみんながこうしろと言つたからこうするのだ、おれは何も知らんのだということは答弁にならないんじやないか。十六線というものがある、而もこれは長い間地方民が要望し、日本再建のために、日本産業の開発のために強く叫んでおつて、そうして鉄道審議会が平等な立場から、全平な立場から十六線をきめておるのです。そのうちから十線選ぶならば十線選ぶ明確な根拠がなければいかん、国民が納得する根拠がなければいかんわけです。賢明な各般の委員が出て、
運輸大臣の答弁を聞いておると、どうもその審議会の意見尊重の一本槍で、私の聞いているのは意見尊重即何といいますか、無為無策、即無能、みずから鉄道建設に対して、建設線の甲、乙をきめる能力がない。言葉は非常にあなたのは結構です。審議会の言うことを挙げて尊重しておる。併し裏を返せば、これは自分に能力がないということになる。十六線出ておるから、そのうち十線と限つたならば、あとに残つた線と十線とを比較しなければならないでしよう。これくらい自明の理はないじやないですか、運輸大臣の責任において大いに検討しなければならない。これはこういうふうに比較すれば、十六線の中から、この十線を選ぶのが相当である、二十七年度補正予算においてやるのが週当である、こう
