現状ははなはだ遺憾な状態であると思いますから、先ほどの法律の改正について十分研究をして、いずれ国会でそのことを審議するように努力をしていただきたいと思います。 それで、結局は、建設省関係ではそういうことになっている、あとは交通取り締まりのほうでやらなければならない、こういうふうな御答弁と理解いたしましたが、建設省でダンプカーの運賃というようなものについて、何か発注するときに、実際のダンプカーの能力というものよりは三〇％ぐらい安い運賃で運ばなければならないような状態で建設省ではいろいろな注文をお出しになる、そういうふうなことも聞いているのでございます。そして、これは群馬県で起こったのでございますけれども、あんまり県庁や建設省の命令
私だけたくさん時間をとりましてはいけませんから、もうこれで最後の質問にいたしますが、この砂利トラックを深夜営業させるということは、これは許されていることでございますか。ことに砂利の運搬やなにかは、会社ではなくて、いわゆる一匹オオカミの営業をやっている人が多い。そういうところには労働基準法も何も及ばない、深夜だけをねらって運ぶというような傾向が多いということを聞いておりますけれども、それはなぜかというと、過積みをすることによって少しでも利益をよけいあげよう、そのために、深夜は取り締まりが非常に手薄になるので、その深夜をねらって運搬する、したがって疲労の度もはなはだしくなってくる、そしてそれが事故の原因をつくる、こういうような状態ではな
それでは、もうやめたいと思いますけれども、最後に、内閣総理大臣官房の安全調査室長に御質問いたします。 それは、最初に私が申し上げましたように、いま私が一つの現実の例をとらえて問題を提起しようと思いましても、いろいろの法律がこれに関係しております。しかも、砂利の場合には、公益を少しも守ってもらえないような不備な法律、そしていろいろな種類の違ったお役所が関係しているというようなことで、たとえば水質保全は経済企画庁のところでやっていらっしゃるなんていうことになる。厚生省かしらと思うと経済企画庁のほうで水質保全法に関係していらっしゃる。まことに多岐にわたっておりまして、これでは公害で泣かされている人はどこの窓口へ行って、何を訴えればいい
私は、月その他の天体を含む宇宙空間の探査及び利用における国家活動を律する原則に関する条約について二、三の点を伺いたいと思います。 この条約案が私どもに手渡されまして非常に短い時間でございますし、宇宙空間の問題は、陸上や海上の問題のようには私ども十分になかなか認識理解することができませんので、この短い時間に十分な質問ができないと思いますけれども、まず第三条の中で、宇宙空間の探査及び利用が国際法に従って行なわれるべきことについて規定されておりますけれども、この宇宙空間という観念は、海上における領海とか公海の漁業権の区域とか、そういうような、何かその国に所属する一定のスペースというものがあるのに対して、宇宙空間ではそれはどういうふうに
ただいまの御答弁伺っておりますと、国連で研究中であって、その研究の何らかの結論が出るまではどういうことになりますか。
何だかだんだんわからなくなつてくるようでありますけれども、第七条に宇宙空間に発射される物体による損害に対する当事国の責任ということが規定されているといわれるわけでございますが、放射能のちりというようなものが、その空間の中でちりが舞っていて、それが今度は空気のあるところまで下りてくる、そういうことはあり得るのでございますか。その場合にはその損害に対する当事国の責任ということはどうなるのですか。
いまの答弁で措置する必要があるということだけで、それはどこがそういうような原因を発生した当事国であって、被害を受けるのがどこであるというようなことに対してこの条約は何も関係がないわけでございますか。
九条の中途より少しあとのほうで、「他の当事国の活動に潜在的に有害な干渉を及ぼすおそれがあると信ずる理由があるときは、その活動又は実験が行なわれる前に、適当な国際的協議を行なうものとする。」云々ということが書いてありますけれども、その「適当な国際的協議」というのはどういう場面でどんなふうな形で招集されてどんなふうに行なわれるのでございますか。
この条約で宇宙空間と月をも含む天体と、こういうことになっておりますけれども、一つのこれは月というものをとりましても、これは固体でございますね。それでそのほかの宇宙空間というものは固体でない宇宙空間でございますね。そうすると、その二つの違うものを引っくるめて全部扱っているのでございますか。
それでは全部を含めてという立場で伺いたいのでございますが、宇宙空間あるいは固体である月というものの汚染の問題を取り上げまして、いままで新聞で見まして、あれはアメリカの実験でございましたか、軟着はアメリカ、ソ連、両方やりましたが、ソ連が最初にやりましたですが、そのソ連がやりましたときに、英国あたりから、その軟着をしたということは、つまり月というものに対して接触したわけでございますね、その接触をした側にこの地球からどういう種類のばい菌をそこに運び込んだかわからないじゃないか、そういうことに対して十分な措置をとらないでやったのではないか、もしそうだとすれば、あるいは何かのばい菌がそこに接触したために月にそういうものが発生して今後繁殖するお
次に伺いたいのは、少々夢のような話ですけれども、こういう世界の科学の進歩というものは、われわれの想像以上に、どんなふうに発展していくものかわかりませんという、そういう仮定の上に伺いたいと思いますが、たとえばいままでは月に、天体の中に、あるいはこの宇宙というようなものの中に出かけていくのは宇宙飛行士、技術者でございますけれども、将来月の世界にどこの国の人でも出かけていくというようなことがあった場合には、それは全然これはどこの国のものでもないということで、旅券も何も要らないし、許可も何も要らないということで、どんどん出かけていく、そういうかっこうになるのでございましょうか。
外務大臣に伺いたいのでございますが、せんだってＩＬＯ百号の批准に対しまして私は、あの条約が勧告されまして批准まで、十六年ですか、非常に長い期間を経過したということにつきまして、これはやはり日本の国際的地位というものを考えて、ことに女性の問題に関係した勧告であるというようなことを考えましても、ああいうふうに長いこと放任しておくということははなはだ遺憾なことであるということを申し上げつつ賛成いたしたわけでございます。そして、さらに廃油による海水の汚濁の条約、この批准も、一九五四年にロンドンにおいて締結されて今日ようやくこれが顔を出したと、その間の年月があまりにも長いではないか、こういうような特にその内容に含まれている点が、公害というもの
それじゃ、外務大臣はとにかく返事を出してくださるということを確約してくださるわけですね。
それじゃ、林野庁のほうから。
いまの御答弁は、全く私は聞くにたえない答弁だと思います。こんな言いわけがましいことは、どれ一つ私は通用しないことだと思うのですけれども、どうしてもっと率直に、これに対してこういうようにほうっておいたことははなはだすまなかったというようにお考えにならないのですか。いろいろとそこに何かかにか並べ立てて釈明らしきものをしていらっしゃいますけれども、とにかく、いままでほうっておいたということは、これは国際的に非常に信用を落とすと思うのでございます。個人の間でも、手紙をもらえばそれに対して返事を出すのはこれが礼儀である。まして政府間の大使を通じて来た。いまあなたのおことばの中に、何か正当な関係官庁から来たものでないから留保をしたというようなこ
では、本件につきましては、林野庁が条約を結んでおるわけではないわけですから、林野庁としてはいまの国内の状態がどうであるかということを所管の事項について外務省に資料を提供なすって、外務省がこれを条約におつくりになる相談をなさる、こういう順序であろうと思いますから、そういうような所管の事項について外務省に話をなすって、そうしてこの協定が結ばれるように協力をなさる、そういう意思が林野庁におありでありましょうか。
これは、この協定をつくったら、にわかに鳥獣保護区をもっとつくらなければいけないというようなものではなく、現状のもとにおつくりになって一つも差しつかえないことなんですから、そんなに心配なさらないで、向こうからせっかくそういう意思はないかと言ってきたのですから、相談に応ずるというような態度でおいでになって、そうしてあなたがおっしゃる向こうの所管官庁、どういう農務省ですか、そういう役所からももう少しいろいろ資料を与えてほしいというようなことを外務省を通じてそういうようなものをおもらいになって、もう少し前向きにこれを考えてみようと、そういう態度をとっていただきたいと思うわけです。 これ以上私申し上げましても益ないことと思いますから、質問
委員長、よろしくお願いいたします。
私は、産業公害の問題につきましてただいま鋭意勉強中でございまして、まだいろいろむずかしい問題がたくさんあって、それについて十分に理解していない問題があるわけでございますけれども、この問題がむずかしいということは、これはこの委員会の委員としてもむずかしいのでございますから、いろいろの問題で公害によって被害を受けた一般の人たちがその被害をどこにどういうふうに訴えたらいいかというような問題については、さらにもつとむずかしい問題に直面しているわけだというふうに私は理解いたします。それで、今日伺いたいことは、こういうような問題で、産業公害で起こった一つの現実の問題について、その対策をどういうふうにするかということについて伺うわけでございます。
これは、台所やなにかで使った下水と、それから水槽便所の水と両方でございますね。それで、いまの御答弁によりますと、厚生省のほうの御答弁でバルブがゆるんでいたというこの過失があったわけでございますね。それから建設省のほうからでは、この処理場の施設には不備はない、けれども不備がないという検査をなさっても、海水が逆流するというのは、やはりそれは不備ということにはならないのでございますか。
