前提についての考え方が違う、これは違うのです。それは行政権を持ってこれを行使しようという側と、その行使によって多かれ少なかれ被害を受ける側と、これは違うのは当然です。しかし、この違ったのをいかにして調和せしめるか、私は政治の要はそこにあると思うのです。権力を持ったから、これを何でもかんでも自分の都合のいいように解釈をして、相手がどうあろうとこうあろうと、とんとかまわない。やるだけのものをやればいいんだという考えでは、これは政治でも何でもない。それは暴君のやり方なんだ。そうではないはずです。いわんや民主主義の時代におきまして、権力の行使によって多かれ少なかれ、何らかの形において被害を受ける相手方——今度の場合でいうならば、護憲連合とい
そこで、そういう行政権の発動と、これを受ける民主対象物とのその利害の相違というものがあって、これを正しく調整をするのが裁判所の存在なんです。裁判権は行政権にも偏せず、また国民の奔放な自由にも偏しない公正妥当な決定をするのがそれこそ裁判所の任務なんです。その裁判所が、一体今度の問題についてどう見ておるか、当然そういうことに論理的に進んでくるわけですね。 そこで私は、念のために裁判所の決定なるものをまず見てみましょう。これはもちろんあなたもごらんになっていらっしゃると思う。理由は、こまかいことは別にしまするが、 申立人は、昭和四二年六月八日、当裁判所に対し、昭和四二年（行）ウ第八二号事件として公安条例に基づく条件付許可処分取消
あなたのほうから、裁判所の決定が間違っておるという断定を下される、これも批判の一つとしていいでしょう。そしてまた、それなるがゆえに二十七条で総理大臣が権力の行使をやった。二十七条の申し立てを受ければ裁判所の効力は停止する。それからまた、下級裁判所の判決なり、決定なりというものが、絶対なものでない、これも私どももよくわかります。一審裁判所が二審でくつがえされることもあり、また最高裁判所によって変更されることもある。一応法の最終決定は、言うまでもなく最高裁判所の判決なんです。最高裁判所の判決といえども、これは絶対不変なものではない。当然、次の判決が下されるまでの間の一時的な、ときには長くなるかもわかりませんけれども、とにかく永久的なもの
だんだん法務大臣もいろいろの点から、表現の方法は違いますし、またニュアンスもわれわれと違うかもわからぬが、一つのものに対しては同じ結論が出ておるように思うのです。 そこで問題は、なぜ二十七条の強権の発動をなさらなければならなかったかという点については、いまあなたがおっしゃるとおり、もう時間的な余裕がなかった、これが唯一の理由なんです。そこで、時間的な余裕はないと言うが、大体が届け出は千人以内、そして実際には三百人にも達しない、こういう事態なんです。一ぺんこれをやらしてみて、抗告を一方にしておいて、裁判の結果は結果として待つ、それで一方示威運動は示威運動として申請のとおりやらしたらどうだったでしょうか。はたして内閣が危惧しておった
まあ、立場の相違ということになれば、あくまでも二線平行であって、交差することはできないでしょう。しかしながら、それでよいとは私は言われないと思います。立場が違う、はっきり違うんです、それは。違うから、したがって解釈も違ってくるかもわからない。それをいかにして調整するかということが、先ほど来詳しく言うておるとおり政治の眼目でなければならぬ。お前たちはかってにそっちを向いておれ、おれたちはこっちを向いていくんだということでは、それは政治でも何でもない。それからまた絶対の禁止ということの前提に立っておるということを言われるが、これこそ私は行政権の非常な乱用だと思うのです。絶対というようなことはあり得ない。事柄により、条件により、当時の社会
地方自治法に規定するところによりますれば、各種の保安、衛生等についての条例を設けるということができることは規定されております。けれども、そういうことを前提とした条文というものは、公安という文字は自治法の中にないのです。なぜこれができたか、私は少しく沿革を申しましょう。 終戦直後、アメリカから戦略爆撃調査団というものが来たのです。その戦略爆撃調査団が、東京においても、ＧＨＱにおよそあらゆる階層から五百人ほどの人間を集めて聞いた。これが今度は隊伍を分けて全国に回ったのです。ところが、回って尋ねるところは、県に設けてある終連事務局であった。そうすると、どこの県に行っても事情が何もわかってない。まだ戦後の混乱時代であって、なかなか手も回
まだあとに、私たちの同僚の質問も何名か残っておられるそうだし、私一人で時間をたくさんとってもいかぬと思いまするが、しかし、話を途中で打ち切ってしまったのでは、これはどうにもならぬでしょうから、もう少し藤枝さんにお伺いするのですが、なるほど私どもはそういう法律を必要としないという前提に立っておるものの立場から言うならば、たとえ部分的にもしろ、そういう条例が設けられて、憲法で保障されておるところの自由というもの、権利というものを抑制するということは、先ほど、一番初めに申しましたように、総理大臣に聞こうと思っておった憲法と条例との比重の重さということになってくるわけなんですよ。あなた方の解釈からいうと、公共の秩序を維持するためには、憲法も
最高裁の決定がなされております。それはこの種の運動についての最後の決定、判決として出されておりまするが、御承知のようにこれも無条件ではないのです。重要な条件がつけられて、初めて合憲性が認められておる。これは当然のことであるとして認めておるのじゃないのです。こういう場合のことをちゃんと規定して、この場合はいけないのだ、この場合はいいのだというように条件つきで最高裁の判決というものがなされておる。これも先ほど言ったとおり、これが決定されたから最後のものじゃないと言うが、次の判決の出るまでにいろいろ判例として残るとすれば、これを利用されるのはやむを得ないけれども、しかし、その後本年に入りまして、京都においては二月、東京においては五月、それ
これはいつまで質疑を繰り返しても、結論的にはなかなか一致点を見出すことはできないと思います。しかしながら、世間にはいろいろな批判がなされておるから、その批判が全然行政府の耳に入らぬということではいけないと思うのです。そういうことから、私はもしこちら側にも反省するものがあるならば反省するであろうが、行政権の行使にあたっては、十分な反省をしてもらわなければならない。これが同じ表現の自由というても、もし、二十一条で出版、言論の自由が許されておるからということで、いわゆるわいせつ文書が出たとします。だれが見てもわいせつで、その行為を挑発するような表現がなされておると思います。これならば、これが不当であるというて、たとえ二十一条の保障があると
同じことを何べん繰り返してもきりがありませんから、もうこれ一つだけで私の質問はやめますが、それは平穏な方法による請願活動、こういうことがいま言われたですね、一体国会に平穏な請願——請願書を出して、そうしてたくさんの請願がなされる、あらゆる種類の要件についての請願がなされる、ほんとうにこれは効果がありますか。あなたは効果があると思われますか。あの公報を見れば、一日に幾つも出ておって、そうして最後になると何百というやつが各委員会に配付されて、それぞれ担当の委員会で、いや、ほんとうに紹介議員の説明が聞かれるやら、聞かれないやら、これが実情でしょう。そういう実情で一体国民の請願の目的が達せられる——法律の条文としてはそういうことが書いてあっ
関連。いま田中さんがお返事になりましたけれども、ぼくはそこに重大な一つの錯覚があると思うのです、あなたの肯定論の中に、それはどういうことかというと、あの反則金制度がもし実現しますると、現場においては責める者と責められる者との、強者と弱者の関係がある。そのときに強者である交通巡査が、大体おまえこれで言うことを聞いておけばいいけれども、もしいやだといって裁判でも求めるということになると、かえってこれより重くなるぞ、だからこれで言うこと聞いておけ、こういう無言の心理的な圧力が加わる場合が多いのです。そういうときになると、現実には公訴する意思がある、裁判を受けようという意思があっても、現実の前に頭を下げてしまう、こういうことになるというと、
これより会議を開きます。 私が年長者のゆえで、衆議院規則第百一条第四項の規定によりまして、委員長が選任されるまで、委員長の職務を行ないます。 これより委員長の互選を行ないます。
ただいま福井勇君から提出されました動議に御異議ございませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって、矢野絢也君が委員長に御当選になりました。（拍手） 委員長矢野絢也君に本席を譲ります。 〔矢野委員長、委員長席に着く〕
まず第一に国鉄総裁にお伺いしますが、二日の夕方田町電車区の浴場において起こった事件についてはお聞きになっていらっしゃいますか。
この事件の発生に至る経過は、私どもも一通り現場について電車区長なりあるいは助役なり、また組合側の諸君なりから聞きまして、経過についてはだれが聞いてもたいして変わらないと思うのです。問題は、経過によりますると、過去十年来の慣習であった事柄に対して、今度国鉄当局が服務規律といいますか、勤務規制といいまするか、そういう点から従来慣行として行なわれてきた十六時入浴を十六時半にする、こういうことから問題が紛糾したようであります。多年の間の慣行として労使間に認められてきておったこの入浴時間の問題。実は総裁が現状をごらんになればすぐにわかると思いまするが、あの浴場では、かりにもし四時半から入って五時に終わるとすれば三十分間の時間しかないわけであり
まあ、いまの総裁としては、就任なさいまして日も浅いし実態には通じておいでにならないだろうと思う。だから私は総裁を責めるという気持ちはありません。かっこれが国鉄の上層部の指揮命令によって行なわれたとはもとより思っておりません。そんなことは夢にも思いたくないし、また事実そうであろうと思います。だからこの問題それ自体について、あなた方上層部の責任をどうこう言うのではないのです。だけれども、こういう事態が起こった、そのことに対して、これは刑法の規定するところによりましても——刑法や百九十五条によりますると、特別公務員の暴行陵虐となっております。「裁判、検察、警察ノ職務ヲ行ヒ又ハ之ヲ補助スル者其職務ヲ行フニ当り刑事被告人其他ノ者二対シ暴行又ハ
あなたが報告を受けられたことといま私が話したことと食い違っておる点はある、こういうお話でありましたが、われわれもきのうは全部ノートをとっております。あなたのほうへどういう報告がなされたか知りませんが、われわれはしかもこれは相当大ぜいで行っている。議員だけでも七名も八名も行っております。組合の代表も行っております。どういう点が間違っておるか、間違っておる点をひとつ聞かしていただきたい。
もう過去のいきさつはいいです。問題は、いま起こっている問題に対してです。過去のことを聞いているんじゃないのです。
それはわかっている。
