一般に、外交交渉の経過あるいはその内容というものについてはつまびらかにいたさないわけでございますし、またその交渉当事者の方も、その当時を離れて記憶に基づいて御発言なされた点もあろうかと思います。私どもといたしましては、先ほども答弁いたしましたように、寄港及び領海通過も核の持ち込みに含まれるというのは、この藤山・マッカーサー口頭了解の文章から当然出てくるところであって、この点について日米間に了解の違いはないというふうに考えておりますし、今までもそういう御答弁をいたしてまいりました。 委員も御承知のことかと思いますけれども、藤山・マッカーサー口頭了解には「同軍隊の装備における重要な変更」という言葉がございまして、その「同軍隊」という
先ほども申し上げましたように、外交交渉のそれぞれの経過についてはいろいろな紆余曲折があったことだと思いますし、そういうことで、我々はそういう外交交渉の経過を一々つまびらかにはいたしませんし、また、その当時交渉された方がもうその職を離れられて、当時のことを自分の記憶で申し上げておられる場合には、一々それについて私ども政府としてチェックをするということはいたしません。
もちろん、その当時の交渉について会議の議事録というようなものもあることはありますけれども、しかし、先ほど来申し上げておりますように、今問題になっておる核の持ち込みという問題につきましては、特に私どもが申し上げてきておること、特に合意議事録であるとかあるいは別の文章をつくってそれを確認した、そういうものはないわけでございます。
先ほど来御答弁いたしておりますように、当時そういう交渉に関係を持たれた人であろうとも、もう既に私人の立場に立っておられる方が記憶に基づいて発言されておることについて、政府としては一々その内容をチェックするということはいたしておりません。
私どもの今持っております資料その他から見まして、アメリカ政府が何かそれについて発言したということは承知しておりません。
マッカーサー発言についてアメリカ政府にただしたことはございません。
私どもは、先ほどから繰り返し御答弁申し上げておりますように、核の持ち込みには寄港、通過が含まれる、それがマッカーサー口頭了解から出てくる我々の解釈であり、かつ、この問題について日米間には何ら了解の違いはないということでございまして、この点につきまして特に私人の方の記憶に基づく発言を政府に対して確認する、あるいは照会するということはいたさないわけでございます。
その点、ただしたことはございません。
別にマッカーサー発言を否定するとかいうような文章があるとかということは聞いておりません。
今、委員のおっしゃったそういう経過であると承知いたしております。
そういうものがあるかどうかについては、私どもは承知しておりません。
私も余り兵器の機械的なことについて詳しくは存じませんが、ポラリスがポセイドン、そしてトライデントというふうに発展してきております。そういうことから申し上げれば、そういうような艦船がいわゆる核常備艦、核を積まないでは本来的に意味のない艦艇である、そういうふうに解釈をしております。
アメリカは、先ほどから御議論になっております核の持ち込みという観点ですべてを判断しておりますから、当然そういうふうに考えておると思います。
これは先ほどから条約局長から答弁がありますように、我が方の見解は周知徹底されております。
特にそういうことをいたしたことはございません。
日米間において藤山・マッカーサー口頭了解の内容については何ら了解の違いがないということは、これは長年来政府が国会でも御説明し、その国会での審議というものはアメリカも十分承知しておるところでございまして、そういうことから私どもはこれを改めて確認するという必要を認めないわけでございます。
世論調査の結果というのは、私どもからコメントをするものではないと思います。それは私どもが再三申しておりますように、核の持ち込みについての日米間の事前協議を軸とする仕組みというものは、これはやはりきちっと守られておるということを了解しておられる人もたくさんおられると私は信じております。
そのとおりでございます。
これはどういう事態にそういうことになるのか、仮定の問題でございますけれども、全く一般的、理論的に申せば、そういう核を積んだミサイルが我が上空を飛ぶということは、核の持ち込みになろうと思います。
先ほども申し上げましたけれども、こういう問題につきまして、仮定の問題について、仮定に立った上での議論を進めるということは、いろいろ将来にも誤解を催すことにもなりかねませんので、その点は余り仮定の上に立った議論をすることは差し控えさせていただきたいと思います。
