千田正

河野農林大臣のお説はまことにそれはけっこうな御所論ですけれども、それで一体あの人たちが納得いくかどうかということになると、私は必ずしも納得がいかないだろうというような考えがするのですね。というのは、御承知の通り、ああいう人たちはなかなか、農業と違って、長い間のそうした訓練といいますか、そういう点においては、協調が常にうまくいっているようでうまくいっていない。利潤を追求する場合には非常に強く追求するけれども、そういう面の問題などになるというと、なかなか納得がいかないのじゃないかという節があります点と、 　それからもう一つ、やむを得ないときは漁業転換をやらざるを得なくなるだろう。で、独航船は、御承知の通り、中小企業、沿岸ので細漁民と違

まあ大臣のお考えは非常にけっこうなことで、そういけばまことにいいのですが、なかなか私は至難だろうと思う点が多々あると思うのですね。私はどうもそういうふうに了解しないのじゃないかという向きが相当あるのですよ。 　それからもう一つ、これは大臣、ここは農林委員会ですから、ざっくばらんにお尋ねするのですが、本年度のたとえば漁獲船団を許可する場合に、日ソ条約が当然大臣の頭の上では本年のうちにやるんだ、やるんだが、そのためにはやはり漁獲の上の実績を日本が持たなければならない、そういうお考えであったのか。お考えで、あれだけ許可されたのか。それとも、あまりうるさくやいやい言うから、やむを得ずいたしまして、とにかくある程度調整して十六船団五百隻出し

大体はそれでわかりましたが、なかなか、われわれもそういうような趣旨に沿うて、あまり無理言うなということを言うのですが、容易ではないと思うのです。大臣はそういう意向を、どなたを通じてかどうか知らんが、やはりよくその点を了解さしていただかんというと、水産庁長官並びに農林大臣は相当苦労する問題じゃないかという意味から、私は老婆心で言っているのですよ。ということは、さっき言った通り、で細漁民にも波及してくるようなことのないように、われわれとしても考えていきたい。まあほかの諸君も御質問があると思いますので……。

農林大臣の御就任中に残された一つの仕事として、新農村建設というのがありますが、まさに去り行くおやじさんが、あとに遺児を残しておいて、われわれがそれを育てなければならない、父帰る日まで育てなければならないのだが、本年は十四億という予算を置いて新農村の第一ページを作ったわけです。これに対しまして、農林大臣は次の段階として、農林当局との間に十分御協議があると思いますが、この点はどういうふうに考えておられますか。

大体今度は二才になるわけですから、子供でも二才になると着物でも少し大きなものを着なければならないので、もちろん昨年よりは予算要求は相当出しておられると思いますが、十分出しておられるわけですか。

昨日外務大臣に質問しまして、外務当局からのお答えがありましたが、この際、農林大臣からはっきりしていただきたい点があるのであります。それは各締約国の領域内における漁業の規則措置に関する交換公文が途中において引っ込められた。当初これは相当われわれとしましては、領海の問題あるいは距岸の問題を通じまして、特に魚族、魚種の資源保護という問題を原則として、このたびの日ソ間の漁業条約がきめられているという点から考えまして、この各条約国内の領域内における漁業の制限、不制限という問題に対しての問題は、相当重要視しなければならない問題であります。それが途中において引っ込められたという点に、いささか私は不満を感ずるものでありまして、この経緯はどういうため

公海の漁業のこのたびの制限に対して一つの材料としましては、その関係国内における領域内におけるところの資源保護という問題は当然出てくる問題である、私はそう考えます。しかもわれわれはソ連の領内におけるところの資源保護の状況というものは皆目私自身はわかりません。また日本政府も果してどの程度その真相をキャッチしておるかということはわからない。これは将来の問題ではありますが、両国間において徹底的にこういう問題については研究しなければならない問題であると思います。同時にまたそれを材料にしなければ、ほんとうの公海におけるところの漁業の制限というものは成り立たない、私はかように考えますので、たとえばソ連の領土内においてもどの程度一体資源の保護をやっ

最後に私は一点だけただしておきたいと思いますのは、昨日以来、問題となりましたのは、領海の問題並びに距岸四十海里、これはきのう農林大臣から御答弁がありました通り、これはサケ・マス漁業に限ると、りてれでサケ・マス漁業以外のその他の漁業、たとえばカニであるとか、ニシンであるとか、あるいはタラであるというような北洋を中心として漁獲でき得るその他の漁業に対しては、ソ連が主張するところの十二海里の領海を侵さない限りにおいては漁業しても差しつかえない、こういう了解は当然であるものと思いますが、その点はいかがでございます。

それではもう一点聞きたい、その町があったら。 　きのう外務大臣から御説明がありましたが、たとえば千島のうちでも領土問題についてはペンディングになっておる。その間日本側の漁業の伸展ということを考えられまして、たとえば択捉、国後あるいはその北位になっておりますところの北千島等において、あの近海において日本が進出して漁業をやる場合においての漁業基地で、あるとか、あるいは主要港への寄港、その他についての何らかの要望を日本側がやっておられるかどうか。特に農林大臣に伺いたいのは、とかくあの辺は風浪が非常に激しい。よく遭難船が出る。こういう幾多の悪条件がありますので、そういう際に接岸し、あるいは港に寄るという問題に対しては、一歩前進してそういう

将来そういう問題について協議する御意向を持っておられるかどうか。たとえば領土問題が解決しない限りにおいて、日本側はどうしてもいろいろな困難が伴うと思います。自然的な条件からいいましても、いろいろな困難が伴うと思うのでありますが、領土の問題が解決しない間は、ソ連側としてもいろいろなことを主張されると思いますので、その間におけるところの漁業に関する限りにおいて、何らかの両国の間に了解に基くところの御定置を講ずる意図があるかどうか、そういう点を明らかにしていただきたいと思います。

私はこの際、特に重大な問題としてお尋ねしたいと思いますのは、外務大臣が日ソ交渉の途中にして、やむを得ずあのモスクワ会談が中絶された、そのとき、あたかも不幸にもスエズの問題が突如として起きて参りまして、そうしてロンドンに集まった各国の外交代表者の間に日本も参加して協議された、あのスエズ問題の際におきましては、当時十八カ国か、あるいは二十カ国のいわゆる英仏側についた立場において日本も参加したごとくわれわれは印象づけられたのであります。その後御承知の通り非常な不幸な事態が今日においてはできておりますが、現在においてはどういうふうにお考えになっておられるか。このたび聞くところによりますると、外務大臣は、国連に参加のいろいろな条件を持って渡米

今、非常に要領のいい御答弁でありますが、最初は、運河を利用するところの関係国、当事者の会談に、日本側も運河を利用する国際的なウエートからいえば当然参加する義務と責任を感じて御参加になられた、その通りだと私は思います。ところが、その運河を利用する立場においてどうしても武力で訴えなければこの運河の問題は解決しない、こういう立場から英仏が武力をもって訴えておる。しかし現在は世界の世論は、武力をもってかような問題を解決するということは、国際連合の趣旨には反対である。同時にまた、今日平和を要望するところの世界各国の世論にも反対な行動をとっておるところの英仏の現在の行動に対しては、断固として反対しなければならないというのが、英国内でさえもそうい

まず第一に国際緊張の折から、特に東アの状況下におきまして、総理大臣並びに三全権が努力を払われたことに対して敬意を表する次第であります。ただこの際共同宣言が批准されるに当りまして、私は特にこれによって生ずるところの結果、影響等を考えまして、二、三の疑義がありますのでお尋ねいたしたいと思います。 　まず第一に、これは一昨日でしたか、当外務委員会において曾祢議員からのお尋ねに対しまして、外務大臣からお答えがあったわけであります。そのお答えのうちに、ソ連がサンフランシスコ条約に参加しておらないから、日ソ間の領土問題等においては日ソの間にだけとりきめることができると思う、そういう意味において北千島並びに南樺太の問題は、これは当然ソ連側の領有

この問題は非常に重大な問題でありましたが、ただいまの釈明において一応了解いたしました。そこで私はこの領土問題と相関連しまして、日本の水産問題、この漁業問題に非常な影響を及ぼす問題でありまするから、特にお伺いしたいのは、今度の条約の内容を見まするというと、もちろんいろいろな問題がありますが、領土問題をたな上げした残りの問題の最大の問題は、この北太平洋における漁業条約並びに北洋における漁業条約、戦犯の即時釈放というような国内の産業なり、国内の民心なり、道義的な問題に関連した重大な問題であることは、私が申し上げるまでもありません。ただこの条約を結ばれる過程におきまして、ロンドン会議の最中において、これが停頓した問題の最大の原因は、私が申し

私が特に一方的であると主張したゆえんのものは、今までのかつての条約の中で、その国の領土内、あるいは明確に国際条約の上にきめられた領海の中において他国が漁業を行うというような場合には、その国の許可を得るのは、これは従来の国際慣習であることは申し上げるまでもありません。しかしながらこのたびは、この太洋の真ん中に一つの区画を設けて、その区画を制限区域として、その制限区域において漁業をするためには、ソ連からその漁業許可を得なければならないということは、私は納得できないのでありまして、それが果して平等の条約であるかということについては、私は平等の条約ではないという観点でお尋ねしておるのであります。その点はいかにお考えになりまするか、お答えを願

これはお互いの観点の相違でありまするから、なかなか論は尽きないと思いますが、しからば日本の国内において、私どもはもう一つ屈辱的な問題が提起されておる。これは数カ年にわたりまして論争されてきましたところのラッコ、オットセイの漁獲の問題であります。日本の三陸の沿岸から北海道にかけて、毎年々々数百万頭のラッコ、オットセイがこの沿岸を通過するために、一匹のラッコ、オットセイが魚類を食べるのが一貫目であります。それで一日に少くとも数百万貫というものは荒らされていく。日本の沿岸の魚族は、それによって次第次第に減少していくということは、これはもうみな知っておるのでありますが、こういう問題につきましても、ソ連側やアメリカや、あるいはカナダにおいては

たまたまラッコ、オットセイの問題が出たのでそういうお答えを得ましたが、私は日本の国民の立場からいってラッコ、オットセイが日本の国民の生活にどれだけの好影響を与えるか、ラッコ、オットセイの生息というものは。そういうものに荒されるところのいわゆる魚族の損滅というものがはるかに重大なのです。日本にとっては。そういう問題さえも国際平和のためにはやむを得ずのまなくてはならないのか、この根本理念を私は聞きたいのであります。国際信義のためには日本の国内の犠牲もある程度顧みないで結ばなければならないのか、今度のいわゆる日ソ条約においても、領海の問題等に対してははなはだ不満である、公海の自由の原則というものは国際法上において厳として立てられておるにも

それならばなぜ国内法においてそうしたものを捕獲する者に対して厳罰を加えるのですか。国内法では厳としてラッコ、オットセイを捕獲した者に対しては、あるいはその皮を所持しておる者に対しては、何カ年以下の懲役もしくは財産を没収するという条文があるじゃないですか。そういうような国際条約がないというならば、なぜそういう国内法において、罪ないところの漁民に対してそういうような刑罰を付すような日本の国内法を設置しなければならないか。私はこの問題はこれ以上論じたくないのですが、そういうあなた方の観点があるならば、いつでも論じますよ、材料があるから……。

それは説明として伺っておきます。われわれは、立法機関の立場からは、また論議を尽さなければならない。そこで根本理念だけは先ほどからお伺いをしておるのでありますが、そういう日本の国内の国民の生産に不便やあるいは犠牲を忍んでも、やはり全体からいえば日本の国民の平和へ寄与するところの表示であると同時に、また国際平和にわれわれは参加しなければならないから、このたびの条約を結んだのだと、こういうふうな私は信念だと思うのですが、そうじゃない、あくまでも平等の立場でわれわれは結んだのであるというお考えであるのかどうか、私はその辺の信念をはっきり御答弁いただきたいと思うのであります。

総理大臣も今の外務大臣のお答えと同じでございますか。