卜部政巳

先ほどから申し上げておりますように、いままでも十分な話し合いを行なうところの場所もない、またその話し合いも拒否されるという状態の中で、一体、では組合員は黙っていたらものが解決できるのかといえば解決をされないから、やはりストにもっていくというこの問題については、責任は、ただ公務員の行動を逸脱したというだけではなくて、そうした組合員の生活やさらに職場環境等の問題についての不満を助成したところの郵政省にも、私は一端の責任はあると思うのです。そういう問題について、一方的にそれが悪いんだとし、さらにまじめに一生懸命働きながら、しかもその中には郵政の名を高めておる組合員自体まで全部こういう大量処分に巻き込まれるということは、これは私は問題があろ

この問題と関連して、これは全然異質な問題になるかもしれませんが、皆さんも御承知かと思いますが、全逓がああいう状況であります。年末闘争の妥結が承認されないということで一斉に総辞職しています。その時期に追いかぶさるように処分をしたという、この時期判断ですね。これは異質なものかもしれませんが、私は何か異様なものを感じてならないのです。大臣がほんとうにそういうような気持ちをお持ちになるならば、時期の設定等についてはもう少し考えてしかるべきではなかったか。これは私の口から言うのはおかしいですが、こういうことなどは触れるべき問題ではないかもしれませんが、私は何か異様な感じがします。ほんとうに大臣の心あたたまることばが前段から続いておりますが、こ

これは組織を去って、一第三者としての受けとめ方ですけれども、ああいうふうに新聞がでかでかと報じておりますね。しかもその内容というものが、年末の全逓対郵政の妥結内容が承認されなかったということが大きな理由ですよ。これはもう周知の事実です。組合員はそのように受けとめております。そこへもってきて事務的にせよ処分が行なわれたということになれば、今度出てくる全逓の出方に対して先制攻撃を加えるということにもなりかねない、とりかねないし、さらに現在の執行部との話し合いが妥結承認をされる、承認をされたならばその処分は出なかったのじゃないかという印象さえ勘ぐる面があるわけであります。これはあくまでも勘ぐりですよ。私は、いろいろな政治的な配慮の問題は知

この問題につきましては、緊急な問題として別途委員会で論議をされるということでございますから、この点はこれで省略したいと思いますが、答申にも触れております人との関係、そして労使の正常化という問題が答申の中にも大きなウエートを示しておるわけでありますから、この問題冒頭触れたわけでございますが、大臣の心あたたまる答弁がございました。そうしてそこには、具体的に項目をあげていくならば、速記録の中でも明確にされたと思いますが、今後やはり前進方向というものが明るい展望の中に見出すことができたと私は信じております。ですから、単にこの委員会だけの発言ということでなくて、将来の労使間に対する十分な配慮をいただきたい、このことをもって、まずこの労働問題に

その訂正でよろしゅうございます。ですが、今後はやはり管理方式等をもちまして末端にまでそれを落としていくという約束がなされたのですから、それは私はいいと思います。いまは本省、それから全逓の間にあるわけですが、それが末端にまで延びていく、このことを私は確認したわけですから、その面を含めて明るい展望と申し上げたわけでありますから、その点もひとつ誤解のないようにしておきたいと思います。 　　〔水野委員長代理退席、本名委員長代理着席〕 　続きまして、ひとつこの法案に入る前に必要なことでもありますので、関連もありますので、若干質問をしてみたいと思います。 　この間、郵政省のほうに資料の提出を求めまして、過疎地帯にある郵便局数は何ぼかという

いま、答弁が竹下局長のほうからなされましたのですが、前段のほうはもう御承知のようなかっこうで聞き取れませんでした。（「定足数足らぬぞ」と呼ぶ者あり）またごらんのように、こうながめてまいりましたら、これは索漠たる状態ですね。委員会は与党、野党合わせて行なうものでありますし、私も何もごねるわけじゃありませんが、私と大臣と郵政の官僚の方々とここで対話集会をしておるわけではございませんから、やはりひとつここら辺で——竹下局長の答弁も後段のほうはわかりましたが、前段のほうはちょっと声があれでわかりませんでしたから、それを含めまして、ひとつ委員の構成がなされるまで待ちたいと思いますので、委員長のほうでひとつ適当なお取り計らいを願いたいと思います

三十分の限られた時間内でございますので、個条別にひとつ御質問をいたしたいと思います。 　それは、まず飛鳥の保存政策についてお伺いをいたしたいと思います。この保存政策というものは、住民が、村民が要望して、そこに国と県、こうしたものが相まちまして行政機関が動き出し、完全なるいわゆる保存政策というものを行なう、これが筋でございますが、この飛鳥に関する限りは、この保存政策につきましては、村民が要望して行なったものではなくて、県と国、いわゆる行政機関が動き出したことによって始まった問題だと思うのであります。しかも、その政策につきましては、住民の意見というものが十分に考慮されていない。それどころではありません。それを聞く機会すら設けられていな

項目別に申し上げて、若干早口で羅列したためにおわかりにくかったかと思いますが、一つ抜けていると思うのです。いまごろその指定を行なう理由は何か、このことについてひとつ明確にしていただきたい。

安達さんも御承知かと思いますが、飛鳥は、この指定される何十年、住民が破壊をすることなく守ってきておる地区ですよ。住民が守ってきておる。なぜにそれではそういう住民と話し合いを十分行なわずに、いまの安達さんのお話では、村長さんを集めましたわ、県会議員を集めましたわ、さらには新都市計画法の線引きが、原案が十一月二十八日に決定をされまして、縦覧をされていますね。これはちょっと違ったあれでございますが、しかしながら、その遺跡を守り続けてきたところの住民には何ら直接語り合おうとしない、それをもって十分語ったということ自体が私には理解ができないのですよ。ですから結果的に、私は、いままで飛鳥を守ってきたその明日香村民の犠牲の上に、今日こういうような

そうすると、奥山地区なんかにも出てきておりますが、文化庁のほうからストップがかかった。しかしながら、発掘をして、それをもう一度埋めて、その上に建物を建てることを許可した個所がありますね。そういうふうな問題等について住民の方々との十分な話し合いの中で、そういう住民の方々の意思に沿い得るような措置をすみやかにやるということも、ひとつあわせて確認をしたいと思います。よろしゅうございますか。

それから安達さん、もう一つ抜けておるのは、この地区の特別地区の中には甘橿丘というのがあるのですが、これが特別に指定された理由はどういうことなんですかということを項目の中にあげたのですが、その点の御答弁がなかったのですが、それはどういう意味でしょうか。地域的に見て甘橿丘、これがなぜにこの特別地区に指定されたのだろうかという理由についてですね。

了解しました。 　ではひとつ次の項目に進んでまいりたいと思いますが、買い上げの問題に関してひとつ御質問をいたしたいと思います。 　この買い上げの問題の中に、希望買い上げの計上というのがあります。さらにまた計画買い上げという方法がある、こういうふうなことがいわれておるわけでありますが、その予定地はどこか、同時にその希望買い上げも含めまして、坪平均の値段、その算出方法、これをひとつお知らせをいただきたいと思う。

私は先般文化庁に福市遺跡の問題を申し上げて、これとは逆の立場から申し上げたわけです。しかし、なぜ私がここまで住民の立場の中でそれを訴えるかというと、住民が営々として守り続けてきたその努力に対して、それを単なる保存政策ということの中で、強制的に法的規制を加えていくということでは成り立たぬのではないか。そういう意味では、皆さん方も御承知かと思いますが、この線引きが行なわれた橿原宮、あそこら辺に安達さん行ったことがございますか。坪平均六万円ですよ。これを三億で計算したら坪何ぼになりますか。これは微々たるものですよ。それを、営々として守り続けた彼らに対してあまりにも冷たい仕打ちだと私は思うのです。大臣がおられますから、あとから総体的に大臣に

私は、やはり法的規制を加えたというその中には、ある意味におきましては農民の方々がビニールハウスなんかをつくったりなんかしまして、景観を著しく傷つけるという、そういう心配が出てきたことも事実だろうと思うのです。しかし、それは一体なぜそういうものが出てきたかといえば、坂田大臣もおいでになりますが、これはもう農民不在の農業政策のしからしめるところじゃありませんか。生産調整だ。いや、米をつくれつくれといっておいて、いいですか、民族の苗しろだなんて言っておいて、米が余ったら米をつくるな。そういうようなかっこうになってくれば、やはり何かを求めて、ビニールハウスでもつくって野菜でもつくっていこうというのはあたりまえの話ですよ。そういうふうなかっこ

先ほど安達さんがおっしゃられました大問題になった太宰府の問題でありますが、その農民あたりが何を言っているかというと、もう食えぬようになったというのです。それはやはり物価の値上がりですよ。だから、結果的にそういうものを現実に見ておりますから、農民たちはもう土地を手放したくないという、これは農民の持つ当然の感情だと私は思うのです。そうした面での——ただ買い上げという問題で主張する村民もいます、だけども私の土地は手放したくないということで主張する村民の声はまちまちです。これは私たちもまとめようとしてもまとめ得ません。しかしながら、言えることは、先ほど結びましたように、そうした飛鳥を守ってきた人の生活を守ってやるという配慮がなければならぬの

ただいまわが党の内藤委員のほうから、地震の災害に伴う防災措置、この政府の欠除について鋭く指摘をするとともに、今後の取り組みについての発言がなされました。したがいまして、この点については重複を避けまして、若干、同僚議員等の発言もございますので、簡単に質問をしてみたいと思います。 　そこで、まず河角先生に質問をいたしたいと思いますが、先生のおことばの中に、都市の再開発方式というおことばがございました。その再開発方式というものをちょっと聞いておりますと、南関東に限られた御発言、なかんずく十年間に五千億の予算を計上する程度のものが示されたのでありますが、私はやはり都市の再開発方式というものは、ストックホルムの旧市に見られるように老朽化した

先生、そういたしますと、五千億の問題にいたしましてもそうでありますが、そうした先生がいま描いておる構想について、政府にこの問題について強く申し入れたことはございませんでしょうか。

わかりました。冒頭に申し上げましたように、東京都民は、幸いにして先生のような方がおいでになって、こうした十カ年計画がつくられておるから、そうは言いながらも不幸中の幸いだと私は思うのです。しかしながら、何といっても政府は全国的な視野に立っての措置をしなければならないのに、東京都それ自体にこういうことをさせるという政治的な欠如を、私は残念に思います。しかし、その問題については内藤委員が触れられましたので、次に進んでまいりたいと思います。 　今度は、同じく河角先生に質問をいたしますが、先生は、何か超高層のビルの問題について若干危惧があるようなお話をされたやに、私は聞いておるのです。もし誤解がありましたら、あとから解明していただきたいと思

では、棚橋先生にお伺いをしたいわけですが、いまの河角先生のお話の中にもありましたように、その超高層ビルの設計のときに抜けていたという問題の話にちょっと触れられたわけですが、棚橋先生のほうからは、今度の建築物につきましては大体自信があるというようなお話でございましたが、私の前段の質問に対してどうでございましょうか。

そういたしますと、旧基準法によりましては三十一メートル以上の建物を建ててはいけないということがありましたが、それが撤廃をされまして、今日新建築基準法が制定をされておるわけです。それで、これは剛構造だとか柔構造だとかいうことで、建築に関していろいろと論議がかわされてきたこともあるわけでありますが、そういうものが剛柔あわせされて、これからの超高層ビルにつきましては、棚橋先生のお話によりますと絶対にだいじょうぶだということで、確認をしてもよろしいということでございますか。（棚橋参考人「よろしい」と呼ぶ）はい、わかりました。 　では、時間もございますから、これは気象庁の地震課長にひとつ質問をいたしたいと思います。 　この間、二月四日であ