ただいまのお尋ねは、漁船と同様に機帆船ついても災害があつた場合の損失補償、利子補給の立法措置を講ずる意思があるかないかというお尋ねだと思います。これに対しましては、遺憾ながら結論的には私どもはその提案をする意思はございません。理由を申しますと、困る場合に金を借りるということは、どの場合でも非常にむずかしい。そしてまず問題は借りられるか、借りられないかということでございます。私の結論は、それは借りられるか借りられぬかが問題であつて、さらに国の財政から損失補償を受ける、利子を補給してもらうというのは、よほどの場合でなければいかぬ。機帆船まではとても及ぼせないということであります。砕いて言いますと、政府が損失補償をし、利子補給をするという
実はこの利子補給制度も、昨年の大災害に際して非常に多く出ましたもので、その前はきわめて例外的な場合のほかはなかつたのであります。昨年は御記憶の通り非常にたくさんの議員立法が出まして、その闘われわれはそれを阻止するのに非常に懸命になりましたが、途中で局長が国会でつるし上げにあう、その後世論においてはわれわれの方が正しいという判断を受けたにかかわらずつるし上げにあうというようなことで、実際非常なる乱戦みたいな国会でありました。そのために一々全部まで手がまわらないということで、資金融逝関係の法律は、ほとんどわれわれは意見を申し込まれておいれする時間がなかつたというようなことであります。その他営農資金のみならず、各般の補助金もかなり問題にな
部分的にという、部分のはかり方は非常にむずかしいわけでありますが、たとえば県別の災害、被害の報告額を見ましても、戦後各年の被害額の多かつた県のリストを並べてみまして、本年は最低であります。一番大きいところも最低であります。それから第二のわくの問題でありますが、これはわくをどうするということをここで即答することはできません。銀行局その他関係のところもありまするから、十分打合せて善処したいと思いますけれども、わくを設けようというところまでここではつきり申し上げるわけには参りません。
災害復旧で各種の河川等がりつぱになるという点については、非常に深い点にお触れになつたと思います。われわれもその点は非常にけつこうなようではあるが、非常に大きな問題だと実は思つております。つまり今の法律が甘過ぎる点があるのです。いわゆる超過工事につきまして、前は普通の自然の堤であつたのに、災害でくずれると、それをりつぱなコンクリートの土手にする費用まで、非常に高い——補償の三分の二とか、少し大きくなると四分の三とか、さらに大きくなると全額国が持つ。去年の特別立法ではごく低いところで全額国が持つ。全額国が持つてコンクリート堤がずつと並ぶなら、こんなうまい話はないから、災害がなかつたところでもあつたというような便乗が起るのです。それはそれ
そういうようなことです。少し言い過ぎがありましたら取消していただきたいと思いますが、先生のおつしやる災害復旧が過剰なものでないか。——超過工事の点ですが、こういう点はわれわれも十分御指摘の点について研究して参りたいが、その上特別立法をという御結論には至られないようにお願いしたいということを申し上げます。 —————————————
法律ができますれば、我々はその法律のもとでいろいろ仕事をするわけでございますから、勿論尊重して参らなければならないと思います。ただ少しお答えに附加えて申したいのは、この種の補助についての我々の考え方というものは、先般の委員会でも申上げました通りで、実行いたします場合においてもやはりそういうニュアンスと申しますか、奨励的補助であるから、我々はもう六年もたつておるから奨励段階は過ぎたという意見でありましたけれども、奨励段階を過ぎないと言われるこの法案でありまするが、それはやはりおのずから奨励の段階というものは事実相当進んで来ておるという事実を考えながら、つまり地域的な何とかいうようなことは、できるだけ本当にないところに行渡らすというよう
お話の趣旨は予備金で出せんかということであろう思いますが、これはなかなかむずかしいだろうと思います。何分財源の少い、そして一兆という枠の中で今度の補正予算を組みますために、いわば予備金の御要求がいろいろあつて、その引当てと言いますか、百度をつけましたのが大分足を出してしまいまして、どうにもならんという感じでありますので、又新たに節約をしてということであれば何でございますが、ちよつとなかなか、ノーとはつきりお答えしてしまうのも如何かと思いますが、なかなか簡単でないように思います。同時にこういう際、率直に申上げますれば、後刻是非懇談の機会でよろしいですから、例の施設災害等の特別立法についてもお願い申したいと思うのですが、やはり予算を同時
実はこの法案は単独のものではなくして、衆議院でいろいろ問題になりまし場合には、爾余の十件ばかりの議員立法、特別立法の一つとして議論された問題であります。我々全体として、これなどは見解の相違ということでありますが、施設災害等は法律としてもよろしくないというような意見を持つてずつと党側との折衝に当つておりました。党側も予算はもうはち切れそうなと言いますか、圧縮に圧縮をして出しておるので、どうにも動かせないということはわかつておるというようなことで、何か話がとにかく本年度はいいから、来年度予算措置をするというようなことで話が進んでおつたようであります。私どもそれならば賛成だと申したのではないのでありますが、今お尋ねの点はかなり本年度中云々
お答えいたします。救農土木は主として北海道に限ることは勿論でございますが、結論としては、内地においても若干を、先般六月末の閣議決定で実行上予算の節約をいたしております分を解除いたします際に、その相当部分について特に必要な地域に救農の意味を以てそれを使うというふうにいたしております。但し当初から内地ではやらないというふうに申しておりましたのは、要するに当時いろいろ御要望のありました青森、岩手両県、その他開拓地について御要望が強かつたわけでありますが、青森、岩手の十月十五日現在の作況指数はそれぞれ八四と九八でありまするそのことが悪いのだというお話がございますけれども、その程度の作況というものは毎年あるところでありまして、そのためにその都
百戸でありましても十戸でありましても、歴年の災害で困るというところは誠にお気の毒なわけであります。それを何とかしたいという気持は御同感でありまするが、やはりおのずからその辺に国と県と町村という各段階において手を打つ境目というものはあるというふうに考えております。従いまして、範囲が小さくなりますれば、極く小さい範囲でありますれば村なりでやつて頂く、或いは数村がまわりから助け合いをやつて頂く、又若干大きくなつて郡単位というようなところになりますと、郡と申してよろしいのかどうか問題といたしまして、若干大きくなりましても県の段階でやつてもらうというような段階があろうかと思います。そうして或る程度以上に大きいという場合に初めて国がやるというこ
具体的に問題となりました青森県、我々は県で大体考えております。青森県の作況は八四、それから岩手県は実に九八であります。そして昨年は非常な不作でありましたので、大分悪いところがありまするが、八〇台の作況はよかつたと言われた二十七年におきましても一、二見受けられまするし、二十五年、六年というような年にはかなりにあるわけであります。我々は先ずそういうようなところをみて救農土木については措置してよろしいと考えております。勿論農業共済のような制度は相当共済金をとつておりまして全部に亙つてみる。やはり救農土木と申して特に予算を計上して新たな歳出をして処置するという段階になりますと、やはり県段階ぐらいをみて措置するというのが至当であろうというふう
先ほど申上げましたように、本年は節約の解除という問題がございますので、どうせ解除するならば、困つたところに余計廻るようにということは非常に結構なことじやないかということで、二億二千五百万というものをそういうものに振向けるというふうにいたしております。これの配付に当りましては、おのずから困つたところに集中的に参るということに考えておりますが、私もいろいろと仕事が多いものですから、只今具体的にどういうふうにどう配るというすでの具体案を承知いたしておりません。農林当局からお聞き頂ければ、多分そういう点の具体案がもうできておるのじやなかろうかというふうに考えております。
先ず節約の問題でございますが、いろいろ御議論がありまして、我々も成立いたしました予算を間もなく節約するということは誠に心苦しく思つたのでありますけれども、御記憶の通り、予算の審議中に国会で申出されました修正で、予備費が大幅に切られていろいろな支出を増加されるというようなことから節約は必至であつたわけであります。ただその際に五十億だけでなくて若干上廻る節約をしたいということは、修正をされました当時から三党からの申出ででもあり、又いろいろな場合を考えまして、若干それよりも多い節約をしたわけでありますが、その際いろいろ御議論がありまして、三％は非常な災害があつて、特段の措置を講ずる必要がない場合には解除をしようというふうな了解になつておる
私は昨年の九月に主計局に参りましたので、そして非常に忙しいためになかなか現地をみれない、近畿へ参りましたというのは何かの間違いであろうと思います。私は近畿にはまだ参つておりません。今年の夏初めに東北を見せて頂きましたが、それだけであります。何かの間違いではなかろうかと思います。或いは私のほうの下のものが参つて申したのかも知れません。今回、明日臨時国会開会と一緒に提案されます予算で、災害の関係の何を申上げることになるわけでありますが、実はこの除塩の……、農地のあたりに入る問題だろうと思いますが、私実は非常に申訳ございませんが、そこまで勉強いたしておりませんで、全体の数字が幾らであつたかということは覚えておりますが、除塩がどの程度入つて
実は補正予算は明日国会に御提案申して、その上で御説明するという段取りで、内閣といたしましても、政府といたしましても、明日の閣議を以て最終きまりましたところを決定されますので、本日私が先だつて申上げるのは実はそういう意味で御遠慮申さねばならんのでありますが、そういう意味で極く大体の気持という点を申上げるということにとどめたいと思うのであります。三、五、二につきましては、我々も是非御要望に副うようにしたいと思うのでありますが、実際はいろいろな各般の他の財政需要が多くありますために、今般も財源総額の中にそれを当て嵌めます場合に、遂に三までは行けないというようなことで、いろいろその間曲折がございましたが、最終的には二割五分を若干上廻るという
お答え申上げます。非常に大きな問題でありまするから、なお慎重に検討いたさなければならないのでありますが、率直に申して来年度に五乃至三、五と行くべきものの残額を計上するということに行くのには、なかなかむずかしかろうというふうに思つております。併しながらその三、五、二に含まれた気持というのは、この何と言いますか、そういう方向に持つて行かなければいかんということも私は考えます。変な言い方でありますが、なぜそういうことを申すかと申しますと、先ほど言葉は足りなかつたのでありますが、公共事業だけから持つて来るという問題では勿論ありません。他の費目も極力切り詰めなければならんわけでありますが、一方で災害復旧費自体について、私はこれを率直に申します
うんと言わないでおるのでございます。
あとのほうでございます。それは理由を申上げますと、いろいろだくさん補助金がございます。そしてそれを整理しようという声が非常に強い。又検査院あたりの検査の報告等を見ましても、かなりそういう点できつい批難を出しておられます。特に農林関係は補助金が非常に数も多く額も多いのでありますが、そういう中でやはり補助金整理の問題としては農林関係の補助金というものは厚生関係と並んで一番大頭株になつております。昨年来と申しますか、年来いろいろ考えておるわけでありますが、その中で健苗育成というような、いわば各農家に万遍なく行き渡る、而も事柄が農業経営の経費で賄わるべきものであるというふうなものについては原則としてやめて参りたい。但し経費であつても非常に特
折角のお話でございますが、私どもとしては、やはり農民がもうあれだけいいことがわかつている方法でありますから、自分の費えを以てそういうことをやるように指導してもらいたいというふうに農林省にお願いしている次第でございます。
折角でございますが、私どもはその意見を変えないでやりたいと思います。
