吉田之久

大規模住宅団地が建つことによって、いろいろ地元市町村あるいは開発者側が今後団地の諸施設に対してどう対処していくべきかという問題に対しましては、非常に複雑で、膨大であります。われわれもいろいろ今後時間をかけて検討したいと思うのですが、いま現に建設されつつあるそうした団地に住まっている人たちがたいへんいろいろな問題で混乱を生じております。たとえば保育所をつくってほしい、あるいは幼稚園をつくってほしい、あるいはこの辺のところにちびっこ広場をつくってほしいという問題があっても、一体それをどこへ申し入れればほんとうに的確に対応してもらえるのだろうかという点で、たとえば東京都におきましても、いろいろ地方議員の人たちやあるいは国会議員なども思い悩

たとえば多摩ニュータウンの 　これからできる問題は別として、現に相当大規模な住宅団地があちこちにできているわけです。住民のサイドからいえば、との辺の一城に――たとえば東京都の建てている住宅、あるいは日本住宅公団が建てている住宅、あるいは公社が建てている住宅、そのどの辺に保育所を幾らつくってもらえるのか、あるいは幼稚園を幾らつくってもらえるのか、その辺のところは杏としてわからないと思うのです。だとするならば、そういう要求は、いまのお説によれば、とりあえず東京都へ申し出ればいいわけですね。そうするとその申し出た場合に、東京都はすぐにどういう対応措置をとられるわけですか。

たとえば幼稚園あるいは地区の病院、診療所、商業施設、さらに大きくは鉄道とか電力供給、ガス供給、郵便局、電電施設、こういうものは民間が設置、管理する施設にしたいという考え方を大筋としては持っておられるわけなんでしょう。ところがいまのお話のように、問題が出てきてからいろいろと計画会議を開いて、そうして検討するというようなことでは、半年や一年では答えは出てこないと思うのです。大体、最も新しい町を計画的につくっていくとするならば、現にこれだけできた場所に対しては、どことどこにだれが責任を持って幾らこの種のものを配置するという青写真が先にできていないと、一つ一つ住民から問題を持ち込まれて、さあどうしようといって検討しているようでは全然間に合わ

要するに、これからやるものについてはちゃんと事前にマスタープランをつくってその辺のところは的確に対応していこう。それじゃいままで全然そういうものがなしに行き当たりばったりにやってこられたということですか。そこで例をあげろということですが、たとえば調布市の多摩川住宅ですね。初め私、これは公団かと思っておったら公社のほうだそうですが、たとえばこの辺のところでも現にいろいろな問題が起こっているのです。一体だれに頼めばいいんだろうか。幼稚園一つつくるにしても保育所一つつくるにしても、その市との関係はどうなるのか、あるいは責任はどこにあるのか、いろいろな問題で全くとまどっております。この辺のところを――住宅公団のほうでいろいろな例で悩んでおら

そういうことから推して考えますと、今後いろいろなマスタープランをつくって新しい住宅団地をつくっていってもやはり同じような問題が出てくると思うのです。よほど完ぺきに、既存の市街地は別として、新しく用意される住宅団地に対しては、そういうアンバランスも乗り越えて完ぺきに、かくかくしかじか公営の幼稚園を全部配置しますというふうにまで話が進めば、これはだいぶ問題が楽に解けてまいります。しかしいまおっしゃるような事情であると、まず市みずからがつくる幼稚園にしてもあるいは保育所にしても、それを決して十分だとは思わない。そうすると、公団のほうでつくってくれというふうな要請が出てきても、公団のほうもいろいろと財政的な都合や思惑がありますから、それをあ

この前の委員会のときに、原子力の安全性について、いわゆる基本的な理念と申しますか、安全性のフィロソフィーというようなものについて、この際、科学技術庁が中心になって相当確固たるものを確立されるべき必要があるのではないかということで、若干の御質問をさせていただいた次第でございます。 　実は、きょう私は、いま一つの重要な問題として、現に原子力発電所が日本に次々とでき上がりつつある現状の中で、原子力発電所の安全性の問題についていかに正しいＰＲをしていかなければならないか、あるいは地元住民との調和あるいは地元住民へのサービスの確立、そういう点でさらに具体的に政府はいろいろな対策を急がなければならないのではないかというふうな気がするわけでござ

私も聞いたばかりでございまして、単なるうわさか、一つのデマであればいいと思うのでありますけれども、十分その説明がなされず、あるいは来るべき原子力発電所の実態がまだ何であるかも熟知されていない中で、いきなり住民投票をやるというようなことは、やはり今後に非常にむずかしい例やしこりを残していくのではないか。しかもかりに模擬投票と申しますか、試みに投票してみようかというふうな形でやられたとしても、やはり民主主義の原則からいえば、一たん投票された以上は、それはほとんど決定的な意味を持つことになりはしないかということでございます。どうかこの辺のところをよくひとつ御指導をいただきたいと思います。 　同時に、今後各地で原子力発電所がそのサイトを選

そこで、今後もいろいろとこういう公聴会が開かれていくと思うのですけれども、むしろ科学技術庁としては、あるいは原子力委員会としては、いわゆる国政レベルの公聴会と、それからローカルな公聴会と、はっきりと二つに分けて、そして国政レベルの公聴会は、もちろんあらゆる専門家、学者を動員し、きわめて純粋に科学技術的な立場から論議をかわしていく。それから一方、ローカルな公聴会というものは、私は何もその論議が初歩的であったからといって、それはたいへん軽視すべきものであるとは思わないのです。やはりいわゆるその地域住民が何となく素朴に、はだで感ずる安全性、こういうものが一番重要でありまして、そうしてまた、そういうものの積み重ねと経験の累積の中でわが国の原

それで、その感触として、そういう安全審査の内容の説明が、ほぼその説明会に出席された地域の指導者の人たちや関係者の人たちに理解されたようでしょうか、その辺の感触はいかがでしょうか。

次に、東海地区で水戸の原子力事務所というのがあるようですし、敦賀地区では敦賀原子力事務所というものが、それぞれ設けられていると聞いております。今後こういう原子力発電所を開発していかなければならない地点、あるいはすでに開発している他の地点、こういうところにこの種の原子力事務所を統一的に積極的に置いていかれるという考え方はお持ちになっているわけですか、いかがですか。

各地区でそれぞれ所与の条件が非常に違うものですから、したがってたいへんケース・バイ・ケース的な面も今後出てくるだろうと思います。しかし、できるだけその根底に一つの統一的な秩序や機構というものが少なくとも国家ベースにおいてあるということは、やはり住民に対しても信頼感を与えることになるだろうと思うわけでありまして、いよいよこれからそういう問題が次々と出てくると思いますので、ひとつ長官のほうでもこうした点でいろいろとお考えをいただきたいと思うわけでございます。 　それから、特に私どもが心配いたしますのは、たとえば電力会社がいろいろとモニタリングをやったりすることは当然の義務でもございましょうけれども、しかし、それはユーザーがいろいろかっ

次に、今後ますます大型化してくる原子力発電所というものをどの程度集中すればいいのだろうか、この点ではいろいろと論議を呼んでおりまして、過度集中に対する地域住民の抵抗感は当然非常に大きいと思います。しかし一方、原子力の立地地点というものはそうどこにでも求められるわけではございません。いろいろと限られた条件というものがあります。したがって、日本全土でまず十五ないし二十地点くらいなものではないか。この地点の設定のしかたにもいろいろ論議がありますけれども、まあ大まかに申しまして、そういうほぼ予定され得る電源立地の地点を、あらかじめひとつ政府の責任において公表しながら、着実に準備の整い次第、公表や説明を始めていくというようなこともそろそろ必要

それから、この原子力発電所を持っていくときに、いろいろ安全の問題もさることながら、やはりそういうものがそばに来ることに対する当然の抵抗感というのが、いずれの場合でもあります。万が一という心配ももちろんあります。そういう問題をまず十分理解してもらって、なおかつ、その原子力発電所が誘致されることによって地域として受けるメリットという問題、この問題をいろいろ地域の人たちは要望しておられるようでございます。たとえば福井県の場合に、発電税の創設を考えておられるというふうなことも聞いております。 　さて、今後こういういろいろ地域に対するサービスあるいは見返りあるいはメリットの対策、そういうものが行なわれていくときに、各地でばらばらのことになっ

最後に、やはり原子力問題で一番大事なことは、ほんとうに科学技術上の安全性が徹底的に追求されるということでなければならないと思うのです。地元にサービスしたから、何とか承知したからそれでいいのだというふうなことであっては断じてならないと思います。 　そこで私は、今後わが国の原子力の研究開発を考える場合に、いわゆる燃料の濃縮の問題もあります。あるいは高速増殖炉をどう開発していくかという研究の面もあります。しかし、そういうものは一応別において、要するに、現に実用されつつあるところの、あるいは実用されようとしている現在の原子力発電所の安全性に対するいわゆる科学技術的な徹底的な研究と証明というものがやられなければならない。これはやはり原子力に

いま山田先生がお述べになりましたように、やはりこの種の問題は、相当確固たる方針と組織がつくられていかないと、その目的を達成することはできないと思います。特に、間々あるわが国の悲しい例でございますけれども、とかく研究家たち、学者たちが、自分の研究だけをきわめて秘密的に保持しようというような傾向が依然としてございます。役所の中にもそういう官僚のセクト主義的なものがある。電力会社相互にでも、九つがそれぞれ秘術を尽くしてやって、時には相手をけなしたりしている向きがまだあるのではないかというふうな気がいたします。そういうことではこれはもう間に合わない時期に来ておる。同時に、ひとり国内的だけではなしに、国際的にいかに知識を総合し、経験を集約して

河川三法の質問をいたしたいと思いますが、初めに、治山治水緊急措置法の一部の改正、特に第四次治山治水五カ年計画の発足をなさろうとすることに対しまして、若干の質問をいたしたいと思います。 　そこで、われわれの側から見ますと、ああまた例によって繰り上げての新五カ年計画かというふうな感じがどうしてもつきまとってしかたがないわけなんです。特に私はこの機会に御質問申し上げたいことは、いろいろと政府がおっしゃっております経過の中で、いままで再三の五カ年計画がすべて途中で打ち切りになって、繰り上げて再発足するということがしばしばでございます。全部とは申しませんけれども、非常にそういう機会が多い。なぜこういう非常に締まらない再出発をするのか。やりか

大臣のおっしゃる気持ちもわれわれとほとんど違わないと思いますが、こういう現状に照らしてワクを広げていきたいという積極的な意図はよくわかります。しかし、国家の方針としておよそ五カ年計画というようなものを策定した場合には、相なるべくはやはりそれの権威を高めていくということが、国民が政治に対して非常に具体的な親近感と信頼感を持つ重要な要素になるのではないかというふうな気がしてならないのでございます。コンピューター時代でありますし、最高の頭脳を集めている政府のことでございますから、ある程度先の見通しを確たるものを立てて、そしてやりかけた以上はやはり五年間を完全にやるという態度を今後大いに堅持してもらわなければならないのではないかというふうな

大臣の一応のき然たる態度は了承いたしました。ぜひそういう意気込みで、あまりふらつかないで計画どおり推進をしていただきたいと思うわけですが、実はいままでの経過を振り返ってみましていま一つ気になります点は、災害の予想発生量と、そして現に起こった災害とが、ずいぶんそごを来たしているということでございます。たとえば昭和四十年を初年度とする第二次治山事業五カ年計画においても、初年度から連年異常な災害に見舞われ、四十二年末までに、予想した五カ年間の発生量の一・六倍にも達したというような状態であります。あるいはその前にもそのような例が間々見られます。一体、この災害の発生の予想というのは、どういう科学的根拠あるいは統計的な根拠によって算定していくの

局長の御説明、抽象的にはよくわかるのですけれども、しかし、たとえば例をあげれば、今度の四次計画を立てるにあたって、こういう根拠でこの地域は考えましたとか、そういう御説明はいただけないものでしょうか。われわれから考えますと、何か国の全体の財政規模を考えて、昭和六十年度までにほぼこの程度の金は何とか調達できるだろうということをまず精一ぱい考える、その辺でやるだけやってみよう、それでそれを乗り越えるような大災害があればもうしかたがないわというふうな考え方が終始根底にあるのではないかという気がします。それも一面の理屈としてわかります。しかし、私が特にこの機会に聞いておきたい点は、たとえば五十年に一度の災害とか百年に一度の災害とおっしゃいます

大臣にお聞きしますけれども、予算編成技術上は、いわゆる治山治水の計画に基づく河川の改修、あるいは山林の地すべり防止とか、水資源涵養林の造成とか、いろいろな計画が出るわけでしょう。しかしそれはやはりその災害に耐え得る治山治水を常時完備していこうということですね。もちろん災害が起これば別に災害の予算が充当されるということはわかっておりますけれども、やはり基本としてはそういう災害を防ぐに足る治山治水事業というものが推進されるのが一番の目的でありまして、私どもは、それを全く事務的にさい然と分離して事を論じていくということはあまり意味を持たないのじゃないかというふうな気がするわけです。だから先ほどから、この計画といわゆる災害の予想量あるいは発